Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2023 г. N Ф08-6391/23 по делу N А32-18055/2022

г. Краснодар

01 августа 2023 г.

Дело N А32-18055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Полторацкой А.С.

(доверенность от 10.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (ИНН 7715902899, ОГРН 1127746076710) - Клочковой В.С. (доверенность от 09.09.2022), от третьего лица - акционерного общества "Электросети Кубани" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Свиридовой Л.В. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А32-18055/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к ООО "МагнитЭнерго" (далее - общество) с иском о взыскании 567 451 рубля 21 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2021 года, 62 856 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 21.09.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением с 02.10.2022 по день погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НЭСК-электросети" (после смены наименования - АО "Электросети Кубани") и АО "Тандер".

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, не доказан факт безучетного потребления электроэнергии потребителем, следовательно, спорный объем ресурса не может быть включен в объем полезного отпуска. Доказательств того, что пломба N 00003351 установлена сетевой организацией в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (к стенке на защитный экран), не представлено. Суды переложили на ответчика бремя доказывания месторасположения и способа наклеивания спорной пломбы. Нарушений иных пломб, нанесенных на прибор учета, в том числе нарушений пломбы (голограммы) N 0008477, установленной на клеммной крышке, сетевой организацией не выявлено.

С 01.01.2021 по 05.08.2021 (включительно) в журнале событий не зафиксировано вскрытие клеммной крышки. В акте о неучтенном потреблении и акте проверки от 17.01.2020 зафиксировано, что спорная пломба N 00003351 установлена на вводном коммутационном устройстве типа ВА8832 наименование IEK, однако фактически спорная пломба установлена на защитном экране. Вводное коммутационное устройство и защитный экран являются нетождественными устройствами и выполняют разные функции. После составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии определение объема поставленной электроэнергии производилось по показаниям прибора учета N 38748857. Судами обеих инстанций не установлен фактический объем поставленного ресурса по точке поставки ММ "Комсомольский". Ответчик является субъектом оптового рынка электрической энергии, покупка электрической энергии (мощности) в отношении спорной точки поставки ММ "Комсомольский" приобретается на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - ОРЭМ), поэтому объем потребления для ответчика должен определяться в соответствии с положениями Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка). Ответчик заключил договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки ММ "Комсомольский" для осуществления передачи электроэнергии, приобретенной на ОРЭМ. В августе 2021 года объем электроэнергии, приобретенный на ОРЭМ, по спорной точке поставки ММ "Комсомольский" определен исходя из показаний прибора учета N 38748887. Интегральным актом учета перетока по сечению АО "НЭСК" - ООО "МагнитЭнерго" за август 2021 года стороны подтвердили факт определения объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета N 38748887. Таким образом, если потребитель услуг по передаче электроэнергии является субъектом оптового рынка, то стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из объема электроэнергии, приобретенного на ОРЭМ. При этом сетевая организация не может передать по своим сетям объем электроэнергии, отличающийся от объема, который субъект оптового рынка приобрел на ОРЭМ в тех же самых точках поставки, которые согласованы истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии. Объем услуги по передаче электрической энергии равен объему электроэнергии, приобретенному ответчиком на ОРЭМ и определенному исходя из показаний расчетного прибора учета N 38748887. Наличие долга перед истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с этим начисление неустойки на спорную сумму задолженности неправомерно.

В отзывах на кассационную жалобу компания и АО "Электросети Кубани" просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители компании и АО "Электросети Кубани" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компанией (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 30.10.2012 N 407/30-1664 (далее - договор) об оказании исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства электрических сетей. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик заключает его в интересах потребителей, которым он в силу ранее заключенных договоров энергоснабжения обязан организовать передачу энергии. Стороны определили существенные условия договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик. К таким условиям стороны отнесли: акты разграничения принадлежности сетей и ответственности сторон, фиксирующие точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям исполнителя; ответственность потребителя услуг (общества) и сетевой организации (СО) за состояние объектов электросетевого хозяйства, определяемую балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор). Исполнителю предоставлено договором право самостоятельно или с привлечением смежной сетевой организации (ССО) выявлять и актировать факты безучетного потребления потребителями заказчика и определять объемы такого потребления (пункт 4.3); осуществлять проверку и опломбировку приборов учета потребителей в установленные законодательством сроки (пункт 4.4). Оплата услуг по передаче электрической энергии производится ответчиком (заказчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет производится до 19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7).

Общество, являясь в отношении общества "Тандер" поставщиком по договору энергоснабжения, в целях доставки ему электроэнергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика, урегулировало с сетевой организацией (компанией) договором от 30.10.2012 N 407/30-1664 вопросы транспортировки энергии непосредственному потребителю. При этом общество обязалось оплачивать услуги транспортировки, в том числе исходя из полезного отпуска, включающего объем энергии, потребленной магазином общества "Тандер" без надлежащего учета, если такие случаи будут установлены сетевой организацией (компанией) или смежной сетевой организацией (АО "Электросети Кубани").

В обоснование иска компания представила акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.08.2021 N 010304, составленный работниками АО "Электросети Кубани" в отношении магазина "Магнит" Комсомольский, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 14. Основанием составления акта послужило нарушение пломбы энергоснабжающей организации N 00003351, установленной на вводном коммутационном устройстве (имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета). Указанный акт составлен в присутствии представителя общества "Тандер" - инженера-энергетика Крутилова М.В., который пояснил, что вводное коммутационное устройство находится за опломбированным защитным экраном. На основании данного акта истец рассчитал объем неучтенной потребленной электроэнергии с 04.02.2021 по 05.08.2021 и ее стоимость.

К договору об оказании услуг по передаче электрической энергии стороны (истец и ответчик) согласовали приложение N 5 - Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота "Актов о неучтенном потреблении электрической энергии" и расчета объемов потребленной / переданной электроэнергии. Пунктом 15 указанного приложения предусмотрено, что рассчитанный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии объем безучетного потребления включается заказчиком в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении.

Истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2021 года на сумму 123 466 022 рубля 02 копейки.

Предметом спора являются разногласия сторон по включению в объем услуг по договору объема неучтенного потребления третьим лицом электроэнергии (обществом "Тандер") по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.08.2021 N 010304 - 114 230 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска) на сумму 567 451 рубль 21 копейка.

Руководствуясь статьями 330, 332, 543, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии третьим лицом, выразившегося в нарушении пломбы N 00003351, установленной на вводном коммутационном устройстве, и удовлетворили заявленные требования.

Суды исходили из того, что актом от 05.08.2021 N 010304 зафиксировано повреждение пломбы на вводном коммутационном устройстве и наличие открытого доступа к токоведущим частям до прибора учета. В данном случае нарушение пломбы свидетельствует о возможности потребления электрической энергии, минуя прибор учета. Факт установки указанной пломбы подтверждается актом от 17.01.2020 N 001270 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, в котором имеется подпись представителя потребителя.

Для квалификация потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных, минуя прибор учета, устройств на момент проверки в данном случае не имеют значения.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений N 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, повреждение контрольной пломбы обоснованно расценено судами как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 считается безучетным потреблением.

Судами принято во внимание, что на потребителе, как собственнике энергопринимающих устройств, лежит обязанность осуществлять контроль за состоянием прибора учета, ограничением доступа к нему посторонних лиц в силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности расчетного счетчика и пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт безучетного потребления электрической энергии также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками при проведении проверки.

Доводы заявителя, ссылающегося на недоказанность установки сетевой организацией пломбы в соответствии с нормативными требованиями и безучетного потребления электрической энергии, подлежат отклонению, как связанные с оценкой фактических обстоятельств спора, ввиду чего не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что судами не установлен фактический объем поставленного ресурса по точке поставки ММ "Комсомольский". Ответчик является субъектом оптового рынка электрической энергии, покупка электрической энергии (мощности) в отношении спорной точки поставки ММ "Комсомольский" приобретается на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - ОРЭМ), поэтому объем потребления для ответчика должен определяться в соответствии с положениями Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка). Ответчик заключил договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки ММ "Комсомольский" для осуществления передачи электроэнергии, приобретенной на ОРЭМ. В августе 2021 года объем электроэнергии, приобретенной на ОРЭМ, по спорной точке поставки ММ "Комсомольский" определен исходя из показаний прибора учета N 38748887. Интегральным актом учета перетока по сечению АО "НЭСК" - ООО "МагнитЭнерго" за август 2021 года стороны подтвердили факт определения объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета N 38748887. Таким образом, если потребитель услуг по передаче электроэнергии является субъектом оптового рынка, то стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из объема электроэнергии, приобретенного на ОРЭМ. При этом сетевая организация не может передать по своим сетям объем электроэнергии, отличающийся от объема, который субъект оптового рынка приобрел на ОРЭМ в тех же самых точках поставки, которые согласованы истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии. Объем услуги по передаче электрической энергии равен объему электроэнергии, приобретенному ответчиком на ОРЭМ и определенному исходя из показаний расчетного прибора учета N 38748887.

Этот довод общества основан на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения, впервые приведен в кассационной жалобе, не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому судебные акты не могли содержать выводов суда по этому вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А32-18055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина