Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-4799/23 по делу N А32-18055/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-18055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Полторацкая А.С. по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: представитель Лаптинова Д.В. по доверенности от 01.07.2022 (онлайн-участие);

от АО "НЭСК-электросети": представитель Свиридова Л.В. по доверенности от 01.01.2023;

от АО "Тандер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2023 по делу N А32-18055/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

(ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго"

(ОГРН: 1127746076710, ИНН: 7715902899)

при участии третьих лиц - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН: 1072308013821, ИНН: 2308139496), акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - ответчик, ООО "МагнитЭнерго") о взыскании задолженности в размере 567 451,21 руб., пени в размере 62 856,13 руб., а также пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 уточнения исковых требований приняты, исковые требования удовлетворены.

С ООО "МагнитЭнерго" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана сумма долга в размере 567 451,21 руб., пени в размере 62 856,13 руб., а также пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 606 руб. ПАО "Россети Кубань" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 617 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "МагнитЭнерго" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам об отсутствии нарушения спорной пломбы N 00003351 и, как следствие, недоказанности со стороны истца факта безучетного потребления электроэнергии. При попытке вскрытия (отклеивания) любой пломбы-наклейки в обязательном порядке проявится скрытое изображение или текст, либо пломба полностью или частично разрушиться, что будет свидетельствовать о несанкционированном доступе к токоведущим частям и исключает их повторное приклеивание. Соответственно, неоднократно отклеивать и приклеивать спорную пломбу-наклейку без нарушения её целостности нельзя. Истцом не доказано, что место и способ установки (нанесения) спорной пломбы на момент проведения проверки 05.08.2021 отличен от места и способа установки (нанесения) спорной пломбы, отраженного в акте предыдущей проверки от 17.01.2020. Фактическое установление пломбы N 00003351 не соответствует содержанию акта проверки от 17.01.2020 и акта о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении нельзя признать легитимным, поскольку он составлен с нарушением норм, предусмотренных пунктами 177, 178 Основных положений N 442. При наличии целостности второй пломбы на защитном экране невозможно, не нарушив её, обеспечить свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии свободного доступа к токоведущим частям при условии сохранности иных пломб не обоснован. Начисление пени является неправомерным ввиду недоказанности безучетного потребления электрической энергии.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" и АО "НЭСК-электросети" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Тандер" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Россети Кубань" (исполнитель) и ООО "МагнитЭнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 30.10.2012 N 407/30-1664.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится ответчиком (заказчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет производится до 19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

В соответствии с приложением N 5 к договору (регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии), рассчитанный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии объем безучетного электропотребления включается заказчиком в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении.

В августе 2021 года ответчик отказался оплатить услуги по передаче электрической энергии в объеме, выявленном на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 05.08.2021 N 010304, составленного в отношении потребителя магазин "Магнит" Комсомольский.

Так, ответчик не включил в объем оказанных услуг объем безучетного электропотребления в размере 114 230 кВтч на сумму 567 451,21 руб. с НДС.

Нарушение сроков оплаты повлекло начисление пени в соответствии с абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В целях досудебного урегулирования спора ПАО "Россети Кубань" направило в адрес ООО "МагнитЭнерго" претензию N РК/011/581-исх от 16.03.2022 с требованиями об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Подпункт "б" пункта 14 Правил N 861 предусматривает, что при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15.1 Правил N 861).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2021 года (л.д.24-25) на сумму 123 466 022,02 руб.

Разногласия касаются начислений объемов электрической энергии по акту безучетного потребления N 010304 от 05.08.2021, составленного в отношении потребителя - магазина "Магнит" Комсомольский объеме 114 230 кВтч на сумму 567 451,21 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной 05.08.2021 представителями АО "НЭСК-электросети" проверки прибора учета электрической энергии на объекте ответчика г. Новороссийск, ул. Мира 14, магазин "Магнит" Комсомольский, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: "нарушена ранее установленная пломба энергоснабжающей организации N 00003351 на вводном коммутационном устройстве; имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета". Указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика - инженера-энергетика Крутилова М.В., который дал пояснения, что вводное коммутационное устройство находится за опломбированным защитным экраном.

Данное нарушение квалифицировано сетевой компанией в качестве безучетного потребления.

Исходя из абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

На основании положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора (системы) учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Из материалов дела усматривается, что спорная пломба установлена 17.01.2020, что подтверждается актом N 120070 от 17.01.2020 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, согласно которому на 2 странице акта, в графе данных о вводном коммутационном устройстве указан тип и номер установленной пломбы N 00003351, который идентичен номеру спорной пломбы, указанному в акте о неучтенном потреблении от 05.08.2021. Иные пломбы на защитный экран сетевой организацией не ставились.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, фиксирующих выявленное нарушение, следует, что узел учета электроэнергии потребителя расположен в металлическом шкафу, стеклянная дверь которого закрыта на замок. В указанном шкафу установлен прибор учета, вводный автомат, трансформаторы тока и другие составные части узла учета электроэнергии потребителя, которые защищены защитным экраном.

Доступ к прибору учета обеспечен представителем ответчика (инженером-энергетиком Крутиловым М.В.), полномочия которого явствовали из обстановки и ООО "МагнитЭнерго" не оспариваются.

В силу пункта 7.1.3 Правил устройства электроустановок вводное устройство - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику (п. 7.1.64 Правил устройства электроустановок).

Согласно положениям ГОСТ 17703-72 "Аппараты электрические коммутационные. Основные положения. Термины и определения", коммутационный электрический аппарат - это электрический аппарат, предназначенный для включения или отключения тока в одной или нескольких электрических цепях.

Таким образом, установка вводного автомата предусмотрена законодательством, а сам коммутационный аппарат является составной частью системы учета и, как и прибор учета, подлежит опломбировке.

В отзыве на исковое заявление АО "НЭСК-электросети" указало, что пломбировка защитного экрана вводного рубильника, являющегося совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электроэнергию без учета. В отсутствие пломбы на защитном экране потребителя появляется возможность свободно раскрутить клеммы на вводном автомате, присоединиться к ним и потреблять электроэнергию в обход счетчика.

Сетевой организацией АО "НЭСК-электросети" зафиксировано, что установленная на защитном экране узла учета голографическая пломба N 00003351 отклеена в местах скреплений болтами к металлическим шкафам, имеется доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета ответчика. Доказательств извещения истца либо сетевой организации о нарушении указанной пломбы ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка апеллянта на то, что спорная пломба N 00003351 изначально была приклеена таким образом, как было выявлено при проведении проверки 05.08.2021, не принимается апелляционным судом, поскольку такой способ наклеивания спорной пломбы на защитный экран недопустим, поскольку такая пломба теряет свою основную защитную функцию. Как указала сетевая организация, в случае отсутствия защитного экрана имеется возможность непосредственно присоединиться к клеммам вводного автомата, поскольку нижние кабели, закреплены на вводном автомате болтами, идут к счетчику, то есть возможность их открутить и присоединить дополнительные провода, что приведет к потреблению электроэнергии в обход счетчика. Таким образом, с учетом типа вводного автомата, установка пломб непосредственно на него не будет служить защитой от несанкционированного доступа к токоведущим частям, будет возможность потребления электроэнергии минуя прибор учета. При этом, подписывая акт N 120070 от 17.01.2020, ответчиком замечаний относительно месторасположения и способа наклеивания голограммы не заявлено. Доказательств противоправных действий со стороны сотрудников сетевой организации не представлено. При таких обстоятельствах доказательств того, что сетевой организацией допущено нарушение при установлении пломбы N 00003351 в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что при попытке вскрытия (отклеивания) любой пломбы-наклейки в обязательном порядке проявится скрытое изображение или текст, либо пломба полностью или частично разрушиться, что будет свидетельствовать о несанкционированном доступе к токоведущим частям, однако указанные обстоятельства (проявление скрытого изображения, разрушение пломбы) сетевой организацией не выявлены, не принимаются судебной коллегией, поскольку из пояснений истца следует, что поврежденная пломба, установленная на вводном коммутационном устройстве, не является антимагнитной, соответственно, в случае ее повреждения появление надписи "вскрыто" не предполагается.

Апеллянт указывает, что при наличии целостности второй пломбы на защитном экране, невозможно, не нарушив её, обеспечить свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии свободного доступа к токоведущим частям, при условии сохранности иных пломб, не обоснован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте N 120070 от 17.01.2020 зафиксирована только пломба N 00003351, расположенная на вводном коммутационном устройстве. Акт N 120070 от 17.01.2020 подписан представителем потребителя без замечаний. Таким образом, сетевой организацией установлена только пломба N 00003351, которая является контрольной, и нарушение целостности которой является достаточным для квалификации потребления как безучетного. Иные пломбы, не отраженные в акте от 17.01.2020, правовые основания установки которых ответчиком не доказаны и из материалов дела не следуют, значения не имеют, равно как в условиях установленного факта нарушения пломбы N 00003351 не опровергают имеющийся доступ к токоведущим частям в обход прибора учета.

Для квалификация потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля на защитных дверцах вводного устройства, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии при наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 по делу N А63-14035/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 по делу N А01-1878/2021.

Таким образом, нарушение целостности пломбы на вводном коммутационном устройстве является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Повреждение пломбы и бездействие в части уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации о нарушении пломбы на вводном устройстве не вызваны действием непреодолимой силы и представляют собой осознанное поведение потребителя, направленное на нарушение условий договора по обеспечению целостности измерительного комплекса и уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации о допущенных нарушениях, свидетельствующее о наличии в рассматриваемом случае безучетного потребления электроэнергии потребителем.

Поскольку материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии и надлежащий порядок фиксации данного факта электросетевой организацией в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений N 442, постольку истцом правомерно заявлены исковые требования.

Согласно положениям пункта 187 Основных положений N 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет стоимости определен в соответствии с едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея согласно приказу РЭК - ДЦиТ Краснодарского края от 29.12.2020 N 51/2020-э.

Проверив расчет общества на соответствие приведенным правилам, суд пришел к выводу о правомерности произведенного ответчику начисления в сумме 567 451,21 руб. по акту о безучетном потреблении N 010304 от 05.08.2021 за август 2021 года.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за август 2021 года в размере 567 451,21 руб.

ПАО "Россети Кубань" заявлено требование о взыскании пени за август 2021 года в сумме 62 856,13 руб., а также пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2021 года подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени на основании статьи 26 Закона N 35-ФЗ обоснованно признаны арбитражным судом области правомерными.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-18055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко