Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2023 г. N Ф08-6806/23 по делу N А32-25426/2022

г. Краснодар

01 августа 2023 г.

Дело N А32-25426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Олеговны (ИНН 231904840803, ОГРНИП 318237500337565) - Кортиева Р.Л. (доверенность от 31.07.2023), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-25426/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Наталья Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 21.04.2022 N 24245514 решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе ул. Мацестинская, д. 20, в границах кадастрового квартала 23:49:0303008, для эксплуатации нежилого здания материального склада площадью 413,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303008:1802, находящего в собственности предпринимателя (далее - нежилое здание), о понуждении к утверждению в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Судебными актами по делу N А32-11520/2020 установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местонахождении нежилого здания, которая исправлена после принятия оспариваемого решения. Предприниматель не лишен права обратиться с повторным заявлением после устраненной ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. На момент рассмотрения повторно поданного заявления предпринимателя администрация не могла не знать об исправлении ошибки в сведениях о местонахождении нежилого здания. Нежилое здание построено в 1990 году, то есть до изменения Правил землепользования и застройки в 2009 году.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. На публичной кадастровой карте отсутствуют сведения о конфигурации нежилого здания, что препятствует установлению соответствия земельного участка градостроительному регламенту и актуальности его границ. По сведениям Правил землепользования и застройки, утвержденными решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, земельный участок находится в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки до 56 метров (Ж-5), в которой не разрешено использование земельных участков под складами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие у администрации законных основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель, являющийся собственником нежилого здания, приобретенного по договору купли-продажи от 25.09.2006, обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации (далее - департамент) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (площадью 400 кв. м) в соответствии с приложенной схемой его расположения на кадастровом плане территории.

Письмом от 16.12.2019 N 21.01-21/50154 департамент уведомил предпринимателя о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления ввиду невозможности образования земельного участка с разрешенным использованием под складом в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки до 56 метров (Ж-5). В этой зоне такое разрешенное использовании земельных участков запрещено. На публичной кадастровой карте отсутствуют сведений о конфигурации нежилого здания. У администрации и департамента отсутствует возможность установления соответствия земельного участка градостроительному регламенту названной территориальной зоны и актуальности его границ. К земельному участку отсутствует проезд от земель общего пользования.

Предприниматель, посчитав данное решение противоречащим закону и препятствующим оформлению прав на земельный участок, оспорил его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2021 по делу N А32-11520/2020, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.0.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на соответствие оспариваемого решения на момент его принятия положениям земельного законодательства. Суды исходили из того, что на дату рассмотрения заявления предпринимателя в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о нахождении принадлежащего ему нежилого здания в границах иного земельного участка (с кадастровым номером 23:49:0303008:24). Последующее устранение названных противоречий не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Заявитель как собственник нежилого здания не лишен права на повторное обращение в администрацию с заявлением о предварительным согласованием предоставления ему земельного участка. Фактическое расположение нежилого здания отражено в акте осмотра от 15.01.2021 с приложенными фотоснимками. На смежном земельном участке (с кадастровым номером 23:49:0303008:24) расположено иное принадлежавшее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Азария" нежилое здание продуктового магазина (с кадастровым номером 23:49:0303008:1322). Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"" в ходе проведенной экспертизы установлено виртуальное расположение принадлежащего предпринимателю нежилого здания в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:24, а фактическое - через земельный участок с кадастровым номером 23:49:303008:140.

Предприниматель обратился в Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем указания виртуального расположении нежилого здания за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:24. Письмом от 05.02.2021 N ис41/0238 регистрирующий орган уведомил предпринимателя об исправлении данной ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Предприниматель повторно обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории. Письмом от 21.04.2022 N 2425514 департамент уведомил предпринимателя о принятом отрицательном решении, указав на отсутствие на публичной кадастровой карте сведений о конфигурации нежилого здания, невозможность установления соответствия земельного участка градостроительному регламенту и актуальности его границ, а также на невозможность образования земельного участка с разрешенным использованием под складом, запрещенным в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки до 56 метров (Ж-5).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении его несоответствия нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Аналогичное разъяснение приведено в действующем пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отсутствие одного из названных элементов (противоречия нормативному положению или нарушения прав заявителя) препятствует удовлетворению заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается образование земельных участков при разделе земельного участка, находящегося в публичной собственности, (пункт 1 статьи 11.2) в соответствии с утвержденной схемой их расположения на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.3).

Статьей 11.10 Земельного кодекса определено, что подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляться с учетом землеустроительной документации местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений объектов незавершенного строительства (пункт 2). В утверждении схемы расположения земельного участка должно быть отказано, если она не соответствует требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи, разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам, не соответствует землеустроительной документации (подпункты 1, 3, 4 пункта 16).

Одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Законодатель допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Данное исключение из общего правила продиктовано тем, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Если земельный участок только предстоит образовать, процедура его предоставления без торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка, подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 1 статьи 39.14 Земельного кодекса). Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается уполномоченным органом при отсутствии возможности утверждения схемы расположения земельного участка, по указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основаниям, а также в случае отсутствия у заявителя права на предоставление испрашиваемого участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16, пункт 8 статьи 39.15).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса). Данные нормы призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 631-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Предприниматель обладает исключительным правом на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания. Администрация не подтвердила наличие предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Подготовленная предпринимателем схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории соответствует нормативным требованиям. Установленная при рассмотрении по дела N А32-11520/2020 реестровая ошибка в сведениях о местонахождении нежилого здания исправлена по инициативе предпринимателя, о чем администрация не могла не знать.

Нежилое здание возведено и введено в эксплуатацию до утверждения решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи. Независимо от того, что в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки до 56 метров (Ж-5) не предусмотрено разрешенное использование земельных участков под складами, предприниматель не лишен возможности использования земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, не соответствующих градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в такое соответствие.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-25426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова