Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4028/23 по делу N А32-25426/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-25426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - представителя Перелыгиной Ю.Ю. по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-25426/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Олеговны (ИНН 231904840803, ОГРНИП 318237500337565)

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Наталья Олеговна (далее - ИП Ткаченко Н.О., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение администрации в лице ее структурного подразделения - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" ИП Ткаченко Н.О., оформленное письмом от 21.04.2022 N 24245514;

- обязать администрацию в лице ее структурного подразделения - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в установленный законом срок утвердить схему расположения земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала N 23:49:0303008, в районе ул. Мацестинская, д. 20, Хостинского района г. Сочи, для эксплуатации здания материального склада с кадастровым номером 23:49:0303008:1802, площадью 413, 5 кв. м, находящего в собственности ИП Ткаченко Н.О., на основании предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заявленные требования мотивированы незаконностью решения уполномоченного органа, отказавшего в предварительном согласовании предоставления земельного участка предпринимателю, являющемуся собственником расположенного на нем объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела N А32-11520/2020 обстоятельств у администрации отсутствовали основания для повторного отказа заявителю в предоставлении услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 26.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что на публичной кадастровой карте отсутствуют сведения о конфигурации задания материального склада с кадастровым номером 23:49:0303008:1802, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5, где вид разрешенного использования "склады", является запрещенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ткаченко Н.О. просит решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ткаченко Н.О. обратилась в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги 6.08 "Предварительное согласование земельного участка".

Представленной заявителем схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предлагается образовать земельный участок площадью 400 кв. м в районе ул. Мацестинская, 20 в Хостинском районе города Сочи, занятого зданием склада с кадастровым номером 23:49:0303008:1802, площадью 413,5 кв. м, находящимся в собственности заявителя, для целей использования - материальный склад.

Письмом от 16.12.2019 N 21.01-21/50154 департамент архитектуры отказал заявителю в согласовании схемы образуемого земельного участка по следующим основаниям:

- невозможность образования земельного участка с разрешенным видом использования "склад" ввиду того, что образуемый земельный участок находится в территориальной зоне "Ж-5" - многоэтажная жилая застройка до 56 метров, в которой вид разрешенного использования "склад" является запрещенным;

- отсутствие на публичной кадастровой карте сведений о конфигурации объекта недвижимости - здания материального склада, в связи с чем, невозможно установить, соответствует ли образуемый земельный участок градостроительным регламентом и актуальны ли его границы;

- к образуемому земельному участку отсутствует проезд от земель общего пользования, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Заявитель, полагая, что данный отказ противоречит закону и препятствует оформлению прав на спорный земельный участок, обратился в суд с заявлением о признании отказа незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2021 по делу N А32-11520/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.0.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие отказа заинтересованного лица на момент его принятия положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что на дату рассмотрения заявления предпринимателя в ЕГРН имелись сведения о нахождении принадлежащего ему объекта недвижимости в границах иного земельного участка. Последующее устранение названных противоречий не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа.

Суды указали, что заявитель как собственник объекта недвижимости не лишен права повторно обратиться за предварительным согласованием предоставления ему земельного участка.

ИП Ткаченко Н.О. повторно обратилась в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги 6.08 "Предварительное согласование земельного участка". Представленной заявителем схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предлагается образовать земельный участок площадью 400 кв. м в районе ул. Мацестинская, 20 в Хостинском районе города Сочи, занятого зданием склада с кадастровым номером 23:49:0303008:1802, площадью 413,5 кв. м, находящимся в собственности заявителя, для целей использования - материальный склад.

Письмом от 21.04.2022 N 2425514 департамент архитектуры повторно отказал заявителю в согласовании схемы образуемого земельного участка по следующим основаниям:

- отсутствие на публичной кадастровой карте сведений о конфигурации объекта недвижимости - здания материального склада, в связи с чем, невозможно установить, соответствует ли образуемый земельный участок градостроительным регламентом и актуальны ли его границы;

- невозможность образования земельного участка с разрешенным видом использования "склад" ввиду того, что образуемый земельный участок находится в территориальной зоне "Ж-5" - многоэтажная жилая застройка до 56 метров, в которой вид разрешенного использования "склад" является запрещенным.

Заявитель, полагая, что отказ заинтересованного лица противоречит закону и препятствует оформлению прав на спорный земельный участок, что нарушает его права, обратился в суд с настоящим с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение администрации, оформленное письмом от 21.04.2022 N 24245514, может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 этого Кодекса.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. После подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участков предусматривает: подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если участок предстоит образовать или границы участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований (пункт 1 статьи 39.15 названного Кодекса).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка решением от 21.04.2022 N 24245514, администрация указала на следующие обстоятельства:

- невозможность образования земельного участка с разрешенным видом использования "склад" ввиду того, что образуемый земельный участок находится в территориальной зоне "Ж-5" - многоэтажная жилая застройка до 56 метров, в которой вид разрешенного использования "склад" является запрещенным;

- отсутствие на публичной кадастровой карте сведений о конфигурации объекта недвижимости - здания материального склада, в связи с чем, невозможно установить, соответствует ли образуемый земельный участок градостроительным регламентом и актуальны ли его границы;

- к образуемому земельному участку отсутствует проезд от земель общего пользования, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку основания, приведенные администрацией в оспариваемом заявителем отказе от 21.04.2022 N 24245514, не основаны на положениях земельного законодательства.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5, не предусматривающей такой вид разрешенного использования как "склады".

Между тем, как обоснованно указанно судом первой инстанции, Правила землепользования и застройки утверждены 29.12.2009, при этом, расположенный на указанном участке склад с кадастровым номером 23:49:0303008:1802 построен в 1990 году и приобретен заявителем в собственность по договору купли-продажи от 25.09.2006 (свидетельство о праве собственности серия 23АВ N 092142 от 22.11.2006), то есть до принятия указанных Правил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Действующее земельное законодательство и сложившаяся судебная практика предусматривают возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка с целью осуществления прав лиц, в том числе владеющих объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело N А32-11520/2020 по заявлению ИП Ткаченко Н.О. к администрации о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

В судебном акте по данному делу судом указано на неправомерность отказа в согласовании схемы по основаниям запрета вида разрешенного использования "склад" в территориальной зоне "Ж-5".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что департамент архитектуры неправомерно отказал заявителю в согласовании схемы по основаниям запрета вида разрешенного использования "склад" в территориальной зоне "Ж-5".

Доводам администрации о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления об отказе в согласовании предоставления земельного участка послужило отсутствие на публичной кадастровой карте сведений о конфигурации объекта недвижимости - здания материального склада, в связи с чем, невозможно установить, соответствует ли образуемый земельный участок градостроительным регламентам и актуальны ли его границы, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При рассмотрении законности первого отказа администрации, обжалованного в рамках дела N А32-11520/2020, судами при рассмотрении вопроса об отсутствии на публичной кадастровой карте сведений о конфигурации объекта недвижимости - склада, установлено, что указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:24, одновременно регистрационный орган сообщил, что не обладает сведениями о фактическом расположении здания на земельном участке на местности. Для установления фактического расположения спорного нежилого здания во исполнение требований определения суда заявитель представил акт осмотра от 15.01.2021. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303008:24 расположено одно здание - продуктовый магазин с кадастровым номером 23:49:0303008:1322, принадлежавший на праве собственности ООО "Азария". К акту осмотра приложены фотоснимки. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела по поручению заявителя ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" проведена экспертиза на предмет расположения склада на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303008:24. Эксперт установил, что склад с кадастровым номером 23:49:0303008:1802 не находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303008:24. Фактически, здание материального склада расположено через земельный участок с кадастровым номером 23:49:303008:140.

С учетом указанных обстоятельств заявитель обратился в Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении реестровой ошибки, в котором просил регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведения о расположении материального склада с кадастровым номером 23:49:0303008:1802 в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:24.

В дело N А32-11520/2020 заявитель представил доказательства исправления в ЕГРН реестровой ошибки о нахождении здания с кадастровым номером 23:49:0303008:1802 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303008:24 (письмо кадастровой палаты от 05.02.2021 N ис41/0238 в котором сообщено, что ошибка исправлена, здание с кадастровым номером 23:49:0303008:1802 не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:24).

Поскольку имеющиеся в сведениях ЕГРН недостоверные сведения устранены в ходе рассмотрения дела N А32-11520/2020, судами установлено, что департамент архитектуры не мог знать о том, что здание с кадастровым номером 23:49:0303008:1802 не находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303008:24. В связи с чем, обладал информацией об отсутствии на публичной кадастровой карте сведений о конфигурации здания (склада).

Суды пришли к выводу, что недостоверность внесенных в ЕГРН сведений не может являться основанием для признания отказа департамента архитектуры незаконным.

При этом, суды отметили, что в данном случае, заявителю после устраненной ошибки в ЕГРН следует повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Поскольку правовые основания для повторного отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетом устранения реестровой ошибки у администрации отсутствовали, решение администрации от 21.04.2022 N 24245514 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно обязал в лице ее структурного подразделения - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала N 23:49:0303008, в районе ул. Мацестинская, д. 20, Хостинского района г. Сочи, для эксплуатации здания материального склада с кадастровым номером 23:49:0303008:1802, площадью 413, 5 кв.м., находящего в собственности ИП Ткаченко Н.О., на основании предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-25426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко