Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2023 г. N Ф08-7359/23 по делу N А53-26081/2022

г. Краснодар

02 августа 2023 г.

Дело N А53-26081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ерещенко Олега Сергеевича (ИНН 616301572975, ОГРНИП 321619600114454) - Ерохина Сергея Евгеньевича (доверенность от 22.07.2022), ответчика - индивидуального предпринимателя Герасименко Артема Вячеславовича (ИНН 616522995520, ОГРНИП 320619600039982) - Мельниковой О.В. (доверенность от 15.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Артема Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу А53-26081/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ерещенко Олег Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко Артему Вячеславовичу о взыскании 1 491 772 рублей 65 копеек убытков за некачественный ремонт автомобиля.

Решением от 21.03.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены частично:

с Герасименко А.В. в пользу Ерещенко О.С. взыскано 598 070 рублей 67 копеек убытков, 12 027 рублей расходов на проведение экспертизы, 11 192 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлин; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая, что выводы судов о наличии причинно-следственной связи между последующей поломкой ТС и ремонтом, выполненным ответчиком не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам. Податель жалобы также считает, что с августа по октябрь 2021 года двигатель мог подвергаться ремонту еще не раз и на различных СТО, поэтому оснований для вывода о том, что, состояние, в котором находится блок двигателя сейчас, спустя 1,5 года, является следствием ремонта ответчика не имеется, указывая при этом, что ответчик не может доказать данный факт, поскольку собственником автомобиля не является, и что делал с автомобилем истец знать не может. По мнению подателя жалобы, истец, заявляя, что поломка ТС обусловлена некачественным ремонтом ИП Герасименко А.В. должен доказать, что кроме ответчика в период с 16.08.2021 до 12.10.2021 (дата осмотра ТС досудебным экспертом) никто другой ТС не ремонтировал. Податель жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения, опровергаются представленной ответчиком рецензией ТПП 0489900071. Ответчик также выражает несогласие со взысканием судом стоимости 12 толкателей; выражает несогласие со стоимостью работ иного подрядчика по устранению недостатков, указывая, что если объем ремонтных воздействий одинаков и ремонт ИП Жуменко А.Н. заключается в тех же действиях, какие выполнял ответчик и направлен на устранение последствий некачественного ремонта, то стоимость его никаким образом не может быть в 2,5 раза больше.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что судебной экспертизой установлено, что в процессе первоначального ремонта, проводимого ИП Герасименко А.В., была произведена замена 12 толкателей, а согласно акта об оказании услуг от 16.08.2021 ИПА0000740 был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания, что указывает на то, что в процессе ремонта и замены толкателей должно было быть установлено не соответствие шпоночного паза нормативному. Судебный эксперт сделал вывод, что разрушение шпоночного паза с последующим повреждением толкателя и распределительного вала произошло по причине некачественного ремонта ответчика. Истец также указывает, что ответчик при первом ремонте двигателя автомобиля даже не известил истца о наличии поврежденного заводского паза и наличии ремонтного паза на блоке цилиндров двигателя, чем нарушил норму части 1 статьи 716 Гражданского кодекса и что не может быть признанным добросовестным поведением подрядчика. Истец обращает внимание кассационного суда, что некачественный ремонт ответчиком двигателя автомобиля не только не устранил поломку, но и привел к заклиниванию двигателя и выходу его из строя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, Ерещенко О.С. (заказчик) и Герасименко А.В. (исполнитель) заключили договор подряда от 05.07.2021 N 63 по условиям которого исполнитель обязуется по заказу заказчика на протяжении действия договора осуществлять предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники заказчика (в том числе, но не исключительно - замена масел и запасных частей в автомобилях, спецтехнике, диагностика автомобиля и прочее), предоставляя отдельные виды услуг, а заказчик обязался принимать услуги по акту об оказании услуг (акту выполненных работ) и оплачивать их на установленных договором условиях.

Общий объем услуг, предоставляемых по договору, определяется на протяжении действия договора по всем предоставленным в соответствии с условиями договора отдельными видами услуг и определяются актами об оказании услуг, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора общая сумма договора определяется общей стоимостью услуг предоставленной в соответствии с условиями договора, в течение каждого календарного года действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются согласно заказ-наряда, который подписывается представителями сторон. В акте об оказании услуг указываются: перечень заказанных работ и их стоимость, перечень и стоимость необходимых запасных частей, стоимость и перечень необходимых при ремонте автомобиля вспомогательных материалов, перечень деталей и материалов, предоставленных для выполнения работ заказчиком.

Согласно пункту 3.8 договора после выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывается перечень выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость установленных запасных частей й аксессуаров, перечень и стоимость использованных материалов.

Пунктом 3.10 договора установлено, что в случае выявления недостатков выполненных работ в течение установленных гарантийных сроков, исполнитель обязан устранить их собственными силами и за собственные средства, при условии, что такие недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ исполнителем или применения им некачественных материалов (запасных частей) и не является следствием неправильной эксплуатации автомобиля заказчиком. Указанный пункт, при условии качественного выполнения работ исполнителем, не распространяется на случаи неисправностей автомобиля, возникших в результате применения запасных частей и материалов согласно пункту 3.6 договора.

Гарантийные обязательства распространяются в течение 6 месяцев при соблюдении всех ном и правил эксплуатации. В случае выхода из строя изделия, обнаружения дефектов или недостатков в изделии, причиной чего является несоблюдение правил и условий эксплуатации, действии третьих лиц, случая непреодолимой силы, естественный износ или другие, не зависящие от исполнителя причины, исполнитель освобождается от гарантийных обязательств в данных случаях (пункт 3.12 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заказчик указывал, что передал исполнителю 05.07.2021 для ремонта грузовой автомобиль Мерседес-Бенц AXOR 1840 государственный регистрационный знак О113ХУ161. После диагностического осмотра автомобиля и дефектовки ответчик обязал истца предоставить часть необходимых запчастей для производства ремонтных работ. В связи с этим истец приобрел и передал ответчику для ремонта автомобиля часть запчастей на сумму 121 982 рубля 08 копеек, в подтверждение чего истец представил товарные чеки от 31.07.2021 18776 на сумму 116 290 рублей (включая сумму запчастей для ремонта двигателя 104 650 рублей), от 30.07.2021 на сумму 1152 рубля, счет-договор от 02.08.2021 N 98882 на сумму 19 531 рублей 20 копеек (включая сумму запчастей для ремонта двигателя 16 180 рублей 8 копеек). 16.08.2021 ответчик закончил ремонтные работы, между сторонами подписан акт об оказании услуг ИПА000740 на сумму 92 297 рублей 05 копеек, в том числе позиции 1, 2, 3, 5 на сумму 88 597 рублей 05 копеек, включая стоимость запасных частей ответчика 8797 рублей 05 копеек. При этом ответчик дополнительно выставил истцу счет на оплату масла с фильтром от 18.08.2021 N ИПА0000779 и акт об оказании услуг ИПА0000779 на сумму 1500 рублей, которую истец также оплатил полностью.

Таким образом, как указывал истец, он оплатил ответчику за первые ремонтные услуги и запчасти ответчика сумму 90 097 рублей 05 копеек. 16.08.2021 указанный автомобиль возвращен ответчиком после первого ремонта истцу. Первый ремонт транспортного средства истца ответчик происходил на протяжении 23 суток, в результате чего, как указывал истец, происходили вынужденный простой грузовика и неполучение истцом выгоды от его коммерческого использования. После первого ремонта и начала эксплуатации автомобиля истец обнаружил сверхнормативный повышенный расход масла и антифриза двигателя и автомобиль вышел из строя без возможности его использования. При этом ответчик сообщил истцу, что этот ремонт является не гарантийным, и необходим из-за неисправности турбокомпрессора двигателя. Общая стоимость ремонта турбокомпрессора и запчастей на сумму 60 тыс. рублей была оплачена истцом ответчику, в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг от 21.09.2021 ИПА000868 на сумму 60 тыс. рублей и платежное поручение от 23.09.2021 N 16. Сразу после ремонта турбокомпрессора и выезда в рейс двигатель автомобиля истца заклинил и снова вышел из строя. Истец был вынужден на эвакуаторе транспортировать свой грузовик к ответчику. Второй ремонт автомобиля истца ответчик осуществлял на протяжении 30-ти суток с 05.10.2021 по 05.11.2021, в результате чего произошли очередной вынужденный простой грузовика истца и неполучение истцом выгоды от его коммерческого использования. В связи со вторым ремонтом по заказу ответчика истец приобрел и передал ответчику для ремонта автомобиля запчасти на сумму 157 001 рублей, в подтверждение чего истец представил товарные чеки от 15.10.2021 (позиции 1,8,9,10) на сумму 76 454 рублей, от 19.10.2021 (позиции 1-3) на сумму 35 836 рублей, от 22.10.2021 на сумму 13 265 рублей, от 03.11.2021 (позиция 1) на сумму 19 206 рублей, от 27.10.2021 г. на сумму 12 240 рублей и документами безналичной оплаты истцом данных запчастей. Впоследствии истец с согласия ответчика пригласил независимого эксперта для определения технических неисправностей двигателя своего грузовика и причин их возникновения. 12.10.2021 экспертом экспертной организации ООО "Ростовский Центр Экспертизы" Гориным А.Е. произведен осмотр автомобиля истца в присутствии сторон. Стоимость независимой экспертизы и составление заключения по ее результатам составила 10 тыс. рублей, которые оплатил истец. По итогам проведения осмотра и экспертного исследования истец получил и предоставил ответчику заключение от 02.12.2021 N 154/16, согласно которому в двигателе автомобиля Мерседес-Бенц AXOR 1840 гос. рег. знак О ИЗ ХУ 161 имеется техническая неисправность толкателя четвертого цилиндра и распределительного вала двигателя и блока двигателя. Данная техническая неисправность двигателя автомобиля заключается в разрушении кулачка распределительного вала четвертого цилиндра с образованием наклепа, задиров и минусом материала, разрушении толкателя четвертого цилиндра с образованием наклепа, задиров и минусом материала и в образовании задиров блока двигателя в месте установки толкателя четвертого цилиндра, а причиной возникновения вышеуказанных технических неисправностей в двигателе автомобиля является ненадлежащие ремонтные воздействия ответчика, заключающиеся в установке толкателя четвертого цилиндра без направляющей шпонки. Однако безвозмездно выполнить гарантийный ремонт двигателя Мерседес-Бенц AXOR 1840 ответчик отказался, в связи с чем, с целью минимизации времени простоя автомобиля истец поручил ремонт ответчику и оплатил запчасти на сумму 157 001 рубль. Спустя неделю после третьего ремонта ответчика двигатель автомобиля истца снова вышел из строя. После этого истец отказался от заключенного с ответчиком договора, так как недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены, являются существенными и неустранимыми. 12.11.2021 истец передал автомобиль другому подрядчику - ИП Жуменко А.Н. для устранения недостатков ремонта. Согласно заказу-наряду от 12.11.2021 N 00000001662 подрядчик ИП Жуменко А.Н. произвел ремонт двигателя грузовика истца с 12.11.2021 по 06.12.2021 стоимостью 233 414 рублей, в подтверждение чего представлен счет на оплату от 03.12.2021 N 0000001636, заказ-наряд (позиции 1, 8) с расходной накладной (позиции 1,5 - 18, 21, 23-263032-3538,39,42), акт об оказании услуг от 06.12.2021 N 00000001662. При этом как указывал истец им также понесены убытки в виде упущенной выгоды: размер упущенной выгоды истца из-за простоя транспорта с 23.07.2021 по 16.08.2021 (23 дня) составил 244 719 рублей 21 копейку, с 05.10.2021 по 05.11.2021 (30 дней) - 319 198 рублей 97 копеек, с 12.11.2021 по 06.12.2021 (24 дня) - 255 359 рублей 17 копеек. Для взыскания упущенной выгоды истец представил в материалы дела доказательства наличия возможности получения дохода и принятия мер к его получению, а именно первичные документы: договора перевозки с ООО "Азимут", ООО "ТЭК ТриО", ООО "Бизнес Парк", заявки на перевозку грузов истцом, платежные поручения об оплате данных услуг по перевозки, претензии о возврате (зачете) данных денежных средств в связи с невыполнением перевозки в даты вынужденного простоя автомобиля истца. Таким образом, истец указывал, что в результате некачественного ремонта ответчиком автомобиля ему причинены убытки в виде ущерба на оплату услуг ответчика, расходов по оплате услуг эксперта и услуг другого подрядчика, а также в виде упущенной выгоды от вынужденного простоя автомобиля. Поскольку досудебная претензия заказчика оставлена исполнителем без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств оспорил, указав на недостоверность выводов досудебной экспертизы, а также на недоказанность причинно-следственной связи между ремонтом и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление 7) по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 и 3 постановления 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, в результате которых на стороне заказчика возникли убытки, истец представил внесудебное экспертное заключение от 02.12.2021 154/16.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств оспорил, указав не недостоверность выводов досудебного эксперта.

Суд первой инстанции, опросив эксперта Горина А.Е., пришел к выводу о том, что представленное досудебное исследование не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования основаны не предположениях эксперта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.12.2022 по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" Раубо Максиму Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить был ли установлен толкатель четвертого цилиндра в двигатель автомобиля Мерседес-Бенц-AXOR 1840 совместно либо без направляющей шпонки, каковы причины повреждений цилиндра?

2) Возможна ли эксплуатация автомобиля, если толкатель цилиндра установлен без направляющей шпонки, в течение которого времени?

3) При условии правильной установки толкателя со шпонкой, установить причины выпадения шпонки из блока?

По результатам исследования экспертом представлено заключение от 10.01.2023 N 68-12-22/3, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: проанализировав состояние посадочного места толкателя четвертого цилиндра в блоке цилиндров с учетом установленного факта наличия шпонки толкателя четвертного цилиндра в масленом поддоне двигателя в ходе его разборке при проведении экспертизы от 02.12.2021 N 154/16, выполненной экспертом "Ростовский Центр Экспертизы", присутствовавшим при разборке данного двигателя, можно сделать вывод, что толкатель четвертого цилиндра был установлен совместно со шпонкой. Об этом указывает разрушение шпоночного паза толкателя четвертого цилиндра, образованного выступающей частью данного толкателя, которой и является шпонка, и наличие радиального повреждения в шпоночном пазе, образованном при радиальном перемещении толкателя со шпонкой.

По второму вопросу: эксплуатация автомобиля Мерседес-Бенц-АХОК-1840 при установке толкателя без фиксирующей шпонки невозможна.

По третьему вопросу: причиной выпадения шпонки из блока цилиндров явилось установка толкателя шпонкой в уже поврежденный заводской паз, имеющийся большие, чем нормативные размеры, что привело к дальнейшему разрушению паза вследствие биения шпонки о его края, выпадению шпонки вследствие увеличения ширины паза, и дальнейшему заклиниванию распределительного вала, вследствие неправильного позиционирования толкателя относительно кулачка распределительного вала.

Эксперт отметил, что в процессе первоначального ремонта, проводимого Герасименко А.В., законченного 16.08.2021, на автомобиле Мерседес-Бенц - АХОК-1840 согласно товарному чеку от 31.07.2021 N 18776 была произведена замена толкателей, а согласно акту об оказании услуг от 16.08.2021 ИПА0000740 был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания. Что указывает на то, что в процессе ремонта и замены толкателей должно было быть установлено не соответствие шпоночного паза нормативному. Таким образом, разрушение шпоночного паза с последующим повреждением толкателя и распределительного вала произошло по причине некачественного ремонта.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия убытков в результате неправомерных действий ответчика: так, в результате некачественно выполненных ответчиком работ на стороне истца возникли убытки в размере 598 070 рублей 67 копеек, из которых: 90 097 рублей 05 копеек стоимость первого некачественного ремонта, 19 200 рублей стоимость толкателей по чеку от 31.07.2021, 233 414 рублей стоимость работ другого подрядчика (устранение некачественных работ выполненных ответчиком) и 255 359 рублей 17 копеек упущенной выгоды за период устранения недостатков иным подрядчиком с 12.11.2021 по 06.12.2021). С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав в удовлетворении остальной части иска, указав на отсутствие причинно-следственной связи между иными заявленными к взысканию убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом решения, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что все условия для возмещения убытков доказаны: противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Суд апелляционной инстанции указал, что к доказательствам наличия причинно-следственной связи в результате ненадлежащего ремонта ответчиком автомобиля истца относится также акт дефектовки автомобиля истца от 12.11.2021, составленный при обращении истца из-за поломки двигателя после его ремонта ответчика к другому подрядчику ИП Жуменко А.Н. (т. 2, л. д. 9). Согласно данному акту, при осмотре и вскрытии двигателя автомобиля истца были обнаружены повреждения двигателя, которые явились следствием ненадлежащего ремонта ответчика и препятствовали возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля без капитального ремонта двигателя. Этот факт известен сторонам и не отрицался в суде первой инстанции ответчиком, который специально сам приезжал на станцию технического обслуживания ИП Жуменко А.Н. после осмотра и вскрытия двигателя автомобиля истца для того, чтобы узнать причины поломки двигателя автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о возможном ремонте двигателя автомобиля истца в период действия договора N 63 с ответчиком у третьих лиц, как основанный на предположениях и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод апеллянта о несогласии со стоимостью ремонта двигателя (ДВС) автомобиля истца, произведенного ИП Жуменко А.Н. на сумму 233 414 рублей также отклонен апелляционным судом, поскольку в случае ремонта ответчиком большинство запчастей истец приобретал самостоятельно, что подтверждается первичными документами, а при ремонте ДВС у ИП Жуменко А.Н. запчасти приобретал сам подрядчик.

Ссылка ответчика на пункт 3.11 договора отклонена судами, поскольку ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по ремонту двигателя автомобиля истца.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая, что выводы судов о наличии причинно-следственной связи между последующей поломкой ТС и ремонтом, выполненным ответчиком не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам. Податель жалобы также считает, что с августа по октябрь 2021 года двигатель мог подвергаться ремонту еще не раз и на различных СТО, поэтому оснований для вывода о том, что, состояние, в котором находится блок двигателя сейчас, спустя 1,5 года, является следствием ремонта ответчика не имеется, указывая при этом, что ответчик не может доказать данный факт, поскольку собственником автомобиля не является, и что делал с автомобилем истец знать не может. По мнению подателя жалобы, истец, заявляя, что поломка ТС обусловлена некачественным ремонтом ИП Герасименко А.В. должен доказать, что кроме ответчика в период с 16.08.2021 до 12.10.2021 (дата осмотра ТС досудебным экспертом) никто другой ТС не ремонтировал. Податель жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения, опровергаются представленной ответчиком рецензией ТПП 0489900071. Ответчик также выражает несогласие со взысканием судом стоимости 12 толкателей; выражает несогласие со стоимостью работ иного подрядчика по устранению недостатков, указывая, что если объем ремонтных воздействий одинаков и ремонт ИП Жуменко А.Н. заключается в тех же действиях, какие выполнял ответчик и направлен на устранение последствий некачественного ремонта, то стоимость его никаким образом не может быть в 2,5 раза больше.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их изменения или отмены, поскольку частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате некачественного ремонта двигателя ответчиком, и не устранения им недостатков выполненного ремонта, на стороне истца возникли убытки, составляющие стоимость первого некачественного ремонта двигателя, стоимость запчастей (толкателей), стоимость работ другого подрядчика (устранение некачественных работ выполненных ответчиком), а также упущенной выгоды за период устранения недостатков иным подрядчиком с 12.11.2021 по 06.12.2021.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила судам прийти к выводу, что в указанной части истцом доказано наличие убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом в остальной части в удовлетворении иска о взыскании убытков судом отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между иными заявленными к взысканию убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем, заявитель считает, что фактические обстоятельства установлены судами неверно.

Податель жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, опровергаются представленной ответчиком рецензией ТПП 0489900071.

Между тем, ссылка ответчика на представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленная в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, которым не может придаваться приоритетное значение.

Суды признали заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей или неполноты вывода.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик, выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами судебной экспертизы, при этом ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации в материалы дела не представил.

Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у судов не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы общества, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу А53-26081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников