Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-6451/23 по делу N А53-26081/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А53-26081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

истец - Ерещенко О.С. (паспорт), представитель истца Ерохин С.Е. по доверенности от 22.07.2022;

от ответчика - представитель Мельникова О.В. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Артема Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-26081/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ерещенко Олега Сергеевича (ИНН 616301572975, ОГРНИП 321619600114454)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Герасименко Артему Вячеславовичу (ИНН 616522995520, ОГРНИП 320619600039982)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерещенко Олег Сергеевич (далее - истец, ИП Ерещенко О.С.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко Артему Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Герасименко А.В.) о взыскании 1 491 772,65 руб. убытков за некачественный ремонт автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 с индивидуального предпринимателя Герасименко Артема Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Ерещенко Олега Сергеевича взыскано 598 070,67 руб. убытков, а также 12 027 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Герасименко А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно указана дата передачи автомобиля. Документально подтверждено, что ремонт ДВС был осуществлен ответчиком 16.08.2021 осмотр же полуразобранного блока двигателя был осуществлен первым досудебным экспертом 12.10.2021, т.е. спустя два месяца, при этом, все это время автомобиль эксплуатировался. В части требования о взыскании стоимости ремонта выполненного ответчиком, ответчик указывает, что сумма 19 200 руб. - это стоимость 12 толкателей, тогда как спорным является только один - толкатель четвертного цилиндра. В части требования о взыскании стоимость работ другого подрядчика, ответчик указывает на то, что удорожание ремонта в 2,5 раза в сравнении со стоимостью такого же ремонта, выполненного ответчиком очевидно свидетельствует, что объем ремонтах воздействий был иной, возможно, что ИП Жуменко А.Н. устранял какие-то дополнительные неисправности никак не связанные с ремонтом ответчика, в связи с чем, убытки в таком размере как их взыскал суд взысканы быть не могут. Кроме того, суд взыскал 255 359,17 руб. упущенной выгоды за время нахождения ТС в ремонте у ИП Жуменко А.Н. за период с 12.11.2021 по 06.12.2021. В подтверждение размера убытков истец предоставил договор с ООО "Бизнес Парк", заявки на перевозку и несколько платежных поручений. При этом, реальность данного договора, по мнению апеллянта, вызывает сомнения, поскольку основным видом деятельности общества заказчика ООО "Бизнес Парк" согласно информации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ является 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Кроме того, истец не подтвердил реальность данного договора, а именно: тот факт, что по данному договору фактически были оказаны услуги в иной период ранее или позже, которые были оплачены, т.е. тот факт, что правоотношения сторон не ограничились только теми платежами, которые были заявлены в качестве упущенной выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ерещенко О.С. (заказчик) и ИП Герасименко А.В. (исполнитель) заключен договор подряда N 63 от 05.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу заказчика на протяжении действия договора осуществлять предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники заказчика (в том числе, но не исключительно - замена масел и запасных частей в автомобилях, спецтехнике, диагностика автомобиля и прочее), предоставляя отдельные виды услуг (далее по тексту "услуги"), а заказчик обязан принимать услуги по акту об оказании услуг (акту выполненных работ) и оплачивать их на установленных договором условиях.

Стоимость работ и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора. При этом условиями п. 5.1 договора предусмотрена 100% предоплата.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику 23.07.2021 для ремонта грузовой автомобиль Мерседес-Бенц AXOR 1840 государственный регистрационный знак 0113ХУ161.

После диагностического осмотра автомобиля и дефектовки ответчик обязал истца предоставить часть необходимых запчастей для производства ремонтных работ.

В связи с этим истец приобрел и передал ответчику для ремонта автомобиля часть запчастей на сумму 121982,8 руб., что подтверждается товарными чеками N 18776 от 31.07.2021 на сумму 116290 руб. (включая сумму запчастей для ремонта двигателя 104650 руб.), от 30.07.2021 на сумму 1152 руб., счетом-договором N 98882 от 02.08.2021 на сумму 19531,20 руб. (включая сумму запчастей для ремонта двигателя 16180,8 руб.)

16.08.2021 ответчик закончил ремонтные работы, между сторонами был подписан акт об оказании услуг ИПА000740 на сумму 92297,5 руб., в том числе позиции 1,2,3,5 на сумму 88597,5 руб., включая стоимость запасных частей ответчика 8797,5 руб.

При этом ответчик дополнительно выставил истцу счет на оплату масла с фильтром N ИПА0000779 от 18.08.2021 г. и акт об оказании услуг ИПА0000779 на сумму 1500 руб., которую истец также оплатил полностью.

Таким образом, истец указывает, что он оплатил ответчику за первые ремонтные услуги и запчасти ответчика сумму 90097,5 руб.

16.08.2021 указанный автомобиль был возвращен ответчиком после первого ремонта истцу. Первый ремонт транспортного средства истца ответчик происходил на протяжении 23 суток, в результате чего происходили вынужденный простой грузовика и неполучение истцом выгоды от его коммерческого использования.

Однако после первого ремонта и начала эксплуатации автомобиля истец обнаружил сверхнормативный повышенный расход масла и антифриза двигателя и автомобиль вышел из строя без возможности его использования.

При этом ответчик сообщил истцу, что этот ремонт является не гарантийным, и необходим из-за неисправности турбокомпрессора двигателя. Общая стоимость ремонта турбокомпрессора и запчастей па сумму 60000 руб. была оплачена истцом ответчику, что подтверждается актом об оказании услуг ИПА000868 от 21.09.2021 на сумму 60000 руб. и платежным поручением N 16 от 23.09.2021. Сразу после ремонта турбокомпрессора и выезда в рейс двигатель автомобиля истца заклинил и снова вышел из строя. Истец был вынужден на эвакуаторе транспортировать свой грузовик к ответчику.

Второй ремонт автомобиля истца ответчик осуществлял на протяжении 30 суток с 05.10.2021 по 05.11.2021, в результате чего произошли очередной вынужденный простой грузовика истца и неполучение истцом выгоды от его коммерческого использования.

Согласно иску, для ремонта по заказу ответчика истец приобрел и передал ответчику запчасти на сумму 157001 руб., что подтверждается товарными чеками от 15.10.2021 на сумму 76454 руб., от 19.10.2021 на сумму 35836 руб., от 22.10.2021 на сумму 13265 руб., от 03.11.2021 на сумму 19206 руб., товарным чеком от 27.10.2021 на сумму 12240 руб.

Впоследствии истец с согласия ответчика пригласил независимого эксперта для определения технических неисправностей двигателя своего грузовика и причин их возникновения.

12.10.2021 экспертом экспертной организации ООО "Ростовский Центр Экспертизы" Гориным А.Е. произведен осмотр автомобиля истца в присутствии сторон.

Стоимость независимой экспертизы и составление заключения по ее результатам составила 10000 руб., которые также оплатил истец.

По итогам проведения осмотра и экспертного исследования истец получил и предоставил ответчику заключение N 154/16 от 02,12.2021, согласно которому в двигателе автомобиля Мерседес-Бенц AXOR 1840 гос. peг. знак О ИЗ ХУ 161 имеется техническая неисправность толкателя четвертого цилиндра и распределительного вала двигателя и блока двигателя. Данная техническая неисправность двигателя автомобиля заключается в разрушении кулачка распределительного вала четвертого цилиндра с образованием наклепа, задиров и минусом материала, разрушении толкателя четвертого цилиндра с образованием наклепа, задиров и минусом материала и в образовании задиров блока двигателя в месте установки толкателя четвертого цилиндра, а причиной возникновения вышеуказанных технических неисправностей в двигателе автомобиля является ненадлежащие ремонтные воздействия ответчика, заключающиеся в установке толкателя четвертого цилиндра без направляющей шпонки.

Однако безвозмездно выполнить гарантийный ремонт двигателя Мерседес-Бенц AXOR 1840 ответчик отказался, в связи с чем, с целью минимизации времени простоя автомобиля истец поручил ремонт ответчику и оплатил запчасти на сумму 157001 руб.

Однако спустя неделю после третьего ремонта ответчика двигатель автомобиля истца снова вышел из строя. После этого истец отказался от заключенного с ответчиком договора, так как недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены, являются существенными и неустранимыми.

12.11.2021 истец передал автомобиль другому подрядчику - ИП Жуменко А.Н. для устранения недостатков ремонта.

Согласно заказу-наряду N 00000001662 от 12.11.2021 подрядчик ИП Жуменко А.Н. произвел ремонт двигателя грузовика истца с 12.11.2021 по 06.12.2021 стоимостью 233414 руб., что подтверждается счетом на оплату N0000001636 от 03.12.2021, заказом-нарядом (позиции 1,8) с расходной накладной (позиции 1,5-18,21,23-263032-3538,39,42), актом об оказании услуг N 00000001662 от 06.12.2021.

При этом истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды. Так истец указывает, что размер упущенной выгоды истца из-за простоя транспорта за период с 23.07.2021 по 16.08.2021 г. (23 дня) составил 244719,21 руб., за период с 05.10.2021 по 05.11.2021 г. (30 дней) - 319198,97 руб., за период с 12.11.2021 по 06.12.2021 г. (24 дня) - 255359,17 руб.

Таким образом, в результате некачественного ремонта ответчиком автомобиля истцу причинены убытки в виде ущерба па оплату услуг ответчика, расходов по оплате услуг эксперта и услуг другого подрядчика, а также в виде упущенной выгоды от вынужденного простоя автомобиля истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец ссылался на наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции, опросив эксперта Горина А.Е., пришел к обоснованному выводу о том, что представленное досудебное исследование не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, результаты исследования основаны не предположениях эксперта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить был ли установлен толкатель четвертого цилиндра в двигатель автомобиля Мерседес-Бенц-AXOR 1840 совместно либо без направляющей шпонки, каковы причины повреждений цилиндра?

Возможна ли эксплуатация автомобиля, если толкатель цилиндра установлен без направляющей шпонки, в течение которого времени?

При условии правильной установки толкателя со шпонкой, установить причины выпадения шпонки из блока?

В материалы дело было представлено заключение N 68-12-22/3 от 10.01.2023, при этом при ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что, проанализировав состояние посадочного места толкателя четвертого цилиндра в блоке цилиндров с учетом установленного факта наличия шпонки толкателя четвертного цилиндра в масленом поддоне двигателя в ходе его разборке при проведении экспертизы N 154/16 от 02.12.2021, выполненной экспертом "Ростовский Центр Экспертизы", присутствовавшим при разборке данного двигателя, можно сделать вывод, что толкатель четвертого цилиндра был установлен совместно со шпонкой. Об этом указывает разрушение шпоночного паза толкателя четвертого цилиндра, образованного выступающей частью данного толкателя, которой и является шпонка, и наличие радиального повреждения в шпоночном пазе, образованном при радиальном перемещении толкателя со шпонкой.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что эксплуатация автомобиля Мерседес-Бенц-АХОК-1840 при установке толкателя без фиксирующей шпонки не возможна.

При ответе на третий поставленный вопрос эксперт указал, что причиной выпадения шпонки из блока цилиндров явилось установка толкателя шпонкой в уже поврежденный заводской паз, имеющийся большие, чем нормативные, размеры, что привело к дальнейшему разрушению паза, в следствие биения шпонки о его края, выпадению шпонки в следствии увеличения ширины паза, и дальнейшему заклиниванию распределительного вала, в следствие неправильного позиционирования толкателя относительно кулачка распределительного вала. Также эксперт отметил, что в процессе первоначального ремонта, проводимого ИП Герасименко А.В., законченного 16.08.2021, на автомобиле Мерседес-Бенц-АХОК-1840 согласно товарного чека N 18776 от 31.07.2021 была произведена замена толкателей, а согласно акта об оказании услуг ИПА0000740 от 16.08.2021 был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания. Что указывает на то, что в процессе ремонта и замены толкателей должно было быть установлено не соответствие шпоночного паза нормативному. Таким образом, разрушение шпоночного паза с последующим повреждением толкателя и распределительного вала произошло по причине некачественного ремонта.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что убытки понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К доказательствам наличия причинно-следственной связи в результате ненадлежащего ремонта ответчиком автомобиля истца относится также акт дефектовки автомобиля истца от 12.11.2021, составленный при обращении истца из-за поломки двигателя после его ремонта ответчика к другому подрядчику ИП Жуменко А.Н. (т. 2, л.д. 9).

Согласно данному акту, при осмотре и вскрытии двигателя автомобиля истца были обнаружены повреждения двигателя, которые явились следствием ненадлежащего ремонта ответчика и препятствовали возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля без капитального ремонта двигателя. Этот факт известен сторонам и не отрицался в суде первой инстанции ответчиком, который специально сам приезжал на станцию технического обслуживания ИП Жуменко А.Н. после осмотра и вскрытия двигателя автомобиля истца для того, чтобы узнать причины поломки двигателя автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о ремонте двигателя автомобиля истца в период действия договора N 63 с ответчиком у третьих лиц не подтверждаются никакими доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, выполненные ответчиком работы были произведены некачественно с отступлениями от требований действующих строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков, а также судебную экспертизу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, суд не установил оснований для удовлетворения требований по возмещению убытков в заявленном размере.

Истец указал на наличие убытков в виде стоимости приобретенных для первого ремонта автомобиля запчастей на сумму 121 982,8 руб., стоимости выполненных подрядчиком работ и использованных материалов по актам ИПА000740, ИПА0000779 на сумму 90 097,5 руб., стоимости ремонта турбокомпрессора и запчастей на общую сумму 60 000 руб., стоимости запчастей для повторного ремонта на сумму 157 001 руб., стоимости устранения выполненных ответчиком работ в сумме 233 414 руб., а также упущенной выгоды истца из-за простоя транспорта за период с 23.07.2021 по 16.08.2021 в размере 244 719,21 руб., за период с 05.10.2021 по 05.11.2021 в размере 319 198,97 руб., за период с 12.11.2021 по 06.12.2021 в размере 255 359,17 руб.

В частности, в рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств относимости к рассматриваемому спору понесенных расходов в связи с ремонтом турбокомпрессора автомобиля в связи с повышенным расходом масла и антифриза, поскольку указанные работы не связаны со спорными работами, повлекшими неисправность автомобиля, а также доказательств относимости расходов, понесенных в связи с приобретением запчастей для третьего ремонта автомобиля с учетом того, что в ходе настоящего судебного разбирательства факт выполнения третьего ремонта не установлен.

При этом ввиду того, что экспертом в досудебной экспертизе сделаны неверные выводы о возникновении недостатков работ, что подтверждается проведенной в ходе настоящего судебного разбирательства судебной экспертизой, соответствующие расходы истцу также возмещению не подлежат.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного возмещения убытков ввиду закупки запасных частей по товарному чеку N 18776 от 31.07.2021 в сумме 19 200 руб. за оплату толкателей автомобиля, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств относимости к предмету спора иных запасных частей, поименованных в названной накладной, а также иных товарных чеках.

Суд также не установил оснований для полного удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Как следует из искового заявления, истцом понесены убытки из-за простоя транспорта за период с 23.07.2021 по 16.08.2021 в размере 244 719,21 руб., за период с 05.10.2021 по 05.11.2021 в размере 319 198,97 руб., за период с 12.11.2021 по 06.12.2021 в размере 255 359,17 руб.

Судом обоснованно указано на то, что истец не представил доказательств, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды из-за простоя транспорта за период с 23.07.2021 по 16.08.2021 в размере 244 719,21 руб., за период с 05.10.2021 по 05.11.2021 в размере 319 198,97 руб. и неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, сдавая автомобиль на ремонт, должен предполагать разумный срок нахождения автомобиля в ремонте в течение определенного времени и как следствие отсутствие реальной возможности получения прибыли в соответствующий период.

Также истцом не учтен срок приобретения запчастей для ремонта автомобиля по чеку от 31.07.2021 и передачи их ответчику и отсутствие в договоре срока выполнения работ.

При этом стороны при заключении договора предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за убытки в рамках предоставленной гарантии за услуги (п. 3.11 договора).

В то же время, поскольку работы были выполнены некачественно, упущенная выгода за период устранения недостатков иным подрядчиком с 12.11.2021 по 06.12.2021 в размере 255 359,17 руб. подлежит возмещению ответчиком ввиду того, что в ходе настоящего судебного разбирательства подтвержден факт ненадлежащего выполнения ремонта.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков по расчету суда подлежат частичному удовлетворению в размере 598 070,67 руб. (90 097,5 руб. за первый ремонт, 19 200 руб. стоимости толкателей на чеку от 31.07.2021, 233 414 руб. стоимости работ другого подрядчика и 255 359,17 руб. упущенной выгоды). В удовлетворении остальной части исковых требований, судом отказано.

Довод апеллянта о несогласии со стоимостью ремонта двигателя (ДВС) автомобиля истца, произведенного ИП Жуменко А.Н. на сумму 233 414 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку в случае ремонтов ответчика большинство запчастей по запросу ответчика приобретал истец самостоятельно, что подтверждается первичными документами, а при ремонте ДВС у ИП Жуменко А.Н. запчасти приобретал сам подрядчик.

Довод апеллянта касательно стоимости всех двенадцати толкателей также не обоснован, так как при ремонте ДВС производится ремонт блока цилиндров, то есть всех цилиндров в совокупности, в связи с чем толкатели меняются комплектом согласно Руководству по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей MERCEDES-BEN Z (МР4 / Вг.963).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом упущенной выгоды в размере 255 359,17 руб. опровергается материалами дела.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 уточняется, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, при определении расходов, включаемых в состав подлежащей взысканию суммы упущенной выгоды, может учитываться сумма неполученного дохода, которую кредитор мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Так, при неоднократных ремонтах автомобиля истца происходил вынужденный простой грузовика истца и неполучение истцом выгоды от его коммерческого использования.

Размер упущенной выгоды истца от простоя транспорта истца по вине ответчика составил общую сумму 819 277,35 руб., в том числе:

* за период с 23.07.2021 по 16.08.2021 (23 дня) составил 244 719,21 руб.,

* за период с 05.10.2021 по 05.11.2021 (30 дней) составил 319 198,97 руб.,

* за период с 12.11.2021 по 06.12.2021 (24 дня) составил 255 359,17 руб.

В результате некачественного ремонта ответчиком автомобиля истцу причинены убытки на общую сумму 1 491 772,65 руб. в виде ущерба на оплату услуг ответчика, расходов по оплате услуг эксперта и услуг квалифицированного подрядчика для качественного ремонта двигателя, а также в виде упущенной выгоды от вынужденного простоя автомобиля истца.

Для взыскания упущенной выгоды истец представил в материалы дела доказательства наличия возможности получения дохода и принятия мер к его получению (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), а именно первичные документы: договора перевозки с ООО "Азимут", ООО "ТЭК ТриО", ООО "Бизнес Парк", заявки на перевозку грузов истцом, платежные поручения об оплате данных услуг по перевозки, претензии о возврате(зачете) данных денежных средств в связи с невыполнением перевозки в даты вынужденного простоя автомобиля истца.

При этом в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, поскольку размер упущенной выгоды, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, то само по себе это не будет основанием для отказа в иске. В таком случае размер подлежащей возмещению упущенной выгоды определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ссылка ответчика на пункт 3.11 заключенного договора N 63 от 05.07.2021 также является необоснованной по следующим основаниям.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Однако заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по ремонту двигателя автомобиля истца, что доказывает наличие умысла ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводов апелляционной жалобы относительно взысканных судебных расходов ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на опечатки в решении суда первой инстанции не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку опечатки могли и могут быть исправлены Арбитражным судом Ростовской области по заявлению заинтересованного лица, и не привели к принятию неверного и необоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-26081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасименко Артема Вячеславовича ИНН 616522995520, ОГРНИП 320619600039982) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова