Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КА-А41/8783-03 Рассматривая иск о возмещении ущерба, причиненного действиями таможенного органа по реализации продукции, находившейся на складе временного хранения, необходимо учесть, что, реализовав скоропортящийся товар ввиду отсутствия условий для его хранения, таможенный орган действовал в рамках закона, однако стоимость реализованного товара подлежала возмещению его законному владельцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2003 г. N КА-А41/8783-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КА-А41/5709-05-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2004 г. N КА-А41/7669-04,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КА-А41/3876-03

Закрытое акционерное общество "Ковчег-Единение" (в настоящее время ООО "Ковчег-Единение, на основании устава, свидетельства о государственной регистрации от 20.10.2003 г.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о возмещении убытков, вызванных неправомерными действиями Ногинской таможни. Всего на сумму 30125908 рублей 70 копеек, из которых 16922548 рублей 81 копейка стоимость утраченного имущества - куриных окорочков, 4000000 рублей понесенные расходы в виде неустойки, 9203359 рублей 89 копеек - неполученный доход от продажи товара.

Решением от 20 марта 2003 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что Ногинская таможня правомерно вынесла постановление от 22 июня о досрочной реализации товара, что согласуется с требованиями ст. 327 ТК РФ и указаниями ГТК России о реализации скоропортящейся продукции", указаниям МТУ от 09.04.1996 г. N 17 "О реализации товаров, задержанных в больших количествах или относящихся к скоропортящейся продукции". Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, как реального, так и упущенной выгоды. ЗАО "Ковчег-Единение" не предприняло необходимых мер для получения товара, так как не уплатило таможенные платежи, а склад временного хранения не имел технической возможности для хранения вышеуказанного скоропортящегося товара. Суд установил, что таможенные платежи истцом до настоящего времени не произведены, поэтому основания для возврата денежных сумм, полученных от реализации товара, отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 сентября 2003 г. решение от 20 марта 2003 г. изменено. Исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания убытков в размере 16922548 рублей, за осуществление Ногинской таможней неправомерных действий, выразившихся в реализации товара, принадлежащего истцу.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Таможня в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 15, 16, 401, 404, 455, 1064, 1069, 1083 Таможенного кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ

По мнению Ногинской таможни, неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что товар принадлежит на праве собственности ЗАО "Ковчег-Единение", так как это противоречит имеющимся в деле доказательствам. Контракт N 222/53, исследованный судом, не содержит доказательств того, что поставленный товар принадлежит Обществу. В силу п. 9.5 Контракта он действителен для каждой поставки при наличии дополнений и приложений, которые не были приложены истцом. Судом не установлен факт незаконности действий Ногинской таможни, а это является обязательным условием получения возмещения вреда на основании ст. 455 ТК РФ и ст. 1069 ГК РФ. Не установлен факт наличия вины в действиях Таможни. Судом апелляционной инстанции не исследован размер реальных убытков, поскольку экспертиза N 0807/11-07/02, положенная судом апелляционной инстанции в основу своего вывода о причинении истцу убытков, в указанном им размере, не могла являться доказательством, поскольку из представленных истцом документов (ветеринарных свидетельств) видно, что товар предназначался не для продажи, а для промышленной переработки, и соответственно имел иную (меньшую) стоимость. Суд не применил трехлетний срок исковой давности, хотя об этом было заявлено Ногинской таможней в судебном заседании.

Государственный таможенный комитет РФ в кассационной жалобе указывает о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а именно: п. 1 ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 327, 455 Таможенного кодекса РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 268 АПК РФ.

По мнению ГТК РФ, неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате действий Ногинской таможни по реализации имущества истцу был причинен ущерб на сумму реализованного товара. Действия таможенного органа по реализации скоропортящихся товаров вызваны объективными причинами и не являются санкцией за совершенное правонарушение. Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ не дал оценку доводом ГТК России о том, что истец не является собственником товара, не исследовал реальную рыночную стоимость товара на момент ее реализации таможенным органом. Таможенная пошлина не была уплачена истцом, поэтому товар ему не мог быть передан таможенным органом. Истец не предпринял необходимых мер для уменьшения размера убытков.

Представитель ГТК РФ, Ногинской таможни, каждый в отдельности, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили постановление апелляционной инстанции отменить, как неправомерное.

Представители Общества возражали против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, ссылаясь на их неосновательность. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд данные требования закона не выполнил.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием мест и условий хранения, товар, поступивший в адрес ЗАО "Ковчег-Единение", был реализован Ногинской таможней на основании постановления от 22.06.1998 г. о досрочной реализации товара, что согласуется с указаниями ГТК РФ, указаниями МТУ от 09.04.1996 N 17 "О реализации товаров, задержанных в больших количествах или относящихся к скоропортящимся".

В соответствии со ст. 455 Таможенного кодекса РФ таможенные органы несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений или бедствия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.

Согласно ст.ст. 337, 338, 340 Таможенного кодекса РФ изъятие товаров, наложение ареста являются самостоятельными процессуальными действиями в рамках производства по делу о нарушении таможенных правил, как процессуальная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Данные действия таможни истцом не обжаловались.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, реализовав скоропортящийся товар, при отсутствии условий для его хранения сверх нормы времени, установленной действующим законодательством, Ногинская таможня действовала правомерно и оснований для взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов, не имелось.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что таможенный орган действовал правомерно и оснований для возврата ЗАО "Ковчег-Единение" средств, полученных от продажи товара, не имеется, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее:

Изъятие (арест) имущества ограничивает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им, но не порождает переход права собственности к государству или иному лицу.

Ногинская таможня распорядилась чужим имуществом путем реализации его третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 327, 357, 368 ТК РФ изъятый товар должен быть возвращен его законному владельцу, а если он реализован, то возвращается его стоимость, что не было сделано таможенным органом.

Кроме того, постановление Ногинской таможни от 19.08.1998 г. о привлечении ЗАО "Ковчег-Единение" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 279 ТК РФ, признано арбитражным судом Московской области недействительным (л.д. 12-19, том 1), поэтому оснований для наложения штрафа и конфискации товара, поступившего в адрес ЗАО "Ковчег-Единение", не было.

Следовательно, обоснованным является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о необходимости возврата таможней средств, полученных от реализации товара.

Однако в нарушении ст. 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доказательства Ногинской таможни о том, что ЗАО "Ковчег-Единение" не является собственником товара и не вправе требовать возврата стоимости реализованного товара, а также доказательства, свидетельствующие о реальной стоимости товара на момент реализации его Ногинской таможней.

Взыскивая ущерб в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал размер стоимости реализованного товара.

Вместе с тем правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, являются выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец не доказал размер упущенной выгоды, а также расходов, понесенных вследствие исполнения гражданско-правовых обязательств (выплаты неустойки).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 сентября 2003 г. по делу N А41-К1-12005/02 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, кто является собственником товара и кому необходимо возместить стоимость реализованного товара, определить размер денежных средств, подлежащих возврату, исходя из реальной стоимости товара на момент его реализации Ногинской таможней, дать оценку иным доводам лиц, участвующих в деле, вынести обоснованное и законное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.03.2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 сентября 2003 г. по делу N А41-К1-12005/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.