Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КА-А41/5709-05-П Отказывая в удовлетворении требований по делу, суд исходил из того, что основания для взыскания отсутствовали, так как действия таможенного органа по реализации изъятого у общества скоропортящегося товара были правомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2005 г. N КА-А41/5709-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2004 г. N КА-А41/7669-04,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КА-А41/8783-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КА-А41/3876-03

Закрытое акционерное общество "Ковчег-Единение" (в настоящее время ООО "Ковчег-Единение", на основании устава, свидетельства о государственной регистрации от 20.10.2003 г.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о возмещении убытков, вызванных неправомерными действиями Ногинской таможни в сумме 30125908 руб. 70 коп., из которых 16922548 руб. 81 коп. составляет стоимость утраченного имущества - свиных окороков, 4000000 рублей понесенные расходы в виде неустойки, 9203 359 рублей 89 копеек, неполученный доход от продажи товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 29 марта 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что действия Ногинской таможни являются правомерными, размер причиненного вреда, как реального, так и упущенной выгоды заявителем не доказан.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Ковчег-Единение" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно: ст. 49, 235, 371, 372, 15 Таможенного кодекса РФ, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, факт незаконности действий таможенного органа, как обязательное условие возмещения вреда, причиненного таможенным органом, установлен судом при признании постановления Ногинской таможни незаконным. Вывод суда о том, что товар не принадлежит на праве собственности ЗАО "Ковчег-Единение", противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО "Ковчег Единение" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФТС РФ, Ногинской таможни, в судебном заседании возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции, а впоследствии и апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания ввиду правомерности действий таможенного органа по реализации изъятого у общества скоропортящегося товара.

ООО "Ковчег Единение", обращаясь в суд, связал возникновение убытков с фактом признания Арбитражным судом Московской области незаконным постановления Ногинской таможни от 19.08.99 г. по делу о НТП N 24700-911/98 и в обоснование причинения ему убытков, указал на то, что поступивший в его адрес товар, был реализован Ногинской таможней на основании постановления о досрочной реализации товара от 22.06.1998 г.

Судом правомерно указано, что реализация товаров произведена на основании постановления Ногинской таможни от 22.06.1998 г. о досрочной реализации товара, изъятого по делу о нарушении таможенных правил N 24700-911/98. Законность указанного постановления в судебном порядке, как самостоятельного процессуального действия, не проверялась, оно не признано незаконным в установленном законом порядке. Судом сделан правильный вывод о соответствии его ст. 327 ТК РФ, Указаниям ГТК России РФ от 24.05.94 N 01-12/443 "О реализации скоропортящейся продукции" Указаниям МТУ от 09.04.96 г. "О реализации товаров, задержанных в больших количествах или относящихся к скоропортящейся продукции".

В связи, с чем обоснованно отклонены судом доводы заявителя, приведенные в обоснование неправомерности действий таможенного органа, о том, что убытки возникли в результате реализации постановления Ногинской таможни от 19.08.99 г., признанного в судебном порядке незаконным.

Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении ООО "Ковчег Единение" убытков в заявленном размере подтвержден документально и основан на всестороннем системном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом учтены те обстоятельства, что контракт от 10.02.98 г., не содержит сведений о наименовании, количестве и ассортименте товара, о сроках поставки, оплаты и других сведений, позволяющих идентифицировать товар, поступивший в Российскую Федерацию и изъятый таможенным органом, с товаром, следовавшим по данному контракту. Истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об оплате стоимости товара. Представленные истцом, в обоснование произведенной оплаты, соответственно размера понесенных убытков, документы содержат противоречивые сведения. Так, платежные документы не содержат ссылки на указанный истцом контракт, не соответствуют сведения и стоимость товара указанная в платежных документах данным указанным истцом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2004 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2005 года N 10АП-234-05 по делу N А41-К1-12005/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения