Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2023 г. N Ф08-7493/23 по делу N А32-35764/2019

г. Краснодар

03 августа 2023 г.

Дело N А32-35764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Д.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-35764/2019 (Ф08-7493/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арконстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шкурин Д.А. (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством об установлении балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства в размере 24 737 тыс. рублей.

Определением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что необходимость установления действительной балансовой стоимости обусловлена рассмотрением в рамках настоящего дела заявлений о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника. Вывод судов об отсутствии у суда обязанности по установлению фактической балансовой стоимости активов должника противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 01.08.2023, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шкурин Д.А. Определением суда от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства в размере 24 737 тыс. рублей, в обоснование которого сослался на то, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства им установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном уменьшении размера активов должника. По мнению конкурсного управляющего, действительная стоимость активов должника не соответствует балансовой стоимости и равна 24 737 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате несоответствия сведений в бухгалтерском балансе должника реальному наличию и стоимости имущества, в том числе дебиторской задолженности, необоснованно возрастают расходы на ведение процедуры конкурсного производства; необходимость установления действительной балансовой стоимости должника обусловлена рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и определяется по правилам, установленным в указанной норме.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что предложенный конкурсным управляющим способ защиты права в целях разрешения вопроса о необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо Законом о банкротстве не предусмотрен. Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Суды верно отметили, что данный подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Согласно правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены. Вместе с тем указанная правовая позиция выражена при наличии конкретного спора управляющего с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суды правомерно указали, что анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, абзац первый пункта 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) позволяет сделать вывод о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц).

Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены лицами, участвующими в деле самостоятельно без обращения в суд. Целью заявления арбитражного управляющего, как указали суды, является фактическая легитимация собственных действий, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований полагать, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между участниками дела о банкротстве, а не с иным заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; суду также предоставлена возможность установления фактической (балансовой) стоимости активов должника с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств. При этом суды учли, что заявление конкурсного управляющего правомерно рассмотрено судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку иного процессуального порядка рассмотрения подобных заявлений Закон о банкротстве не предусматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость установления действительной балансовой стоимости должника обусловлена доводами контрагентов в ходе рассмотрения споров об оспаривании сделок должника о совершении сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности, также правомерно отклонен судами, которые указали, что вопрос о совершении сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности подлежит самостоятельному разрешению в каждом обособленном споре.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, инициированного конкурсным управляющим в отсутствие предмета спора и процессуальных оппонентов.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-35764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников