Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф08-10653/23 по делу N А32-35764/2019

г. Краснодар

26 декабря 2023 г.

Дело N А32-35764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Зыряевой Яны Вячеславовны - Осипова А.А. (доверенность от 11.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-35764/2019 (Ф08-10653/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арконстрой" конкурсный управляющий должника Шкурин Д.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными платежей на 2 934 200 рублей, совершенных должником с 25.04.2019 по 17.07.2019 в пользу Зыряевой Я.В. (далее - ответчик).

Требования основаны на статье 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и мотивированы тем, что должник при отсутствии встречного исполнения произвел платежи в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда кредиторам.

Определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что суды неверно оценили представленные в рамках спора доказательства об аффилированности должника с ответчиком, а также настаивает на недостоверности бухгалтерских и иных документов, представленных стороной ответчика, ввиду отсутствия этих документов у конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Группа "Свердловэлектро"" поддержало доводы кассационной жалобы, просило отменить обжалуемые судебные акты.

От индивидуального предпринимателя Лахман В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом округа в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акт подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2019 возбуждено производство по данному делу. Определением от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков К.И. Решением от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Шкурин Д.А.

При исполнении возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий установил, что должник с 25.04.2019 по 17.07.2019 произвел ряд перечислений с расчетного счета N 40702810326020004912 (АО "Альфа-Банк") и с расчетного счета N 40702810400410000327 (ООО КБ "Кубань Банк") в пользу ответчика с различными назначениями (выплата заработной платы, оплата по договору купли-продажи от 24.04.2019 и от 17.06.2019, по договору займа от 31.05.2019, а также под отчет).

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Перечисления денежных средств совершены с 25.04.2019 по 17.07.2019, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании банкротом (20.09.2019) - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности ответчиком наличия равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Суды исходили из того, что возвращение долга по договору займа от 31.05.2019 подтверждается внесением в кассу должника 1 млн рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 N 9. Перечисление денежных средств 25.04.2019 на сумму 500 тыс. рублей и 18.06.2019 на сумму 200 тыс. рублей обусловлено заключенными между сторонами договора купли-продажи оборудования за безналичный расчет от 17.06.2019, по условиям которого Зыряева Я.В. продала должнику штукатурную станцию марки Maltech MIXY 220В за 200 тыс. рублей, а также договором купли-продажи оборудования за безналичный расчет от 24.04.2019, по условиям которого Зыряева Я.В. продала ООО "Арконстрой" стяжечную машину (пневмонагнетатель смесей) марки Brinkmann-43 за 500 тыс. рублей. Наличие в собственности Зыряевой Я.В. стяжечной машины подтверждается товарной накладной ООО "Тороговый Дом Сакура" N 53 от 15.02.2018. Выплата заработной платы обусловлена наличием трудовых отношений между должником и ответчиком. Повышение заработной платы с 50 до 270 тыс. рублей произведено в соответствии с приказом от 01.02.2019 N 7 генерального директора общества в связи с высокой производительностью труда и увеличением портфеля муниципальных контрактов. Трудовой договор не оспорен, недействительным не признан.

Меду тем суды не учли следующее.

В силу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик на момент спорных перечислений занимал должность главного бухгалтера должника, что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику (статья 19 Закона N 127-ФЗ). Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии у должника в момент совершения перечислений признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом установленной аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается на заинтересованное лицо, которому следует исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

К спорным правоотношениям по аналогии может быть применен пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этому пункту при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, вывод о реальности заемных отношений, сделанный лишь на основании квитанции к приходному кассовому ордеру, является преждевременным.

Разумность экономических оснований для увеличения заработной платы на фоне неудовлетворительного финансового положения должника, о котором в силу своего служебного положения ответчик не мог не знать, документально не обоснована.

В материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих выполнение ответчиком трудовых обязанностей незаурядным образом и положительный финансовый результат такой деятельности и (или) возложения на ответчика дополнительных трудовых функций, наличия переработок, сверхурочных.

При этом управляющий приводил доводы о том, что согласно объяснениям Зыряевой Я.В., представленным начальнику ОМВД России по г. Геленджику, в ООО "Арконстрой" она работала на должности коммерческого директора, в чьи обязанности не входила выплата заработной платы сотрудникам. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2019 год Зыряевой Я.В. за фактически отработанный период (май, июнь и июль) отражена заработная плата в размере 45 тыс. рублей (15 тыс. рублей в месяц), а остальной полученный доход отражен как премия. Таким образом, сумма перечислений заработной платы за февраль - апрель (270 тыс. рублей), март (300 тыс. рублей), аванса по заработной плате за март - май (400 200 рублей), заработной платы за май - июнь (120 тыс. рублей) и заработной платы за июль (30 тыс. рублей) не соответствует официальным сведениям.

Наличие на балансе должника штукатурной станции марки Maltech MIXY 220В и стяжечной машины марки Brinkmann-43, а также равноценность встречного предоставления по договорам купли-продажи оборудования от 17.06.2019 и от 24.04.2019, судами не также не исследованы.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса суды не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам управляющего; формально оценили доказательства и доводы, в полной мере не выяснили существенные вопросы. Вместе с тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, проверки правоотношений должника и ответчика на предмет возмездности.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-35764/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников