Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КА-А40/8834-03-П Решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату единого налога признано недействительным ввиду отсутствия события налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2003 г. N КА-А40/8834-03-П

ООО "КСАНФ-2000" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы от 1 февраля 2002 г. N 76, согласно которому налогоплательщик привлекается к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога в результате неправильного исчисления за 2001 год (том 1, л. 8). Согласно решению Инспекции с налогоплательщика взыскивается недоимка по единому налогу за 2001 год и штраф в размере 20%.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2003 г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

Представитель ООО "КСАНФ-2000" в суд кассационной инстанции не явился.

Согласно определению ФАС МО от 10 ноября 2003 г. кассационная жалоба рассматривалась без представителя Общества.

Дело рассматривалось Арбитражным судом г.Москвы в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2003 г. (том 3, л.д. 76), согласно которому суд кассационной инстанции просил исследовать вопросы о характере спорных договоров, которые, по мнению налогоплательщика, являются договорами комиссии.

Арбитражный суд г.Москвы при исследовании материалов дела, связанных со спорными договорами, пришел к выводу, что заявитель учитывал выручку от реализации автомобилей по кредиту счета 62 бухгалтерского учета, а суммы, уплаченные комитенту, учитывал по счету 60, что не является доказательством того, что фактически договоры купли-продажи исполнялись как договоры комиссии (том 3, л.д. 97). При этом суд оценил договоры с тремя поставщиками, а именно, с ЗАО "УзАВТО", ЗАО "УзДЭУ Центр" и с ООО "Компания "Гвин" (том 3, л.д. 96).

Суд кассационной инстанции, не согласившись с позицией Арбитражного суда г.Москвы, полагает, что спорные правоотношения по купле-продаже, приведшие, по мнению налогового органа, к недоимке по единому налогу, неправильно квалифицированы судом как договоры купли-продажи. Характер взаимоотношений и расчетов свидетельствует о наличии договоров комиссионной перепродажи автомобилей, что является принципиальным для налогоплательщика при определении объекта налогообложения в спорном 2001 году. Как следует из заявлений налогоплательщика, он в течение 4 квартала 2000 года и 2001 года сдавал в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы отчетность и уплачивал единый налог, исходя из того, что объектом налогообложения является совокупный доход. Согласно Акту сверки по состоянию на 24 июля 2001 года налоговый орган недоимку не установил, таким образом согласившись с позицией налогоплательщика (том 1, л.д. 9). Однако 1 февраля 2002 г. в решении N 76 налоговый орган указывает на занижение единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) организации - субъекта малого предпринимательства в результате неправильного исчисления налога (неверного определения объекта налогообложения и ставок единого налога) за 2001 год. По мнению Инспекции, нарушен п. 1 ст.3 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года.

При этом налоговый орган не оценивает и не исследует спорные договоры с учетом своего акта сверки. В решении N 76 не указаны характер и обстоятельства допущенного налогового нарушения. Оспариваемое решение Инспекции от 1 февраля 2002 г. N 76 не отвечает требованиям п.3 ст. 101 Кодекса. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав. В силу п.6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности требований ст. 101 НК РФ может являться одним из оснований для признания такого решения недействительным.

Что касается фактических обстоятельств налогового спора, то характер взаимоотношений сторон при исследовании договоров от 6 апреля 2001 г., от 7 июня 2001 г. с ЗАО "УзДЭУ Центр" (том 2, л.д. 17-36, 161-168) свидетельствует о приобретении автомобилей для перепродажи третьим лицам. А договоры с ООО "Компания "Гвин" (том 2, л.д. 31-42, 151) указывают на оформление через дилера третьим лицам, что также указывает, что спорные правоотношения квалифицированы неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и статей 990 и 991 ГК РФ. Комиссионное вознаграждение может быть и не указано в договоре, что следует из статьи 991 ГК РФ, все зависит от характера взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Что касается неправильного ведения бухгалтерского учета, то такой факт не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в то время как событие налогового нарушения не указано в решении Инспекции.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения не доказано налоговым органом.

С учетом изложенного и при наличии недоказанности налоговым органом события налогового правонарушения, решение Инспекции должно быть признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону "Об упрощенной системе налогообложения" N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2003 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7855/02-118-35 отменить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы от 1 февраля 2002 г. N 76 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" как не соответствующее Федеральному закону "Об упрощенной системе налогообложения" N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года.

Возместить ООО "КСАНФ-2000" из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. (две тысячи руб.), л.д. 3, 85, 108, том 1, в размере 2000 руб. (две тысячи руб.), л.д. 15-а, 43, 112, 137, том 3.