Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2023 г. N Ф08-7453/23 по делу N А32-34714/2022

г. Краснодар

03 августа 2023 г.

Дело N А32-34714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Линейные транспортные системы" (ИНН 7721585327, ОГРН 5077746742838), ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А32-34714/2022, установил следующее.

ООО "Линейные транспортные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - компания) о взыскании 73 432 рублей страхового возмещения (уточненные требования).

Решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что согласно пункту 10.1.1 договора при отсутствии договорных отношений у страховщика со СТОА официального дилера, выплата по фактически понесенным документально подтвержденным затратам производится (возмещается) страхователю при условии предварительного их согласования со страховщиком, что не сделано истцом. Размер страхового возмещения, необходимый для восстановительного ремонта, может быть определен исключительно на основании расчета страховщика. Страховым случаем по условиям договора страхования признается ущерб, который причинен транспортному средству вследствие противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц. Повреждения на нижней правой части переднего бампера автомобиля были образованы при нахождении его в движении, а не при заявленных истцом обстоятельствах наступления страхового случая 31.01.2022.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 компания (страховщик) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключили генеральный договор N 20МТ000ОBL об организации страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер Р 333 РО 123 (далее - автомобиль), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденными приказом АО "СОГАЗ" от 10.07.2018 N 352 (далее - Правила страхования), в рамках которого выдан полис КАСКО от 30.11.2020 N 0420 МТ 1124/AON сроком действия с 30.11.2020 по 10.12.2022.

Согласно названному полису выгодоприобретателем по рискам хищение, угон и гибель транспортного средства (ТС) является ООО "Балтийский лизинг", а в иных случаях выгодоприобретателем является общество.

31 января 2022 года произошло событие, в результате которого поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY, переданный истцу (лизингополучатель) по заключенному с ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) договору лизинга от 24.11.2020 N 856/20-КРС.

Истец указал, что водитель общества Калаев А.Ш. припарковал названный автомобиль около многоквартирного дома N 15 по пр. Ленина в г. Новороссийске; вернувшись к автомобилю спустя 30 минут обнаружил повреждение на переднем бампере - трещину с нижней правой стороны бампера.

4 февраля 2022 года по результатам проверки участковым полиции ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску Омельчак Д.И. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, о чем вынесено соответствующее постановление.

Общество 17.02.2022 направило компании заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик 17.02.2022 произвел осмотр автомобиля и составил акт осмотра.

Письмом от 09.03.2022 компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждение ТС, зафиксированное в акте осмотра от 17.02.2022, не могло образоваться вследствие указанных страхователем обстоятельств.

23 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию от 24.03.2022 N СГ-38039 компания повторно отказала обществу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился к ИП Кузнецову И.А., который произвел ремонт автомобиля с заменой деталей и покраской, что подтверждается заказом-нарядом от 24.05.2022 N 2405222, счетом от 24.05.2022 N 093-Н, актом приема-сдачи выполненных работ от 24.05.2022 N 2405222, платежным поручением от 26.05.2022 N 478.

Неисполнение компанией обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 927, 929, 930, 931, 943, 947, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), проанализировав условия договора страхования (полиса) и Правил страхования, установив, что повреждение автомобиля общества является предусмотренным в договоре страхования страховым случаем, суды указали, что в соответствии со статьей 929 Кодекса у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

На основании пункта 23 Постановления N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Суды исходили из того, что в ситуации неисполнения страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства реализация страхователем права на получение страховой выплаты в денежной форме соответствует приведенным нормам права и судебному толкованию норм о страховании. Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на станции технического осмотра автомобиля по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав общества и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы на произведенный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, установив наступление страхового случая, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для их изменения или отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А32-34714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина