Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-4900/23 по делу N А32-34714/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-34714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-34714/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Линейные транспортные системы" (ИНН 7721585327) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линейные транспортные системы" (далее - истец, ООО "ЛТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 73 432 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балтийский Лизинг". Страховое возмещение не подлежит оплате в связи с несогласованием со страховщиком счетов на восстановление ТС. Спорный случай не может быть признан страховым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и АО "СОГАЗ" заключен генеральный договор об организации страхования транспортных средств N 20МТ000ОBL в отношении автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", идентификационный N (VIN) XW7BFYНK905175243, гос. рег. номер Р333РО123 (транспортное средство) на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом АО "СОГАЗ" N 352 от 10.07.2018 (далее - Правила), в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта N0420 МТ 1124/AON от 30.11.2020 (далее - Полис (договор) страхования), срок действия которого с 30.11.2020 по 10.12.2022.

Выгодоприобретателем согласно Полису по рискам хищение, угон и гибель ТС является - ООО "Балтийский лизинг". В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя - ООО "ЛТС".

31.01.2022 произошло страховое событие с вышеуказанным Транспортным средством, которое принадлежит на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" и находится во владении и пользовании лизингополучателя - ООО "ЛТС" на основании договора лизинга N 856/20-КРС от 24.11.2020.

Согласно исковому заявлению, 31.01.2022 водитель ООО "ЛТС" Калаев А.Ш. припарковал транспортное средство около многоквартирного дома N 15 по пр. Ленина в г.Новороссийске Краснодарского края, вернувшись к автомобилю спустя 30 минут обнаружил повреждение на переднем бампере, а именно - трещину с нижней правой стороны бампера.

В этот же день 31.01.2022 Калаев А.Ш. в соответствии с п.11.1.2 Правил обратился в отдел полиции (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску с заявлением о повреждении транспортного средства, с целью фиксации данного факта и последующего обращения в страховую организацию, так как транспортное средство застраховано по полису КАСКО.

По заявлению Калаева А.Ш. зарегистрирован материал проверки КУСП N 1417 от 31.03.2022.

04.02.2022 по результатам процессуальной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску Омельчак Д.И. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), о чем вынесено соответствующее постановление.

17.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иных подтверждающих документов (в соответствии с п. "б" п.12.1.6 Правил).

17.02.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.03.2022 ответчик письмом за исх. N СГ-29689 отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым, поскольку имеющееся повреждение транспортного средства, зафиксированное в акте осмотра от 17.02.2022, не могло образоваться вследствие указанных страхователем обстоятельств.

23.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения.

Ответчик направил ответ на претензию за исх. N СГ-38039 от 24.03.2022, из которого следует, что позиция страховщика остается без изменений, не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым.

Истец обратился к ИП Кузнецову И.А. (ИНН 660403664270), который произвел ремонт транспортного средства с заменой деталей и покраской, на что истец потратил денежные средства в размере 73 432 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 2405222 от 24.05.2022, счетом N 093-Н от 24.05.2022, актом приема-сдачи выполненных работ N 2405222 от 24.05.2022, платежным поручением N478 от 26.05.2022.

17.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 37 с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере оплаченного ремонта транспортного средства 73 432 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п.п. 3.2.1 Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 АО "СОГАЗ" страховым случаем с транспортным средством истца является риск "ущерб".

Поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования N 0420 МТ 1124/AON от 30.11.2020 по страховым рискам АВТОКАСКО на каждый страховой случай (неагрегатная страховая сумма), в том числе "ущерб".

Доводы ответчика со ссылкой на то, что спорный случай не является страховым, отклоняется апелляционным судом с учетом положений п.п. 3.2.1 Правил страхования.

Ответчиком не приведены доводы отсутствия оснований для страховой выплаты по всем перечисленным в п.п. 3.2.1 Правил страхования рискам, кроме повреждения транспортного средства в результате противоправных умышленных действий третьих лиц (пп. "д" п.3.2.1.1 Правил страхования).

Согласно пункту "р" п.3.2.1.1 Правил страхования страховая выплата предусмотрена при наступлении ущерба вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате: падения транспортного средства; опрокидывания транспортного средства; столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами; наезда транспортного средства на препятствия, на людей, на животных.

Согласно п. 10.2 Полиса (договора) страхования страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п.п. "д", "р" п.3.2.1.1 Правил страхования производится согласно п.10.1 настоящего Полиса.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2022 следует, что в ходе визуального осмотра автомобиля обнаружено повреждение на переднем бампере, а именно: трещина с нижней правой стороны бампера.

В соответствии с заключением ООО "АНЭТ" N 0420 MT 1124/AONDN0000003-03 от 02.03.2022 повреждения на нижней правой части переднего бампера автомобиля "Toyota Camry" регистрационный знак Р333РО123 были образованы при нахождении ТС в движении.

Как следует из части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Указанные нормы носят императивный характер, поэтому круг оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен соглашением сторон.

Правила страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен.

С учетом изложенного, поскольку факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательства наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, принимая во внимание, что страховщиком не был произведен ремонт ТС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика со ссылкой на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балтийский Лизинг", отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиям Полиса добровольного страхования средств транспорта N 0420 МТ 1124/AON от 30.11.2020.

Как было указано, выгодоприобретателем согласно Полису по рискам хищение, угон и гибель ТС является - ООО "Балтийский лизинг". В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя - ООО "ЛТС".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-34714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов