Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2023 г. N Ф08-7229/23 по делу N А32-1817/2023

г. Краснодар

03 августа 2023 г.

Дело N А32-1817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - Рогинского А.Н. (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Согласие СКБ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Согласие СКБ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А32-1817/2023, установил следующее.

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Согласие СКБ" (далее - общество, исполнитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2023, суд удовлетворил заявленное управлением требование, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению общества, вывод судов о наличии у общества обязанности по внесению изменений в реестр лицензий с момента вступления в силу изменений является ошибочным и противоречит нормам материального права. Судами необоснованно не применены положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.12.2021 государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Камышеватский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - учреждение, заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 2021.204788 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению регламентах работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений в объеме, на условиях и с характеристиками согласно спецификации и технического задания, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

На основании решения от 23.11.2022 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований в области пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в рамках договора от 27.12.2021 N 2021.204788, общество осуществляло техническое обслуживание объектовой станции программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", предназначенной для беспроводной передачи радиосигналов (извещений) о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны, в отсутствие специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении учреждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса и составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2022 N 25/129.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в частности для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения, а также пункта 2 приложения к Положению лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Судебные инстанции, установили, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 12.02.2020 N 23-Б/00837, которая не содержит указания на возможность осуществления работ, позволяющих проводить техническое обслуживание объектовой станции программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", предназначенной для беспроводной передачи радиосигналов (извещений) о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны. При этом суды установили выполнение обществом условий заключенного с учреждением договора, в том числе в части оказания заказчику услуги по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Законом N 99-ФЗ, Положением, Кодексом, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзором судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, пришли к выводу о том, что техническое обслуживание объектовой станции программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", предназначенного для беспроводной передачи радиосигналов (извещений) о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны, осуществлялось обществом в отсутствие специальной лицензии. При этом суды обоснованно указали, что лицензия на право осуществления спорных видов работ, полученная обществом после проведения проверки (15.12.2022), не свидетельствует о наличии оснований для осуществления спорной деятельности в проверяемом периоде.

Судебные инстанции оценили доводы общества, в том числе о привлечении к выполнению указанных работ субподрядной организации (ООО "Пожтехсервис"); о том, что ранее выданная обществу лицензия не включала в перечень лицензируемых видов деятельности отдельно монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и дали им соответствующую правовую оценку с учетом положений Закона N 99-ФЗ.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, получившими надлежащую оценку судебных инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению предусмотренных Законом N 99-ФЗ требований и правил, регулирующих порядок осуществления данного вида деятельности. Обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, суды не установили. Документально данный вывод общество не опровергло.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Доказательства обратного общество не представило.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая общественную опасность совершенного обществом правонарушения, приняв во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Не установили судебные инстанции и основания для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Возможность применения статей 2.9, 3.4. 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что в целях снижения административной нагрузки на бизнес Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Кодекс, который дополнен, в частности, статьей 4.1.2; общество с 10.10.2019 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия; частью 2 статьи 14.1 Кодекса не предусмотрена ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса и штраф обществу может быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А32-1817/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина М.В. Посаженников