Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2023 г. N Ф08-7821/23 по делу N А63-14218/2020

г. Краснодар

03 августа 2023 г.

Дело N А63-14218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика - товарищества собственников жилья "Березка" (ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А63-14218/2020, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ТСЖ "Березка" (далее - товарищество) с иском о взыскании 5455 рублей 85 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), оказанные в апреле - сентябре 2019 года, 1088 рублей 10 копеек неустойки, начисленной с 18.06.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 03.08.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплоэнерго Кисловодск".

Решением суда от 12.04.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности объема потребленного ресурса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда от 12.04.2022 изменено; с товарищества в пользу предприятия взыскано 4959 рублей 39 копеек задолженности и 1088 рублей 10 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд учел, что общедомовые приборы учета, фиксирующие потребление холодной и горячей воды, установлены не на границе балансовой принадлежности сетей данного дома. Из объема обязательств товарищества апелляционным судом исключен объем потерь холодной и горячей воды за счет естественной убыли при транспортировке по трубопроводам, рассчитанный на основании Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 640/пр.

Товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при расчете платы за поставленный ресурс на содержание общего имущества в МКД истец не учитывал показания индивидуальных приборов учета, фиксирующие потребление горячей воды в жилых помещениях N 9 и 19, расположенных в МКД N 77/1 по ул. Набережная в г. Кисловодск; данные обстоятельства стали известны товариществу в ходе рассмотрения дела N А63-3058/2020 при представлении истцом информационных листов по указанным жилым помещениям, согласно которым в спорный период имело место потребление ресурса в объеме 19 куб. м.

Определением апелляционного суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявления товарищества о пересмотре постановления от 15.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Товарищество полагает, что приведенные им в заявлении обстоятельства подтверждают наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при расчете платы за поставленный ресурс на содержание общего имущества в МКД истец не учитывал показания индивидуальных приборов учета, фиксирующие потребление горячей воды в жилых помещениях N 9 и 19, расположенных в МКД N 77/1 по ул. Набережная в г. Кисловодск; данные обстоятельства стали известны товариществу в ходе рассмотрения дела N А63-3058/2020 при представлении истцом информационных листов по указанным жилым помещениям, согласно которым в спорный период имело место потребление ресурса в объеме 19 куб. м

Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, апелляционный суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в постановлении N 52, и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса; постановление принято на основании доказательств, достоверность которых не опровергнута при рассмотрении дела по существу; представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Кодекса, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 - 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А63-14218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова