Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 16АП-2138/22 по делу N А63-14218/2020

г. Ессентуки

15 февраля 2023 г.

Дело N А63-14218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Рыдной Т.В. (доверенность от 22.12.2022), от ответчика - товарищества собственников жилья "Березка" (г. Кисловодск, ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), Захарьящева М.С. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу N А63-14218/2020 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Березка" (далее по тексту - товарищество) 5 455,85 руб. задолженности по договору N 20448 от 19.01.2018 за период с апреля по сентябрь 2019 и 1 088,10 руб. неустойки за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 03.08.2021 (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.04.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества дома и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам. Судом установлено, что расчет объема ресурса, поставленного на содержание общего имущества дома, подтвержден документально.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. Заявитель указал, что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, определения объемов холодной воды, поставленной для содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД), произведенного исходя из показаний индивидуальных приборов учета. По мнению подателя жалобы, истец не учел потребление по нежилому помещению, расположенному по ул. Набережная, 77, корп. 2, а также потери от общедомового прибора учета до дома. Общедомовой прибор учета, фиксирующий потребление холодной воды в названном доме, находится на значительном расстоянии от дома. Таким образом, истцу следовало рассчитать потери ресурса от ОДПУ до входа в дом.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2023 объявлен перерыв до 06.02.2023.

В ходе рассмотрения жалобы сторонами спора представлены дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, признает причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными, поскольку они представлены в целях обоснование правовой позиции стороны в опровержение довода процессуального оппонента.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выслушав доводы представителей сторон, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 08.02.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор N 20448 в целях содержания общего имущества МКД, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель - оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества (т.д. 1 л.д. 24-32).

Поставка ресурса осуществляется в МКД, расположенный по адресу:

г. Кисловодск, ул. Набережная, 77, корп. 2.

Во исполнение принятых обязательств, предприятие оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения с апреля по сентябрь 2019 года на сумму 5 455,85 руб, что подтверждено актами об оказании услуг, расшифровками начислений, корректировочными актами.

Неоплата товариществом оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд установил, что истец оказывал товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества в МКД. Товарищество доказательств оплаты долга не представило. Между сторонами имеются договорные отношения, на товариществе лежит обязанность по оплате потребляемого на ресурса.

Вместе с тем, делая вывод о правомерности произведенного истцом расчета, судом первой инстанции не учено, что установка ОДПУ МКД по ул. Набережная. 77 корп. 2 произведена не на границе балансовой принадлежности сетей данного дома.

Так, в соответствии с пунктом 7 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Как пояснил истец, с представлением суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств, установка ОДПУ МКД по ул. Набережная. 77 корп. 2, не на границе балансовой принадлежности сетей данного дома выполнено застройщиком изначально при введении многоквартирного дома в эксплуатацию согласно проекту.

Кроме того, обстоятельства невозможности размещения ОДПУ холодного и горячего водоснабжения не на границе балансовой принадлежности сетей, установлены в акте обследования N 3415-3415-399 от 31.10.2022 с представлением фотоматериалов, согласно которому сторонами при обследовании инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения корп. 1 и 2 по ул. Набережная, 22 установлено, что без реконструкции и капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей, либо без создания новых внутридомовых инженерных сетей достоверного разделения объемов потребления воды указанных домов не возможно.

Сторонами спора, во исполнение указаний суда также представлен в материалы дела акт обследования от 26.01.2023 N 0008, где отражено, что при осуществлении замера протяженность сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета ХВС - составляет 56,1 м. ГВС (подача) - 51,8 м, ГВС (обратка) - 51,8 м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности включения потерь коммунального ресурса на трубопроводе от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки прибора учета в объем водоснабжения и водоотведения (пункт 8 Правил N 491).

Так, расчет взыскиваемой суммы, составляющей стоимость потерянной воды, за период с апреля по сентябрь 2019 на основании приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке" составила 332,54 руб, потерь стоков - 163,92 руб.

При этом, расчет выглядит по следующей формуле

* (кг)

где: * - протяженность i-го участка трубопровода одного диаметра и материала, км;

* - норма естественной убыли, кг/(км*ч), (диаметр 50 -8,4 кг на 1 км. за час);

* - время пребывания воды в трубопроводе, ч.

Таким образом величина нормативных потерь воды за период с апреля по сентябрь 2019 г. по ул. Набережная, 77, корпус 2 по ХВС равна:

W = 4392 ч. х 8,4 х 0,0561 км. = 2 07л. = 2,07мЗ

Величина нормативных потерь воды за период с апреля по сентябрь 2019 по ул. Набережная, 77, корпус 2 по ГВС равна:

W=4392 ч. х 8,4 х 0,1036 км.= 3 822л.= 3,822мЗ

Всего потерь: 2,07 м.куб. + 3,822 м.куб. = 5,892 мЗ на сумму 332,54 руб.

Величина нормативных потерь стоков холодной воды за период с апреля по сентябрь 2019 по ул. Набережная, 77, корпус 2 равна:

W=43924ч.х 8,4 х 0,0561 км. = 2 07 л.= 2,07мЗ

Величина нормативных потерь стоков горячей воды за период с апреля по сентябрь 2019 по ул. Набережная, 77, корпус 2 равна:

W=4392 ч. х 8,4 х 0,1036 км. = 3 822л. = 3,822 куб.м.

Всего потерь стоков: 2,07 м.куб. + 3,822 м.куб. = 5,892 м.куб. на сумму 163,92 руб.

Согласно уточнениям исковых требований от 05.10.2021 б/н, истец просил взыскать 5 455 руб. 85 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованно заявленными требования являются 4 959, 39 руб (5 455,85 руб - 332,54 руб - 163,92 руб), в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При этом, отклоняя контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из неправомерности осуществления расчета технических потерь по внутридомовым сетям.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Во исполнение пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", разработаны Методическим указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденные приказом Минстроя России N 640/пр от 17.10.2014 (далее по тексту - Методические указания).

В пункте 5.1 Методических указаний указывается, что планируемые расходы и потери воды определяются на основании статистических данных эксплуатации. Фактические расходы и потери воды при транспортировке воды определяются по показаниям приборов учета воды, а в случае отсутствия или неисправности приборов учета воды - расчетными способами. В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация рассчитывает технологические потери от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. И соответственно не несет ответственность за технологические потери на внутридомовых инженерных сетях.

Проверив доводы об отсутствие начислений по квартирам N N 14,15 корп. 2, по ул. Набережная, 77 установлено, что указанные помещения принадлежат на праве собственности городу-курорту Кисловодск, что подтверждается выписками из ЕГРП. При этом, отсутствие потребления спорного ресурса обусловлено не проживанием в них граждан, что подтверждается представленными показаниями приборов учета электроэнергии.

В квартире N 18, согласно представленному акту контрольного обследования от 24.08.2021 водопроводный ввод опломбирован. Показания приборов учета "о", что подтверждает отсутствие водоснабжения.

Относительно жилого помещения N 10, установлено, что счет открыт с 01.02.2018. В связи с отсутствием данных о собственнике и документов о количестве проживающих начисление не производилось. В феврале 2020 произведено доначисление в размере 20 052,55 руб., что не нарушает положений Правил N 354.

Доводы о неучете "отрицательных" показаний приборов учета документально не подтверждены.

При этом, истцом учтено, что при установлении потерь коммунального ресурса в апреле 2019 образовалась отрицательная разница - 80,23 руб. в связи с чем общество начисления не произведены. Отрицательная разница также учтена в мае 2019 (581,52-80,23 руб. = 501,29 руб.). В мае 2019 начислено 501,29 руб., что соответствует расчету суммы долга.

Доводы о наличие в МКД N 77, корп. 2 по ул. Набережная нежилого помещения, подключенного после ОДПУ, объем потребления ресурса которого, как предполагает ответчик, не учтен истцом при расчете, являются необоснованными.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту N 3415-00001571 от 01.08.2022, составленного в присутствии собственника Арефьева Е.Ю. представителями ресурсоснабжающей организации произведено обследование данного помещения, согласно которому установлено, что на вводе в помещение установлены два прибора учета холодной и горячей воды.

Прибор учета холодной воды принят в эксплуатацию 03.02.2017. что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации N 3415-00000910. Согласно представленным фотоматериалам показания прибора учета на момент установки составляли 0 куб.м., на 01.08.2022 в ходе обследования показания прибора учета составляют 59 куб.м.

Прибор учета горячей воды принят в эксплуатацию 03.02.2017. Показания прибора учета на момент установки 4 куб.м., на 01.08.2022 в ходе обследования показания прибора учета 7 куб.м.

В связи со снятием контрольных показаний приборов учета, в августе 2022 собственнику нежилого помещения будет начислено по показаниям приборов учета, и проведена корректировка начислений.

Довод товарищества о том, что объем индивидуального потребления нежилым помещением в МКД не исключен из объема потребления на общедомовые нужды, не подтвержден доказательствами.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 18.06.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 03.08.2021 в размере 1 088,10 руб.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности товарищества собственников жилья установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее по тексту - постановление N 474) определено, что до 1 января 2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 27.02.2022 составляет 9,5%.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, редакцию постановления N 474 на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, истец произвел расчет неустойки из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 6,75 %, согласно которому сумма пеней составила 1088,10 руб. (т.д. 3 л.д. 31-32).

Однако, согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, с учетом приостановления начисления пени с 06.04.2020 по 01.01.2021 (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,5%, сумма неустойки за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 03.08.2021 составляет 1 160,61 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, применение истцом ставки ниже установленной не нарушает прав и законных интересов ответчика, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы (1 088,10 руб).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты долга, а также неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4 959,39 руб основного долга и 1 088,10 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет возможности установить достоверность расчетов истца и об отсутствии возможности проверки достоверности расчетов, предоставленных истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в качестве доказательств поставки коммунального ресурса в заявленном объеме истец представил сведения об объемах поставленного ресурса по индивидуальным и общедомовым приборам учета за спорный период.

При этом, товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязано осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик имеет возможности и обязан в ходе осуществления деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Таким образом, в силу возложенных на ответчика обязанностей он должен самостоятельно отслеживать объем коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) не производил, расчеты не осуществлял. Достоверность представленных истцом показаний товарищество не опровергло доказательствами, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу N А63-14218/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2022, подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу N А63-14218/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2022, в части взыскания с товарищества собственников жилья "Березка" (г. Кисловодск, ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 496,46 руб основного долга отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу N А63-14218/2020 в следующей редакции:

"Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Березка" (г. Кисловодск, ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 4 959,39 руб основного долга, 1 088,10 руб неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) в доход федерального бюджета 152 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Березка" (г. Кисловодск, ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706) в доход федерального бюджета 1848 руб государственной пошлины по иску".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в пользу товарищества собственников жилья "Березка" (г. Кисловодск, ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706) 228 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.