Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2023 г. N Ф08-7611/23 по делу N А32-1543/2021

г. Краснодар

04 августа 2023 г.

Дело N А32-1543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Альянс" (ИНН 1152724001429, ОГРН 2724199546) - Кравцова С.А. (доверенность от 12.08.2022), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта"" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 1022300778070, ОГРН 2304014256) - Бердюгина А.В. (доверенность от 06.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта"" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А32-1543/2021, установил следующее.

ООО "Агентство безопасности Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБОУ "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта"" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) с иском о взыскании 260 533 рублей 41 копейки необоснованно удержанного штрафа по контракту от 10.04.2018 N 0318100050618000012-0034234-01, 66 909 рублей 33 копеек пени, а также 9549 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 с учреждения в пользу общества взыскано 234 003 рубля 58 копеек, а также 7374 рубля 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение от 18.08.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 решение от 18.08.2021 и постановление от 28.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022, иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 260 533 рубля 41 копейка задолженности и 66 909 рублей 33 копейки пени, а также 9549 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 280 000 рублей.

Определением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 63 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью понесенных расходов. Однако размер расходов снижен в связи с их чрезмерностью.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательств, понесенных обществом расходов, квитанции от 18.07.2022 N 000001 и от 01.10.2022 N 000002, поскольку в них отсутствуют индивидуализирующие признаки плательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение нанесения расходов на оплату юридических услуг общество представило: предварительный договор (соглашение) о заключении договора оказания юридических услуг от 20.10.2020, договор оказания юридических услуг от 01.11.2020 N 01/11-2020, акт выполненных работ от 18.08.2021, договор оказания юридических услуг от 17.09.2021 N 17/09-2021, акт выполненных работ от 23.10.2021, договор оказания юридических услуг от 24.10.2021 N 24/10-2021, акт выполненных работ от 21.01.2022, договор оказания юридических услуг от 24.01.2022 N 24/01-2022, акт выполненных работ от 20.06.2022, договор оказания юридических услуг от 17.07.2022 N 17/07-2022, акт выполненных работ от 14.09.2022, договор оказания юридических услуг от 01.10.2022 N 01/10-2022, акт выполненных работ от 16.11.2022, квитанция от 18.07.2022 N 000001 на сумму 235 000 рублей, квитанция от 01.10.2022 N 000002 на сумму 45 000 рублей, письма исполнителя и заказчика с указанием на привлечение к делу Ботнаря Ю.Ф., письма от 03.11.2020 и от 05.11.2020 о предоставлении отсрочки оплаты по договорам оказания юридических услуг.

Суды установили, что представитель общества при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, письменную дополнительную позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях 20.05.2021, 05.08.2021, в суде апелляционной инстанции подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 22.10.2021, в суде кассационной инстанции подготовил кассационную жалобу, пояснения к кассационной жалобе, участвовал в судебном заседании 19.01.2022, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил уточнение исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 29.03.2022, 01.06.2022, в суде апелляционной инстанции подготовил дополнительную правовую позицию по делу, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях 23.08.2022, 13.09.2022, в суде кассационной инстанции подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 15.11.2022.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 500 рублей (представление интересов при первоначальном и повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора и его продолжительность, количество проведенных судебных заседаний; приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что в квитанциях не указан плательщик денежных средств, не может свидетельствовать о неоплате денежных средств. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленные квитанции содержат дату, ФИО получателя, основание проведения платежей - представленные в дело договоры оказания юридических услуг, заключенные между исполнителем и заказчиком, суммы платежей, подпись лица, получившего оплату. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт исполнения сторонами договоров на оказание юридических услуг подтвержден надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А32-1543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников