Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2023 г. N Ф08-6356/23 по делу N А01-908/2022

г. Краснодар

04 августа 2023 г.

Дело N А01-908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Гонежука Нурбия Хазретовича (ИНН 010700217904, ОГРН 317010500023036) - Соловьева И.В. (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Укрепрайон" (ИНН 5004019812, ОГРН 1075004000224) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Двор", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гонежука Нурбия Хазретовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А01-908/2022, установил следующее.

ООО "Укрепрайон" в лице конкурсного управляющего Петрова В.А.

(далее - общество) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Гонежуку Нурбию Хазретовичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения, 181 478 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2019 по 31.03.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Региональный Строительный Двор".

Решением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не привел доводов в обоснование своих требований.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заказчик) и ООО "Региональный Строительный двор" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по строительству дорожной конструкции от 16.04.2019 N 2-П.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора способом оплаты предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежными поручениями от 17.04.2019 N 285, от 30.04.2019 N 307 общество оплатило ООО "Региональный строительный двор" 1 млн рублей.

Также общество оплатило по счету за дизтопливо за ООО "Региональный строительный двор" 500 019 рублей ООО "ТРАНССТРОЙ" по платежному поручению от 19.04.2019 N 300.

Кроме того, общество 21.05.2019 перечислило 1 млн рублей предпринимателю платежным поручением от 19.04.2019 N 300.

В назначении платежа указано: "оплата по счету от 30.04.2019 N 3 за аренду автомобилей КАМАЗ за апрель 2019 года за ООО "Региональный Строительный двор" по письму от 16.05.2019 N 55 без НДС".

Между тем доказательств предоставления встречного исполнения по аренде автомобилей КАМАЗ в апреле 2019 года, счет на оплату от 30.04.2019 N 3, иные письменные подтверждения наличия хозяйственной деятельности между обществом, ООО "Региональный строительный двор" и предпринимателем (договоры, акты приема, счета-фактуры, путевые листы, акты сверки и т. д.) не представлены.

Решением Арбитражного суда от 31.07.2020 по делу N А40-266332/19-44-290Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров В.А.

Из имеющегося у конкурсного управляющего акта сверки по договору от 16.04.2019 N 2-П усматривается, что обороты между обществом и ООО "Региональный строительный двор" с даты начала исполнения договора и до 01.07.2019 составили 2 166 890 рублей.

Задолженность заказчика в пользу исполнителя составляет 80 228 рублей, при этом спорный платеж в операциях не учтен.

Конкурсный управляющий общества, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения основания платежа, обратился к предпринимателю с претензией от 02.03.2022 N 296 на возврат в конкурсную массу денежных средств, уплаченных платежному поручению от 19.04.2019 N 300 на сумму 1 млн рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 313, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив непредставление предпринимателем документов и пояснений в обоснование своей позиции по делу (отзыв на исковое заявление), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Сторонами спора не оспаривался факт перечисления обществом в счет исполнения обязательств третьего лица перед предпринимателем 1 млн рублей.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При этом согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

Суды установили, что в представленном в дело счете на оплату от 04.06.2019 также не содержится указания на необходимость оплаты стоимости пользования какими-либо транспортными средствами. Напротив, стоимость вывоза ПРС на расстояние до 1 км составила 576 960 рублей. Первичные учетные документы и приложения к ним, в том числе и товарно-транспортные накладные, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции, хозяйствующие субъекты обязаны хранить не менее 5 лет. Однако указанные обязанности предпринимателем не исполнены. Акты передачи в аренду, списки транспортных средств, договор, транспортные накладные, путевые листы и иная первичная документация, подтверждающая встречное предоставление ответчиком или третьим лицом в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлены ни счет от 30.04.2019 N 3, ни письмо от 16.05.2019 N 55, которые указаны в качестве основания спорного платежа (платежное поручение N 338) на сумму 1 млн рублей.

Таким образом исковые требования предъявлены обосновано.

В связи с указанными обстоятельствами также обоснованным являются требования общества во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса. Расчет процентов является методологически и арифметически верным.

Предпринимателем в качестве возражений в ходе рассмотрения дела не представлено ни обоснованных доводов, ни надлежащих доказательств в опровержение правовой позиции общества. В приобщении дополнительных документов к материалам дела, представленных представителем предпринимателя в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции надлежит отказать, поскольку в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не имеет полномочий по оценке доказательств.

Таким образом, ссылка предпринимателя на неполное изучение дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А01-908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина