Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-2127/23 по делу N А01-908/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А01-908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонежука Нурбия Хазретовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2022 по делу N А01-908/2022 по иску ООО "Укрепрайон" к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гонежуку Нурбию Хазретовичу, при участии третьего лица: ООО "Региональный Строительный Двор", о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Укрепрайон" в лице конкурсного управляющего Петрова В.А. обратилось в суд к ИП Гонежуку Н.Х. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 181 478,06 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.12.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 181 478,06 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции не дал возможность для представления необходимых доказательств для обоснования своей позиции и всестороннего изучения дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО "Укрепрайон" (заказчик) и ООО " Региональный Строительный двор" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по строительству дорожной конструкции N 2-П.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора способом оплаты было предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежными поручениями от 17.04.2019 N 285, от 30.04.2019 N 307 на сумму 500 000 рублей каждое истец оплатил ООО "Региональный строительный двор" 1 000 000 рублей.

Также ООО "Укрепрайон" оплатило по счету за дизтопливо за ООО "Региональный строительный двор" 500 019 рублей ООО "ТРАНССТРОЙ" по платежному поручению от 19.04.2019 N 300.

Кроме того ООО "Укрепрайон" 21.05.2019 произвело платеж в адрес ИП Гонежука Н.Х. по платежному поручению от 19.04.2019 N 300 на сумму 1 000 000 рублей. В назначении платежа указано: "оплата по счету N 3 от 30.04.2019 за аренду автомобилей КАМАЗ за апрель 2019 г. за ООО "Региональный Строительный двор" по письму N 55 от 16.05.2019 г. без НДС".

Между тем, доказательств предоставления встречного исполнения по аренде автомобилей КАМАЗ в апреле 2019 г., счет на оплату от 30.04.2019 N 3, иные письменные подтверждения наличия хозяйственной деятельности между ООО "Укрепрайон", ООО "Региональный строительный двор" и ИП Гнежук Н.Х. (договоры, акты приема, счета фактуры, путевые листы, акты сверки и т.д.) не представлены.

Решением Арбитражного суда от 31.07.2020 по делу N А40-266332/19-44-290Б ООО "Укрепрайон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров В.А.

Из имеющегося у конкурсного управляющего акта сверки по договору от 16.04.2019 N 2-П усматривается, что обороты между истцом и третьим лицом с даты начала исполнения договора и до 01.07.2019 составили 2 166 890 рублей. Задолженность заказчика в пользу исполнителя составляет 80 228 рублей, при этом спорный платеж в операциях не учтен.

Конкурсный управляющий ООО "Укрепрайон", ссылаясь на отсутствие документального подтверждения основания платежа, обратился к ответчику с претензией от 02.03.2022 N 296 на возврат в конкурсную массу денежных средств, уплаченных платежному поручению от 19.04.2019 N 300 на сумму 1 000 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Укрепрайон" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Сторонами спора не оспаривался факт перечисления истцом в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком 1 000 000 рублей.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истцом представлены счет на оплату от 04.06.2019 N 1 на сумму 2 166 890 рублей, акт сверки на эту же сумму и платежные документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств заказчика перед ООО "Региональный строительный двор".

Между тем, из представленного текста договора от 16.04.2019 N 2-П не усматривается согласования условий расчетов ООО "Укрепрайон" с кредиторами исполнителя ООО "Региональный строительный двор".

В представленном в дело счете на оплату от 04.06.2019 также не содержится указания на необходимость оплаты стоимости пользования какими-либо транспортными средствами. Напротив, стоимость вывоза ПРС на расстояние до 1 км составила 576 960 рублей.

Судом учтено, что первичные учетные документы и приложения к ним, в том числе и товарно-транспортные накладные, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции, хозяйствующие субъекты обязаны хранить не менее 5 лет.

Однако указанные обязанности ответчиком не исполнены. Акты передачи в аренду, списки транспортных средств, договор, транспортные накладные, путевые листы и иная первичная документация, подтверждающая встречное предоставление, со стороны ответчика или третьего лица в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены ни счет N 3 от 30.04.2019, ни письмо N 55 от 16.05.2019, которые указаны как основания спорного платежа (платежное поручение N 338) на сумму 1000000 руб.

При таких обстоятельствах, доказательств получения ООО "Региональный строительный двор" от ИП Гонежука Н.Х. и использование, принадлежащих ему транспортных средств для исполнения договора с ООО "Укрепрайон", ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции не дал возможность для представления необходимых доказательств для обоснования своей позиции и всестороннего изучения дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не был лишен возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований и приобщать необходимые для обоснования своей позиции доказательства.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Адыгея определение от 28.03.2022, в котором сторонам предложено представить возражения и доказательства.

Определением от 25.05.2022 суд первой инстанции также предложил ответчику представить свои возражения, доказательства встречного исполнения на спорную сумму, первичную документацию, подтверждения хозяйственной деятельности ответчика в рамках отношения с третьим лицом.

Аналогичные предложения суда содержатся в определениях от 26.07.2022, от 06.09.2022, 20.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 22.11.2022 (л.д. 89), после чего судом первой инстанции определением от 22.11.2022 судебное заседание отложено, ответчику и третьему лицу вновь предложено представить возражения с приложением соответствующих доказательств.

До оглашения резолютивной части решения 19.12.2022 многократно истребуемые судом документы ответчиком не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что к апелляционной жалобе указанные доказательства также не приложены.

Не последовало соответствующих процессуальных действий от ответчика и от третьего лица и после отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Таким образом у ответчика было более 8 месяцев для предоставления суду доказательств встречного предоставления на заявленную к взысканию сумму 1000000 руб., а также того, что денежные средства переведены в счет оплаты обязательств по договору, заключенному между истцом и третьим лицом. Самого договора в материалы дела указанные лица также не представили.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 181 478,06 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу о правомерности данного расчета произведенного, исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России. Математический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном к взысканию размере.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2022 по делу N А01-908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гонежука Нурбия Хазретовича (ИНН 010700217904, ОГРНИП 317010500023036) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник