Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2023 г. N Ф08-7459/23 по делу N А32-2621/2022

г. Краснодар

07 августа 2023 г.

Дело N А32-2621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Федченко А.В. (доверенность от 20.03.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Петросяна Артура Владиславовича (ИНН 701771508326, ОГРН 318237500159031) - Гальченко В.И. (доверенность от 18.05.2022), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-2621/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну А.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного пятиэтажного здания площадью 1806,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:1006000:5318, расположенного на земельном участке общей площадью 1132 кв. м с кадастровым номером 23:37:1006000:4878, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, по адресу:

г. Анапа, ул. Ленина, д. 216, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.03.2022 по данному делу, отменены. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 80 тыс. рублей расходов по оплате экспертного исследования.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что спорный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства либо гостевым домом, представляет собой гостиницу. Суды не учли доводы истца о том, что разрешение на строительство спорного объекта гостиничного типа и на ввод его в эксплуатацию не выдавалась; основной вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает строительство на нем гостиницы; в нарушение приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 75 номерной фонд спорного объекта капитального строительства составляет более 15 номеров (фактически состоит из 25 номеров). Срок исковой давности к данным отношениям не применим, поскольку объект не соответствует нормам пожарной безопасности, а также градостроительным нормам и правилам в части отступов от границ смежных земельных участков и высоты здания. Указанные нарушения являются существенными, создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2023 до 12 часов 30 минут 03.08.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа визуально зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:4878 общей площадью 1132 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 216, находится объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1006000:5318 общей площадью 1806,9 кв. м, пять этажей (один этаж подземный), используемый для размещения и функционирования объектов коммерческого назначения - отель "Bellagio", пункт общественного питания - ресторан "Bellagio", офис-продаж застройщика - дома, коттеджи, земельные участки, кальян-бар - "BLACK LION".

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 31.05.2021 N 174.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4878 принадлежит на праве собственности Петросяну А.В., о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 20.02.2017 N 23:37:1006000:4878-23/026/2017-1.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1006000:5318 (разрешение на строительство от 13.09.2016 N 23-301000-1089-2016) завершен строительством в 2017 году и также на праве собственности принадлежит Петросяну А.В., о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись 23:37:1006000:5318-23/026/2017-1 от 07.06.2017.

В указанном объекте капитального строительства выделены и зарегистрированы следующие помещения: помещение N 1, назначение - нежилое, наименование - помещение, номер, тип этажа - подвал б/н, с кадастровым номером 23:37:1006000:6111, площадью 192,6 кв. м, принадлежит на праве собственности Петросяну А.В., о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись 23:37:1006000:6111-23/026/2018-1 от 08.02.2018, внесенная на основании решения Советского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 N 2-8147/17; помещение N 2, назначение - нежилое, наименование - помещение, номер, тип этажа - подвал б/н, с кадастровым номером 23:37:1006000:6115 площадью 163,1 кв. м, принадлежит на праве собственности Петросяну А.В., о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись 23:37:1006000:6115-23/026/2018-1 от 13.02.2018, внесенная на основании решения Советского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 N 2-8147/17; помещение N 3, назначение - нежилое, наименование - помещение, номер, тип этажа - этаж N 1, с кадастровым номером 23:37:1006000:6114 площадью 33,8 кв. м, принадлежит на праве собственности Петросяну А.В., о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись 23:37:1006000:6114-23/026/2018-1 от 13.02.2018, внесенная на основании решения Советского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 N 2-8147/17; помещение N 4, назначение - нежилое, наименование - помещение, номер, тип этажа - этаж N 1, с кадастровым номером 23:37:1006000:6113 площадью 312,7 кв. м, принадлежит на праве собственности Петросяну А.В., о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись 23:37:1006000:6113-23/026/2018-1 от 13.02.2018, внесенная на основании решения Советского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 N 2-8147/17.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположен спорный объект, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома.

По информации архивного отдела администрации в архиве управления имеется разрешительная документация на строительство капитальных объектов: распоряжение главы администрации Витязевского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа от 20.09.2006 N 98-р "О разрешении на строительство малой гостиницы со встроенным кафе в с. Витязево по ул. Черноморской, 207 ООО АПФ "Константинополь""; акт приемки законченного строительством объекта от 21.09.2006 N 178.

Распоряжением главы администрации Витязевского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа от 12.03.2007 N 18-р ранее выданное разрешение на строительство малой гостиницы со встроенным кафе в с. Витязево по ул. Черноморской, 207 отменено во исполнение протеста Анапской межрайонной прокуратуры от 07.03.2007 N 7-6-07/1358 в целях устранения выявленных нарушений.

Согласно выкопировке из ИСОГД муниципального образования город-курорт Анапа от 13.09.2021 N 17.3337/21-20 и в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 08.08.2021 N 165) земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1А, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В указанной зоне не допускается размещение вспомогательных строений (за исключением гаража и бассейна) перед основным строением со стороны улиц и проездов, максимальная площадь жилого дома с количеством этажей не более трех не должна превышать общей площади 500 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2.3 приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78 в жилых зонах могут располагаться жилые дома коммерческого назначения, которые подразделяются на гостевые дома и доходные.

Гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов - строение этажностью не более пяти этажей, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек, с количеством номеров не более 15.

Гостевой дом должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям (сооружениям, строениям, пожарным отсекам и частям зданий, сооружений, строений - помещениям или группам помещений, функционально связанных между собой) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2. Гостевой дом и предоставляемые в нем услуги должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51185-2014 туристские услуги. Средства размещения. Общие требования.

Вместе с тем номерной фонд спорного объекта капитального строительства составляет более 15 номеров (фактически состоит из 25 номеров).

Капитальный объект с кадастровым номером 23:37:1006000:5318 не является объектом индивидуального жилищного строительства, кроме того, возведен без соблюдения минимальных норм отступа (менее 3-х метров) от границ земельного участка со стороны ул. Ленина, ул. Екатеринодарского полка и ул. Аэродромной. В границах спорного земельного участка расположены иные объекты, в отношении которых разрешительная документация не выдавалась, а именно: одноэтажная пристройка - терраса, право собственности не зарегистрировано; одноэтажное здание, имеющее признаки объекта вспомогательного назначения, возведенное без соблюдения минимальных норм отступа (менее 1 м) от границы земельного участка со стороны ул. Екатеринодарского полка; сооружения - беседки, возведенные на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка.

Поскольку администрация установила в отношении спорного объекта капитального строительства признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 01.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 29.09.2022 N 79-22 обследуемое спорное здание с кадастровым номером 23:37:1006000:5318 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1006000:4878.

По техническому состоянию конструктивных элементов сооружения дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии. Здание на момент проведения исследования имеет планировочные решения, соответствующие гостинице: присутствует приемно-вестибюльная группа; отдельные комнаты для кухни. Объект экспертизы соответствует технической документации (частично), строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Объект не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступов от границ смежных земельных участков и высоты здания, установленных ПЗЗ города-курорта Анапа, назначению здания в технической документации.

В связи с наличием отступлений от противопожарных норм и правил на объекте экспертизы был разработан отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте, содержание которых предусматривает перечень противопожарных мероприятий, выполнение которых позволяет усилить пожаробезопасность на объекте. Экспертами сделан вывод, что обследованное здание имеет устранимые нарушения противопожарных и градостроительных норм и правил.

Сославшись на заключение от 28.11.2022 N 55-22, выполненное экспертом союза ТПП города-курорта Анапа Переездчиковым О.Е., суды указали, что нарушения противопожарных норм, указанные в экспертном заключении от 29.09.2022 N 79-22, устранены, здание полностью соответствует противопожарным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Установив пропуск администрацией срока исковой давности (объекту присвоен кадастровый номер 23:37:1006000:5318; дата присвоения кадастрового номера 07.06.2017; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН, администрация обратилась с иском 13.01.2022), принадлежность земельного участка под строением предпринимателю и сделав вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта, суды отказали в удовлетворении иска.

Между тем суды не учли следующего.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий - исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22, пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Делая вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта, суды не учли и не проверили доводы администрации о том, что при возведении спорного объекта нарушены не только отступы от соседних земельных участков, но и необходимые противопожарные расстояния, поскольку фактическое расстояние от спорного объекта до объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках, составляет менее шести метров, что не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Кроме того, здание имеет класс функциональной безопасности "Ф1.2" (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов), в связи с чем согласно пункту 6.13 Свод правил 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Также согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2022 N 79-22 в отношении спорного здания были установлены следующие нарушения противопожарных норм и правил: ширина лестницы подвал (подземный этаж) шириной менее 1 м в свету, не имеет поручней ограждения, что недопустимо по СП 1.13130.2020; забежные ступени в марше поэтажной лестницы не допускаются, в особенности по межэтажной площадке (пункт 4.3.6 СП 1.13130.2020); коридор протяженностью 20,59 м не имеет системы дымоудаления и компенсации (пункты 7.1 и 7.2 СП7.13130.2013); натяжной потолок по пути эвакуации выполнен из горючего материала, что недопустимо по пункту 25 ППР N 1479; на фасаде здания (между 3 и 4 этажами) не выполнена противопожарная рассечка шириной глухой части не менее 1,2 м (пункты 5.416 - 5.4.18 СП 2.13130.2020); котельная пристроена к зданию гостиницы - подпорная стена ж/б, являющаяся частью гостиницы и стеной котельной, считается пристроенной, что нарушает требования пункта 6.9.4.1 СП 4.13130.2013.

Вывод судов о том, что данные нарушения противопожарных норм и правил ответчиком устранены, сделан на основании внесудебного заключения специалиста от 28.11.2022 N 55-22, согласно которому спорное здание полностью соответствует противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем названное заключение необоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку сделано по заданию ответчика, представители администрации к участию в осмотре объекта после устранения нарушений не привлекались, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительная либо повторная судебная экспертиза на предмет выяснения вопроса о реальном устранении нарушений противопожарных норм, указанных в экспертом заключении от 29.09.2022 N 79-22, не проводилась.

Кроме того, нарушения в части размещения котельной ответчиком не устранены, фактически специалист не согласился с выводом эксперта о нарушении противопожарных норм, указав, что пристроенная котельная может размещаться смежно со зданием гостиницы, поскольку находится смежно с помещениями, где массовое пребывание людей отсутствует. Однако данное обстоятельство суды не исследовали и не оценили, указанные противоречия в выводах экспертов и специалиста не устранили.

С учетом изложенного выводы судов о том, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется, являются преждевременными, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить доводы участвующих в деле лиц, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе соблюдение всех необходимых требований пожарной безопасности, фактическое устранение ответчиком допущенных нарушений, обсудить вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-2621/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина