Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2023 г. N Ф08-7583/23 по делу N А20-5313/2020

г. Краснодар

07 августа 2023 г.

Дело N А20-5313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод - ЗЭТ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А20-5313/2020 (Ф08-7583/2023), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО "Маслозавод-ЗЭТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 391 573 рублей 73 копеек, из которых: 8 671 057 рублей 51 копейка - основной долг, 5 400 002 рубля 25 копеек - пени, 270 617 рублей 56 копеек - штрафы, 4 049 896 рублей 41 копейка - проценты (уточненные требования).

Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда от 10.08.2022 отменено; принят новый судебный акт; заявление налогового органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кумышев А.Р.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда от 10.08.2022. В обоснование жалобы указано на то, что в постановлении апелляционного суда не содержится сведений о сумме задолженности на момент принятия судебного акта, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по части заявленных требований задолженность погашена, о чем свидетельствуют представленные налоговым органом документы с указанием на требования по уплате налога. В связи с тем, что апелляционный суд не определил сумму задолженности перед налоговым органом, не представляется возможным проверить наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом начисление налоговым органом процентов ввиду несвоевременного исполнения мирового соглашения противоречит положениям пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, который предусматривает начисление процентов на непогашенную часть требований кредиторов, а не за исполнение мирового соглашения как штрафной санкции. Кроме того, апелляционный суд необоснованно восстановил уполномоченному органу срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2022.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 18 391 573 рублей 73 копеек.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 - 4, 6, 7, 32, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, статьями 45 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), и исходили из того, что при проверке обоснованности заявления налогового органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, указав, что по некоторым требованиям налогового органа истекли двухгодичные сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки; по некоторым требованиям вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и постановления о взыскании за счет имущества должника, однако отсутствуют доказательства их направления или повторного направления в службу судебных приставов для принудительного взыскания;

по некоторым требованиям отсутствуют основания для взыскания налога; указанная в требовании от 26.04.2021 N 8243 сумма недоимки представляет собой повторное администрирование задолженности, включенной в мировое соглашение по делу N А20-2670/2014, не может быть принята во внимание при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом; требование налогового органа по начислению процентов, начисленных ввиду несвоевременного исполнения должником условий мирового соглашения, не принято во внимание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, из заявленной налоговым органом суммы недоимки признал обоснованной задолженность в размере 107 407 рублей 01 копейки по постановлениям от 13.10.2020 N 724003481 и N 724003853, требованию от 13.11.2020 N 58922.

Апелляционный суд, признавая неверными выводы суда первой инстанции, указал следующее. Основанием для обращения в суд послужили решения налогового органа о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупная сумма по которым, заявленная в рамках данного дела, превышает 300 тыс. рублей. Таким образом, на момент вынесения решения суда, задолженность по уплате налога, сбора, пени и штрафов, превышала размер требования к должнику - юридическому лицу, который установлен пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, то есть не менее чем триста тысяч рублей. При этом апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции об истечении сроков вынесения постановлений о взыскании за счет имущества должника по требованиям об уплате налога от 13.11.2020 N 58922, от 30.10.2020 N 58430, от 26.04.2021 N 8243, от 10.08.2020 N 57241, от 12.07.2020 N 55681, от 17.02.2020 N 24648, от 02.03.2020 N 24812, от 29.01.2020 N 5515, в том числе, 2-х годичного срока обращения в суд, а также по требованиям, по которым налоговым органом вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средства. Апелляционный суд также отметил, что суд первой инстанции, не установив период возникновения задолженности, по требованию от 26.04.2021 N 8243 в части требования уплатить 1 980 803 рубля налога на доходы физических лиц, неправомерно указал, что оно не подлежит учету в целях признания должника банкротом. Вместе с тем совпадение цифр по налогу на доходы физических лиц в требовании от 26.04.2021 N 8243 с цифрами, указанными в определением суда от 12.09.2019 по делу N А20-2670/2014 в части присужденного налога на доходы физических лиц не отменяют факт начисления данного налога за новый период и не может являться основанием для отказа в части их признания. Апелляционный суд также отметил, что в составе требований налоговым органом заявлены проценты на 4 049 896 рублей, начисленные ввиду несвоевременного исполнения должником условий мирового соглашения.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально подтвержден): 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате обязательного платежа (статьи 69 и 70 Кодекса); 3) вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств; 4) принятие решения о бесспорном взыскании недоимки за счет денежных средств (статья 46 Кодекса); 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника и направление постановления судебному приставу-исполнителю (статья 47 Кодекса). Также Налоговым кодексом Российской Федерации установлен срок на судебное взыскание задолженности и предусмотрена возможность восстановления указанных сроков.

В соответствии с пунктом 2 Обзора заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 указанного обзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 данной статьи).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления N 57.

Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание указанные нормы налогового законодательства полно и всесторонне и не выяснял вопрос о соблюдении налоговым органом порядка и сроков совершения отдельных процедур по принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке, предусмотренных статьями 45 - 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого требования уполномоченного органа.

Кроме того, постановление апелляционного суда не содержит сведений о сумме задолженности на момент принятия судебного акта.

При этом апелляционный суд не исследовал доводы должника, о том, что на момент рассмотрения дела по части заявленных требований задолженность погашена, о чем свидетельствуют представленные уполномоченным органом документы с указанием на требования об уплате налога.

Данные обстоятельства судом не исследовались.

Поскольку апелляционный суд не определил сумму задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом, у суда отсутствовала возможность проверить наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства дела и не дал оценки всем доводам должника и уполномоченного органа.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы апелляционного суда основаны на неполном исследовании материалов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Ввиду того, что устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционный суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А20-5313/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев