Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/8901-03 Решение налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль и НДС признано недействительным, т.к. налогоплательщик правомерно уменьшил выручку, полученную от реализации катализатора, на стоимость содержащейся в нем платины с учетом ее переоценки, кроме того, поскольку он произвел отчуждение части своего имущества (векселей) на оплату начисленных поставщиками сумм НДС, то он обоснованно предъявил к возмещению из бюджета уплаченные поставщикам суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/8901-03

ОАО "Сибнефть - Омский НПЗ" (далее - завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения N 4/7 от 21.01.03 и требования об уплате налогов и пени N 5-Т от 21.01.03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.03, оставленным без изменения постановлением от 04.08.02 апелляционной инстанции, заявленные заводом требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными как противоречащие ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 2 Закона "О налоге на имущество предприятий", ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда в части признания недействительными пунктов 1.2, 1.3 и 3 решения налогового органа и требования (в части соответствующих сумм налогов и пени) отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в удовлетворении заявленных требований в этой части заводу отказать.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представитель МИМНС РФ N 1 поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" против удовлетворения жалобы возражали, указав, что ее доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и доказательств. Просили оставить судебные акты без изменения по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебных актов.

Удовлетворяя требования заявителя по п. 1.2 решения инспекции, суд признал правомерными переоценку стоимости платины, содержащейся в отработанном катализаторе, а также уменьшение выручки, полученной от реализации катализатора, в размере 3546632 руб. на стоимость содержащейся в нем платины с учетом ее переоценки в размере 5254270 руб.

Довод в жалобе о нарушении заводом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 (далее - Положение о составе затрат), выразившемся в необоснованном включении в себестоимость платины с учетом ее переоценки, поскольку она должна включаться в себестоимость по стоимости фактического приобретения, то есть по стоимости, учтенной при загрузке катализатора в работу, кассационной инстанцией не принимается.

Положение о составе затрат является нормативным документом, регламентирующим порядок и условия формирования себестоимости на предприятиях всех отраслей экономики.

Между тем законодательством предусмотрено право министерств и ведомств по согласованию с Минэкономики России и Минфином России в дополнение к Положению о составе затрат определять отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), с учетом специфики подведомственных им производств и видов деятельности.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что завод обоснованно руководствовался Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях (далее - Инструкция N 371), разработанной в соответствии с Положением о составе затрат и утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17 ноября 1998 года N 371.

Данная Инструкция рассмотрена и одобрена Минэкономики России и Минфином России, то есть в полном соответствии с установленным порядком, и обязательна для применения (за исключением четвертой части) всеми нефтеперерабатывающими и нефтехимическими предприятиями независимо от организационно-правовых форм, другими организациями, а также нефтяными компаниями.

Завод, осуществляя переоценку платины, содержащейся в катализаторе, на дату выбытия с баланса, исходя из цен, установленных Гохраном России при Минфине РФ, руководствовался указаниями Минфина РФ, полномочия которого распространяются на регулирование отношений в области использования и обращения драгоценных металлов на основании ст. 11 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" N 41-ФЗ от 26.03.98 (в соответствии с Приказом Минфина РФ от 11.12.96 N 1941 - п. 4).

Порядок переоценки драгоценных металлов и драгоценных камней отражен в Письме Минфина РФ от 29.09.95 N 107, действующем в проверяемый период.

Обязанность завода осуществлять переоценку платины налоговым органом не оспаривается.

Довод в жалобе о том, что уменьшение налогооблагаемой прибыли произошло в результате отнесения на себестоимость суммы переоценки платины, которая не является расходами (затратами) заявителя, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку уменьшение произошло в связи с возникновением у предприятия финансового убытка по результатам продажи платины в рамках условий договора N 156-П от 15.03.99.

Делая вывод об отсутствии у заявителя занижения внереализационного дохода в части невключения стоимости редкого металла (рения), извлеченного при переработке отработанного катализатора (п. 1.3. решения инспекции), суд также правомерно исходил из положений отраслевой Инструкции N 371, которая, равно как и иные нормативные акты, не предусматривает необходимости приходования редких металлов, находящихся в катализаторе, отдельно от стоимости катализатора.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается тот факт, что рений до извлечения его фирмой "ЮОП Лимитед" в рамках контракта N 96/50-1610-1 содержался в катализаторах как один из его составляющих.

Рений, извлеченный фирмой из отработанного катализатора, был возвращен на завод за ненадобностью в виде отходов и согласно требованиям отраслевого законодательства был оприходован заводом в бухгалтерском учете по цене исходя из стоимости услуг по его извлечению, таможенных и транспортных расходов.

Довод инспекции о том, что в результате этого у завода возник излишек (внереализационный доход), правильно отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и Инструкции N 371.

Не обоснованно и утверждение налогового органа о безвозмездном получении заводом рения, поскольку рений являлся собственностью заявителя как в период его содержания в катализаторе в виде одного из компонентов, так и после его извлечения из отработанного катализатора.

По пункту 3 Решения МИ МНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, завод в 1999 г. приобрел векселя третьих лиц по стоимости ниже номинала и передал указанные векселя по их номинальной стоимости поставщикам в счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги). Кроме того, заводом приобретались векселя третьих лиц по номинальной стоимости, а затем передавались в счет оплаты полученных товаров (работ, услуг) по цене выше номинала.

При возмещении из бюджета НДС завод исходил из стоимости векселей, принятой сторонами при проведении взаиморасчетов за поставленные товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что покупатель предъявляет к возмещению из бюджета ту сумму налога на добавленную стоимость, которая предъявлена ему поставщиком и рассчитана исходя из стоимости товара (работ, услуг).

Передача векселей третьих лиц по стоимости, принятой сторонами, в счет оплаты за приобретаемый товар (работы, услуги) не противоречит ни нормам гражданского, ни налогового законодательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что по смыслу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона об НДС под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В рассматриваемом деле завод произвел отчуждение части своего имущества (векселей) на оплату начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость и правомерно в соответствии с положениями, содержащимися в статье 7 Закона об НДС, предъявил к возмещению из бюджета уплаченные поставщикам суммы налога.

С учетом этого суд обоснованно признал правомерным отнесение на расчеты с бюджетом НДС в сумме 713114 руб., предъявленной к возмещению по приобретенным товарно-материальным ценностям, оплаченным векселями.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.05.2003 и постановление от 04.08.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-3381/03-33-52 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.