Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2023 г. N Ф08-6823/23 по делу N А32-49192/2021

г. Краснодар

07 августа 2023 г.

Дело N А32-49192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) - Загурского О.Ю. (конкурсный управляющий, паспорт), Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), в отсутствие представителей истца - администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 2314018323, ОГРН 1052308544210), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А32-49192/2021, установил следующее.

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - общество) о понуждении к освобождению самовольно занятой части площадью 20,7 кв. м территории, государственная собственность на которую не разграничена, граничащей с земельным участком площадью 43 155 кв. м с кадастровым номером 23:46:0402012:42, расположенного по адресу: г. Лабинск, Южная промзона, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации недвижимого имущества (далее - часть территории, земельный участок) путем демонтажа за счет собственных средств крыльца и навеса, являющихся частью нежилого административного здания площадью 441,3 кв. м (450,3 кв. м) с кадастровым номером 23:46:0402012:264 (далее - входная группа, нежилое здание). Предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью расположения входной группы на части территории общего пользования за пределами предоставленного обществу в аренду земельного участка. Предоставленные в дело фотоматериалы и акты проверок такими доказательствами не признаны. Ходатайство о назначении экспертизы администрация не заявила. По заявлению общества применена исковая давность. Угрозу жизни и здоровью граждан входная группа не создает.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован следующим. Общество не опровергло отраженные в актах муниципального земельного контроля от 07.06.2021 и 13.08.2021 сведения о нахождении входной группы на части территории общего пользования за пределами земельного участка. Такое расположение входной группы отражено в постановлениях главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лабинскому и Курганинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19.07.2021 по делам об административном правонарушении N 62, 63, в техническом паспорте 2007 года нежилого здания, в сведениях публичной кадастровой карты. Доказательства наличия у общества законного или договорного титула для использования части территории отсутствуют. К заявленным администрацией требованиям, по сути негаторным, исковая давность неприменима.

Общество, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Входная группа не является самовольной постройкой. Строительство нежилого здания завершено до 1985 года, реконструкция произведена до 2009 года, а право собственности общества на него зарегистрировано на основании разрешительной документации 26.06.2009. Администрация не доказала незаконное расположение входной группы за пределам арендуемого обществом земельного участка.

При строительстве не нарушены градостроительные нормы и правила. Общество фактически владеет частью территории под входной группой. Администрация избрала ненадлежащий способ судебной защиты и пропустила срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору купли-продажи от 04.12.2001 N 68 общество приобрело в собственность расположенное не земельном участке муниципальное имущество дорожно-строительного назначения, в том числе нежилое здание (литера А), площадь которого составляла 327, 4 кв. м. Управление имущественных отношений г. Лабинска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 19.02.2003 N 4600001054 аренды земельного участка для эксплуатации приобретенного имущества дорожно-транспортного назначения.

Управление по обеспечению градостроительной деятельности, строительного планирования и архитектуры администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края выдало обществу разрешения от 15.09.2008 N 46-53, 46-54, 46-55 на строительство (реконструкцию) на земельном участке нежилого здания, гаража и лаборатории, здания весовой и помещения охраны. Постановлениями главы Лабинского городского поселения Лабинского района от 17.04.2009 N 199, 200, 201 утверждены разрешения от 02.02.2009 N 46-07, 46-06, 46-08 на ввод в эксплуатацию здания весовой и помещения охраны, а также нежилого здания, площадь которого составила 450,3 кв. м. Право собственности общества на построенные и реконструированные объекты недвижимого имущества, в том числе на нежилое здание на основании разрешительной документации зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.06.2009.

В ходе проведения муниципального земельного контроля администрация установила, что нежилое здание расположено по межевой границе земельного участка, а элементы входной группы на части территории за пределами земельного участка. Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 07.06.2021 N 2. Администрация направила обществу в лице конкурсного управляющего предписание от 07.06.2021 N 8 с предложением об устранении выявленных нарушений в месячный срок с момента получения.

В постановлениях главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лабинскому и Курганинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19.07.2021 по делам об административном правонарушении N 62, 63 указано на расположение элементов входной группы на части территории общего пользования за межевой границей земельного участка. В ходе повторной проверки соблюдения требований земельного законодательства при визуальном осмотре установлено неисполнение требований предписания, неустранение выявленных нарушений. Результаты повторной проверки отражены в акте проверки от 13.08.2021 N 2.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения. Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов. Согласно пункту 1 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению путем понуждения лица, виновного в нарушении прав пользователя, к сносу незаконно возведенных зданий, сооружений.

Собственник вправе как истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса). В пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Виндикационный иск и негаторный иск опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из названных способов защиты зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового).

В судебной практике поддерживается правовой подход, согласно которому требование о сносе постройки, созданной на части земельного участка истца без его согласия, если истец сохраняет владение этим участком, квалифицируется как негаторный иск, исковая давность на который не распространяется (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представляемое администрацией публично-правовое образование не могло быть признано утратившим владение территорией, на части которой размещена входная группа нежилого здания. Заявленное администрацией требование носит негаторный характер, на которое исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Самовольной постройкой признается здание, сооружение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, статья 222 Гражданского кодекса, которой понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу норм Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после 01.01.1995. Статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации следует, что часть нежилого здания (литера А), к которой примыкает спорная входная группа, была возведена в 1975 году. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения входной группы при реконструкции нежилого здания в 2008 - 2009 годах. Входная группа как одно из двух крылец части нежилого здания (литера А) была отражена в технической документации, в том числе в техническом паспорте нежилого здания по состоянию на 25.12.2007 до начала его реконструкции. Сопоставление графических данных, содержащихся в представленных копиях технических паспортов нежилого здания по состоянию на 25.12.2007 и 05.03.2012, позволяет сделать вывод о том, что входная группа нежилого здания (литера А) существовала в 2007 году и не претерпела изменений до 2012 года. Реконструкция в большей степени касалась иной части нежилого здания (литера А1). В деле отсутствуют доказательства возведения входной группы отдельно от нежилого здания.

Право собственности общества на реконструированное нежилое здание на основании разрешительной документации зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2009 году. Выдав обществу в 2008 году разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания и утвердив в 2009 году разрешение на ввод реконструированного нежилого здания (площадью 450,3 кв. м) в эксплуатацию, администрация тем самым подтвердила законность возведения всех его элементов, в том числе входной группы как части нежилого здания (литера А). Администрация не доказала факт возведения входной группы после ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого здания.

В рассматриваемом случае положения статьи 222 Гражданского кодекса неприменимы. Возможное ошибочное формирование земельного участка, приведшее к расположению нежилого здания 1975 года постройки на земельном участке без отступа от его границ и от территории общего пользования, само по себе не могло служить основанием для вывода о самовольном характере спорной конструкции. Общество не могло быть признано лицом, возведшим входную группу на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, в противоречие его разрешенному использованию, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Позиция администрации, настаивающей на демонтаже входной группы по прошествии значительного временного интервала после выдачи обществу разрешения на реконструкцию нежилого здания и утверждения разрешения на ввод его в эксплуатацию, не может быть признана соответствующей критерию последовательного поведения.

Данные обстоятельства и выводы исключали возможность удовлетворения иска администрации. Обратные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности обусловливают необходимость удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А32-49192/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-49192/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова