Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2023 г. N Ф08-6481/23 по делу N А15-4981/2021

г. Краснодар

08 августа 2023 г.

Дело N А15-4981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Нововикринский" (ИНН 0515001157, ОГРН 1020500993303) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Каспий" (ИНН 0515011980, ОГРН 1030500986229), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Каспий" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А15-4981/2021, установил следующее.

СПК "Нововикринский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к ООО "Кристалл-Каспий" (далее - общество) с иском о взыскании 1 634 700 рублей задолженности, 250 809 рублей неустойки, начисленной с 09.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 07.09.2021, и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, истцом пропущена исковая давность. При вынесении обжалуемых судебных актов суды не удостоверились, что на момент подписания актов сверок взаимных расчетов от 27.07.2016, 18.10.2017, 19.08.2020 Сулейманов Сулейман Мутаадзиевич являлся директором общества. Акт от 19.08.2020 подписан за пределами срока исковой давности и не может служить доказательством перерыва срока. Расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются завышенными. По мнению подателя кассационной жалобы, представленный кооперативом расходный кассовый ордер не подтверждает факт оплаты юридических услуг по договору, поскольку ненадлежащим образом оформлен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного обществом (покупателем) и кооперативом (продавцом) договора купли-продажи от 01.09.2015 (далее - договор) и спецификации от 01.09.2015 продавец передал покупателю товар (свежий виноград) стоимостью 2 834 700 рублей по накладной от 30.09.2015, подписанной обеими сторонами.

Оплата производится банковским перечислением на расчетный счет продавца, наличными в пределах сумм, установленных действующим законодательством, и зачетом взаимных требований (пункт 4 договора).

После проведения зачета встречных однородных требований и частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 1 634 700 рублей.

Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 27.07.2016, 18.10.2017 и 19.08.2020, которые подписаны руководителями общества и кооператива и скреплены печатями организаций.

Пунктом 8 договора предусмотрена начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки кооперативом и принятия обществом товара по договору в отсутствие доказательств его оплаты со стороны последнего, руководствуясь статьями 1, 12, 195, 196, 200, 203, 206, 307, 309, 310, 329, 330, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в подтверждение поставки товара в материалы дела представлена накладная от 30.09.2015, которая подписана и заверена печатями сторон. Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 27.07.2016, 18.10.2017 и 19.08.2020, которые подписаны руководителями общества и кооператива и скреплены печатями организаций. Бестоварность названной накладной и факт погашения задолженности по ней вопреки положениям статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны. Доказательств выбытия печати из владения общества не представлено, о фальсификации подписи руководителя общества и оттиска печати на документах ответчик не заявил.

Отклоняя довод ответчика об истечении исковой давности, суды квалифицировали подписание актов сверки от 27.07.2016, 18.10.2017 и 19.08.2020 с участием Сулейманова Сулеймана Мутаадзиевича, который являлся генеральным директором общества с 04.04.2003 до 24.09.2020, в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности. Информация о том, что Сулейманов С.М. в спорный период занимал должность генерального директора, является общедоступной. Ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации подписи и печати в спорных документах в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 названного Кодекса).

Пунктом 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 названного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До заключения договора (01.09.2015) вступили в силу изменения, введенные Законом N 42-ФЗ (с 01.06.2015), письменное признание долга состоялось 27.07.2016, 18.10.2017 и 19.08.2020.

С учетом положений статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.07.2016, 18.10.2017 и 19.08.2020 (дни подписания актов сверки) течение исковой давности прервалось и началось заново.

Суд округа также считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию кооператива к обществу о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга. Однако судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 25 и 26 постановления N 43, не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию кооператива о взыскании с общества неустойки.

По смыслу пунктом 8 договора неустойка взимается за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление с приложением направлено в арбитражный суд почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 10.09.2021, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления N 43 течение исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения кооперативом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось (претензия от 09.08.2021; л. д. 52 и 53). Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Из системного толкования пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с 10.08.2021 по 08.09.2021 - 30 календарных дней).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию кооператива о взыскании с общества неустойки не истек в части неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора (30 календарных дней).

В пункте 8 договора не указано, действующая в какую дату ставка рефинансирования Банка России подлежит применению.

По расчету суда округа неустойка с 10.08.2018 по 05.04.2020, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения суда (7,5%), составила 247 248 рублей 38 копеек, с 01.01.2021 по 07.09.2021 - 102 168 рублей 75 копеек.

По расчету суда округа неустойка с 10.08.2018 по 05.04.2020, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, составила 236 241 рубль 41 копейку, с 01.01.2021 по 07.09.2021 - 68 602 рубля 91 копейку.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной судом, превышает размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка правомерно взыскана судами в заявленном истцом размере.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и завышении их стоимости не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отменены или изменения судебных актов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

При решении вопроса о разумных пределах на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из сложности и категории спора, размера трудовых затрат представителя.

Перечень оказываемых представителем услуг раскрыт в договоре об оказании юридических услуг от 01.08.2021, предмет договора позволяет установить его относимость к рассматриваемому спору. Расходный кассовый ордер от 03.09.2021 N 223 имеет ссылку договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021 и позволяет установить факт несения кооперативом судебных расходов в сумме 30 тыс. рублей (факт оплаты кооперативом услуг представителю - Алиеву Н.М.).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводы общества в данной части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А15-4981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова