Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 16АП-880/23 по делу N А15-4981/2021

г. Ессентуки

20 апреля 2023 г.

Дело N А15-4981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Каспий" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2022 по делу N А15-4981/2021 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Нововикринский" (ИНН: 0515001157 ОГРН: 1020500993303) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Каспий" (ИНН: 0515011980 ОГРН: 1030500986229) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Нововикринский" (далее - СПК "Нововикринский", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Каспий" (далее - ООО "Кристалл-Каспий", общество, ответчик) 1 634 700 руб. основного долга, 250 809 руб. неустойки за период с 09.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 07.09.2021., 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 33 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования, том 1, л.д 84).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2022 по делу N А15-4981/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 634 700 руб. основного долга, 250 809 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кристалл-Каспий" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм права и недостаточным изучением доказательств, представленных в материалы дела. Ответчик считает, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы о пропуске срока на подачу иска. Кроме того, ответчик не согласен со взысканной суммой судебных расходов, считает, что взысканная сумма явно завышена.

Определением от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 13.04.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2022 по делу N А15-4981/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Нововикринский" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Каспий" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.09.2015, согласно которому продавец обязуется передать свежий виноград в количестве 190 000 кг по цене согласно спецификации к настоящему договору (том 1, л.д. 6).

Виноград продавцом доставляется покупателю своим транспортом.

Оплата производится банковским перечислением на расчетный счет продавца, наличными в пределах сумм, установленных действующим законодательством и зачетом взаимных требований (пункты 1-4 договора).

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации к договору количество винограда составляет 188 980 кг по цене 15 руб. на общую сумму 2 834 700 руб. (том 1, л.д. 7).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец по накладной N 17 от 30.09.2015 поставил ответчику виноград в количестве 188 980 кг на сумму 2 834 700 руб., который принят покупателем без замечаний и претензий. Накладная подписана и скреплена печатями сторон (том 1, л.д. 8).

Ответчик обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнил, частично долг погашен в сумме 200 000 рублей и зачетом долга в сумме 1 000 000 через ОАО "Дзив", тем самым долг ответчика составил в сумме 1 634 700 руб.

Ввиду отсутствия оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием в течение 30 календарных дней оплатить сумму долга, которая ответчиком не исполнена (том 1, л.д. 52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи от 01.09.2015 по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

При этом документы подписаны со стороны ответчика подтверждающие получение товара и скреплено печатью ответчика.

ООО "Кристалл-Каспий" не оспорило подлинность печати, проставленной в договоре, спецификации и накладной на отпуск продукции, не представило доказательств выбытия печати из владения помимо его воли.

Доказательств того, что ООО "Кристалл-Каспий" не получало товар от СПК "Нововикринский" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, что товарная накладная подписана неуполномоченными лицами.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие печати на документах позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого он подписан, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559 по делу N А46-7533/2017).

Ответчик не представил доказательств незаконного выбытия либо использования печати общества по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является его печатью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 634 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 07.09.2021, рассчитанной из размера долга в сумме 250 809 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что истец фактически произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 8 договора стороны установили ответственность покупателя в виде уплаты пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании части 1 статьи 395, части 3 статьи 486, части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343, в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, сформулированы следующие правовые позиции.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции учел правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 года (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 07.09.2021 с учетом действовавшего моратория, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и сумма процентов составляет 250 809 руб. (том 1, л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за период с 09.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 07.09.2021, исходя из суммы долга 1 634 700 рублей, периода просрочки, 1/300 ключевой ставки 7,5 % на день принятия решения судом первой инстанции, установил, что размер неустойки значительно превышает размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что по договору купли - продажи от 01.09.2015 размер пени превышает заявленные требования о взыскании процентов, и сумма неустойки за период просрочки значительно превысит сумму процентов за тот же период, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования в пределах заявленных в общей сумме 250 809 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объёме, пришёл к выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 634 700 рублей и части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 07.09.2021 подлежат удовлетворению в сумме 250 809 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления N 43 также указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В абзаце 2 этого же пункта постановления N 43 указано - вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае совершения действий о признании долга в письменной форме, независимо от того, что они совершены в течение срока исковой давности или по истечении срока исковой давности, исчисление течения срока исковой давности начинается заново.

Сторонами подписаны акты взаимных расчетов 27.07.2016, 18.10.2017 и 19.08.2020, из которых следует признание ответчиком долга по договору от 01.09.2015 (том 1, л.д. 72, 73, 9).

При этом акты со стороны ответчика подписаны директором Сулеймановым С.М., подпись которого скреплена печатью ООО "Кристалл-Каспий".

Следовательно, ответчик в письменном виде подтверждал наличие долга по договору купли продажи, в связи с чем, срок исковой давности прерывался в 2016, 2017 и 2020 годах и начинал течь заново после каждого перерыва.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 13.09.2021, истцом не пропущен трёхлетний срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, а также при составлении актов сверки взаимных расчетов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021, заключенный между СПК "Нововикринский" (заказчик) и Алиевым Н.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка досудебной претензии, подготовка проекта искового заявления, представление и защита интересов СПК "Нововикринский" в Арбитражном суде Республики Дагестан (том 1, л.д. 38-40).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Оплата услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 03.09.2021 N 223 (том 1, л.д. 41).

Для предоставления интересов в суде, истец выдал Алиеву Н.М. доверенность от 10.09.2021 (том 1, л.д 47).

В период действия договора, представителем истца представлены следующие документы в суд первой инстанции: исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на возражения по иску, ходатайства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции действовало Решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", которым рекомендовано при ведении арбитражных дел в суде первой инстанции при цене иска до 1 000 000 руб. рекомендуемая ставка для юридических лиц не менее 80 000 руб., а при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 120 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя общества в размере 30 000 руб. не превышают расценки, утвержденные адвокатской палатой, и являются разумными.

Доказательств чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными правами, не представлены.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы подлежит отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании расходов на представителя, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне оплаченная государственная пошлина возвращена истцу.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2022 по делу N А15-4981/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2022 по делу N А15-4981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков