Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2023 г. N Ф08-7813/23 по делу N А22-2034/2020

г. Краснодар

08 августа 2023 г.

Дело N А22-2034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего Казиева Алексея Борисовича (ИНН 231519875709, паспорт), в отсутствие должника - Перкасовой Надежды Николаевны (ИНН 081100292790), кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Перкасова Олега Гангушевича и его финансового управляющего Манжикова Дмитрия Борисовича (ИНН 616270914626), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Казиева А.Б. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А22-2034/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перкасовой Надежды Николаевны (далее - должник) АО "Россельхозбанк" (далее - банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств Перкасовой Надежды Николаевны и Перкасова Олега Гангушевича общими.

Определением от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 22.11.2022 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство перед кредитором (банком) не является общим обязательством Перкасовой Н.Н. и Перкасова О.Г., поскольку не возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и банк просят отменить апелляционное постановление от 13.06.2023, оставить в силе определение от 22.11.2022. Заявители указывают на то, что при заключении должником кредитного договора с банком супруг должника представил не только свое нотариально заверенное согласие на заключение кредитного договора, но и поручительство в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Апелляционный суд не учел, что основной доход семьи приходится на ведение предпринимательской деятельности по разведению молочного рогатого скота.

В судебном заседании финансовый управляющий Казиев А.Б. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, уточнив просительную часть жалобы: вместо прекращения производства по апелляционной жалобе просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением от 09.11.2020 Перкасова Надежда Николаевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович.

Требования банка в размере 5 650 110 рублей 87 копеек включены в реестр на основании кредитных договоров от 21.02.2014 N 143605/0004 и от 02.06.2014 N 143605/0018. Полагая, что обязательства, вытекающие из неисполнения должником кредитных договоров и включенные в реестр, являются общими обязательствами супругов, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики состоят в зарегистрированном браке; Перкасов О.Г. 07.12.2014 и 12.05.2014 дал нотариальное согласие супруге Перкасовой Н.Н. на заключение кредитных договоров и получение кредитных средств под залог собственных сельскохозяйственных животных. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Полученные в банке кредитные денежные средства потрачены на общие цели и являются общим обязательством супругов.

Отменяя определение от 22.11.2022 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что полученные должником кредитные денежные средства носили целевой характер и направлены на осуществление предпринимательской деятельности. Банк не представил каких-либо доказательств того, что обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, оснований полагать, что полученные должником кредитные средства были направлены на семейные нужды, не имеется.

Между тем, как показала проверка материалов дела, вывод апелляционного суда опровергается представленными банком доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный Суд Российской Федерации в рассмотренном в Обзоре конкретном деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются, в частности вопрос о том, возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 38-КГ19-4).

В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом. Обязательство супругов по требованиям, вытекающим из договоров займа, признается общим обязательством супругов, поскольку установлены расходование на нужды семьи, а также осведомленность супруги должника о наличии заемных обязательств.

Таким образом, для признания обязательства общим обязательством супругов необходимо установить, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов, либо что все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции установил, что обязательства из кредитных договоров возникли по инициативе обоих супругов, в период брака, супруг был осведомлен о наличии кредитных обязательств, предоставил нотариальные согласия от 12.05.2014 и от 27.01.2014 на заключение кредитных договоров и получение кредитных средств под залог собственных сельскохозяйственных животных, заключил с банком договоры поручительства от 21.02.2014 и от 02.06.2014 в обеспечение исполнения кредитного обязательства Перкасовой Н.Н. перед банком. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае выдача супругом должника согласий на заключение кредитных договоров и получение кредитных средств под залог собственных сельскохозяйственных животных, заключение с банком договоров поручительства свидетельствует о том, что обязательство возникло именно по инициативе обоих супругов и что кредиты были получены для целей, связанных с нуждами семьи.

Судом апелляционной инстанции не была учтена указанная норма. В свою очередь суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обязательство может быть признано общим обязательством супругов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Факт того, что кредитные договоры были заключены не по инициативе обоих супругов, опровергается обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, и имеющимися в материалах дела доказательствами. Банк, требуя признания обязательств общими обязательствами супругов, представил доказательства того, что кредитные договоры заключались по инициативе обоих супругов. Согласно информации из ЕГЮЛ основным видом деятельности ИП ГКФХ Перкасовой Н.Н. являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. По результатам инвентаризации имущества должника иных незалоговых сельскохозяйственных животных не выявлено. Предоставление Перкасовым О.Г. собственных животных в обеспечение обязательств супруги имеет целью ведение совместной предпринимательской деятельности в рамках крестьянского-фермерского хозяйства по разведению молочного крупного рогатого скота.

Супруги не изменили установленный Законом режим совместной собственности супругов, не исключили из состава общего имущества доходы и имущество, полученные в результате предпринимательской деятельности супруги. Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности каждого из супругов относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов). В связи с этим связанные с осуществлением этой деятельности расходы также должны признаваться общими, а не расходами супруга, находящегося в процедуре банкротства. Напротив, в данном обособленном деле документально не опровергнуто, что на дату получения займов от кредитора (банка) должник и Перкасов О.Г. являлись супругами. Отсутствуют также доказательства того, брак расторгнут. Кроме того, в дело не представлено каких-либо доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного суд округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - отменить (части 1 и 2 статьи 288, пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с оставлением в силе определения суда первой инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А22-2034/2020 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека