Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2023 г. N Ф08-8299/23 по делу N А32-53965/2020

г. Краснодар

10 августа 2023 г.

Дело N А32-53965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Кузнецовой Р.В. - Прозор Д.В. (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Р.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А32-53965/2020 (Ф08-8299/2023), установил следующее.

АО "Юнион трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.12.2020 заявление общества о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Кузнецова Р.В. 05.05.2023 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 15.12.2020 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; прекращено производство по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что Кузнецова Р.В., как супруга должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в силу статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не наделена правом на обжалование определения суда от 15.12.2020. Кроме того, определение суда от 15.12.2020 не может быть пересмотрено, поскольку в отношении должника установлен факт неплатежеспособности и введена процедура реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Кузнецова Р.В. просит отменить определение апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба подана ею в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, не участвующим в деле, но права которого затрагиваются определением суда от 15.12.2022. Апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должник просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Р.В. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъясняется, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления N 12). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд обоснованно указал, что в обжалуемом судебном акте в отношении Кузнецовой Р.В. отсутствуют суждения о ее правах и обязанностях.

Вместе с тем, податель жалобы сослался на то, что определением суда о принятии к производству заявления общества о признании должника банкротом, ее права, как супруги должника непосредственно затронуты. Отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве). Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются, в силу статьи 35 Закона о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Таким образом, участие супруги должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Предметом апелляционной жалобы являлось определение о принятии к производству суда заявления кредитора о признании должника банкротом, что не свидетельствует о том, что принятым судебным актом по делу будут затронуты права супруги должника. Само по себе нахождение заявителя в супружеских отношениях с должником не означает, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности супруги. При указанных обстоятельствах апелляционный суд верно указал на то, что заявитель не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании данного судебного акта. При этом определение суда о принятии заявления общества к производству не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Кузнецовой Р.В. и обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование обжалуемого определения суда.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что брак между должником и Кузнецовой Р.В. не расторгнут, в связи с чем предполагается, что супруга должника осведомлена о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что определением суда от 10.08.2021 в отношении должника введена реструктуризация долгов, а решением суда от 31.05.2022 - реализация имущества должника. Таким образом, определение суда от 15.12.2020 не может быть пересмотрено, поскольку в отношении должника установлен факт неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. С учетом изложенного и учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе Кузнецовой Р.В. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А32-53965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников