Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2023 г. N Ф08-7576/23 по делу N А32-12530/2023

г. Краснодар

10 августа 2023 г.

Дело N А32-12530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) - Рудь К.А. (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прогресс"" (ИНН 2315212429, ОГРН 1192375044267), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А32-12530/2023, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Прогресс"" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.12.2017 N 3700007970 в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 23:37:0101025:99, за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 24 932 076 рублей 98 копеек, пени за период с 11.07.2021 по 27.01.2023 в размере 2 121 698 рублей 90 копеек;

- с кадастровым номером 23:37:0000000:2663, за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 10 890 959 рублей 80 копеек, пени за период с 11.07.2021 по 27.01.2023 в размере 922 618 рублей 74 копейки.

Одновременно с подачей иска управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 25 292 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0101025:99, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 2, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 9182 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0000000:2663, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 2, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; ареста лицевого счета общества - Краснодарское отделение N 8619ПАО Сбербанк г. Краснодар - расчетный счет: 40702810630000034970, БИК: 040349602, корреспондентский счет: 30101810100000000602, в размере исковых требований - 38 867 354 рубля 30 копеек, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано то обстоятельство, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе управление указывает, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно; обеспечительные меры необходимы для недопущения причинения ущерба истцу и для гарантий исполнения судебного акта.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", действовавшего на момент принятия определения судом первой инстанции, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что сторонами спорного договора совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено, а предположение совершения таких действий не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Сам по себе переход права аренды к иному лицу не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность по арендной плате в период арендного пользования ответчика. Меры в виде запрещения осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении земельного участка, обремененного арендой, заявитель не обосновал каким образом указанная мера может способствовать исполнению решения в виде взыскания задолженности по арендной плате. Также суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу обоснованности, соразмерности и нарушают баланс интересов сторон в споре.

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что неприятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А32-12530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников