Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КА-А40/8992-03 Суд обязал Минюст РФ и Минфин РФ возвратить должнику исполнительский сбор, взысканный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению решения, которое было отменено вышестоящим судом, применив по аналогии норму закона, предусматривающую возможность возврата исполнительского сбора в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2003 г. N КА-А40/8992-03

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании государства в лице Главного управления Минюста России по г. Москве, Минюста России возвратить необоснованно взысканный исполнительский сбор в сумме 8454828 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве ответчика также привлечен Минфин России.

Решением от 23.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.03, заявленной требование удовлетворено в полном объеме. ГУ Минюста России по г. Москве обязано возвратить 5918380 руб. 16 коп., Минфин России - 2536448 руб. 64 коп. исполнительского сбора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ Минюста России по г. Москве и Минфин России подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу ОАО "Мосэнерго" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Минфина России, Минюста России, ГУ Минюста России по г. Москве настаивали на отмене принятых по делу судебных актов. Представитель ОАО "Мосэнерго" просил жалобы отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора является возврат исполнительского сбора в размере 8454828 руб. 80 коп., взысканного судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Главного управления юстиции по г. Москве в рамках возбужденного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.01 по делу N А76-2738/01-4-131 исполнительного производства N 38-301 о взыскании в порядке двусторонней реституции с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "Промрегион" 120763268 руб. 61 коп. В заявленном иске ОАО "Мосэнерго" указывало на то, что указанное решение суда, которое исполнил пристав, отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.02 N 7127/01, и в части применения двусторонней реституции дело направлено на новое рассмотрение. Новое решение по делу не было принято в связи с оставлением иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 N 13-П указал, что по смыслу статьи 81 вышеназванного Федерального закона во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85, 87 исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи c совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании ст.ст. 49, 50, 52-54, 64 Конституции Российской Федерации одним из принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленное ОАО "Мосэнерго" требование о возврате исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем, правомерно исходил из того, что в отношении названного общества нельзя считать установленным правонарушение, за которое взысканы суммы исполнительского сбора. Суд применил по аналогии ч. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающую возможность возврата исполнительского сбора в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Довод о неправомерном применении судом по аналогии ч. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется как противоречащий положениям ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительский сбор возвращается должнику только в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, не принимается во внимание. В данном случае исполнительное производство было прекращено до отмены судебного акта Арбитражного суда Челябинской области в порядке надзорного производства.

Утверждение в жалобе о том, что решение суда не было выполнено ОАО "Мосэнерго" по неуважительным причинам, отклоняется. В данном случае решение Арбитражного суда Челябинской области не было исполнено ОАО "Мосэнерго" добровольно в связи с его обжалованием в установленном АПК РФ порядке и последующей отменой этого решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, т.е. по основаниям, находящимся вне его контроля.

Другие доводы жалоб также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3932/03-17-63 оставить без изменения, кассационные жалобы ГУ Минюста России по г. Москве и Минфина России - без удовлетворения.