Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2023 г. N Ф08-7449/23 по делу N А32-55019/2021

г. Краснодар

10 августа 2023 г.

Дело N А32-55019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" (ИНН 2310216814, ОГРН 1192375072438) - Погурцова К.В. (директор), Бойко В.В. (доверенность от 20.03.2023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий содовый завод" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832) - Тарасовой Ю.В. (доверенность от 17.09.2022), Бычаева А.П. (доверенность 01.08.2023), третьего лица - Миленького Владимира Александровича (паспорт), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Батыс Оренбург" (ИНН 5609080756, ОГРН 1115658016011), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по делу N А32-55019/2021, установил следующее.

ООО "Центрсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новотроицкий содовый завод" о взыскании 3 696 487 рублей 60 копеек задолженности по договору от 03.06.2021 N НСЗ/2020-216, а также 110 894 рублей 63 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миленький В.А. и ООО "Батыс Оренбург".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2023 решение от 20.12.2022 отменено, в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 24.06.2023 и оставить в силе решение от 20.12.2022. Податель жалобы привел следующие доводы.

Суд оставил без внимания и оценки информационное письмо завода-изготовителя оборудования, в котором он подтвердил, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы 3-х компрессоров CHORUSI50L2 производились сервисным инженером Миленьким В.А. с дистанционным участием завода-изготовителя. Оригинал данного письма представлен в судебное заседание 27.03.2023. Копия письма имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 108). Письмо ответчика от 17.12.2020 N 829, адресованное заводу-изготовителю, подтверждает фак выполненных истцом работ. Отсутствие протокола пуско-наладочных работ не имеет существенного значения и не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Ответчик не заявлял возражений по акту выполненных работ. Дополнительное соглашение о расторжении договора также не содержало претензий о выявленных недостатках в выполненных работах. Кроме того, работы, выполненные истцом, не являются скрытыми и недостатки могли быть выявлены в процессе обычной приемки работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца и Миленький В.А. настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы делу, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 03.07.2020 N НСЗ/2020-216, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке нового центробежного газового компрессора SeAH CHORUS 150L2 (3 шт.), далее по тексту - оборудование.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора под шеф-монтажом понимается технический контроль и проверка исполнителем на соответствие требованиям проектной и технической документации смонтированного оборудования; под пуско-наладочными работами понимается выполнение работ согласно порядка, указанного в Приложении N 1.

Приложением N 1 утвержден порядок проведения работ, согласно которому пусконаладочные работы проводятся в 2 этапа: первый этап выполняется дистанционно с применением всех доступных телекоммуникационных каналов связи;

второй этап выполняется на территории заказчика с присутствием специалистов исполнителя. По окончании каждого из этапов стороны подписывают соответствующий акт выполненных работ.

В соответствии с положениями пунктами 2.1 и 2.3 договора стоимость услуг составляет 118 тыс. долларов США, в том числе НДС 20%, оплата производится в 2 этапа. Стоимость первого этапа оказания услуг составляет 66 тыс. долларов США, в т. ч. НДС 20%, окончательная оплата которого производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных шеф-монтажных работ.

Стоимость второго этапа оказания услуг составляет 52 тыс. долларов США, в том числе НДС 20%. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных пуско-наладочных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил все обязательства по договору, оказав услуги ответчику, как по шеф-монтажу, так и по пуско-наладке оборудования в полном объеме и надлежащим образом, а также посредством квалифицированного персонала.

В обоснование своих доводов истец представил договор об оказании услуг от 03.06.2020 N 2-2020/П с высококвалифицированным специалистом - самозанятым Миленьким В.А. Представитель исполнителя Миленький В.А. в течение всего процесса оказания услуг лично присутствовал на территории заказчика вплоть до окончания всех этапов работ/услуг по договору, которые согласованы с заказчиком, что подтверждено документально.

Также, между истцом и исполнителем - Миленьким В.А. подписан 03.08.2020 акт приема-передачи услуг к договору от 03.06.2020 N 2-2020/П, что подтверждает фактическое выполнение в полном объеме шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте ответчика.

Факт оказания услуг исполнителем в полном объеме по договору подтверждается подписанием 06.08.2020 со стороны ответчика акта выполненных работ по договору от 03.06.2020 N НСЗ/2020-216 (т. 1, л. д. 14).

Заказчик осуществил оплату первого этапа - выполнение шеф-монтажных работ в размере 4 673 522 рубля 70 копеек (УПД от 06.08.2021 N 0608-1).

Ссылаясь на то, что оплата второго этапа выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком по договору не произведена в полном объеме, несмотря на фактическую приемку оказанных услуг заказчиком, задолженность заказчика по состоянию на 02.11.2021 по договору составила 52 тыс. долларов США - 3 696 487 рублей 60 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым требования истца удовлетворены, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора датой оказания услуг считается день подписания сторонами акта выполненных работ при условии достижения необходимого результата - работы оборудования в соответствии с проектными показателями, в соответствии с заданными техническими параметрами, но в срок не позднее 31.12.2020. Данный факт фиксируется составлением акта выполненных работ, подписанным сторонами.

06 августа 2020 года стороны подписали акт выполненных работ по договору, согласно которому работы и услуги выполнены качественно и в срок (т. 1, л. д. 14).

24 ноября 2020 года письмом N 761 ответчик возвратил истцу документы по закрытию второго этапа работ, поскольку фактически выполнение второго этапа работ не произведено.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора.

Возражая против иска, заказчик работ указал, что истец работы по второму этапу, выполнение которых должно было производиться на территории заказчика с присутствием специалистов исполнителя, не выполнены; оборудование не является рабочим, не используется ответчиком в хозяйственной деятельности.

Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции на основе оценки доказательств по делу установил, что на момент получения от истца УПД от 27.10.2020 N 1027-01 и счета на оплату от 27.10.2020 N 1027-02 инженерные сети, необходимые для производства пуско-наладочных работ и работы компрессоров под нагрузкой, еще не были готовы. В связи с тем, что линии высоковольтных электропередач принадлежат АО "НЗХС", ответчик не имеет право самостоятельно произвести монтаж силовых кабелей от точек присоединения трансформаторных подстанций АО "НЗХС". Данный вид работ для АО "НЗХС" осуществила специализированная организация ООО "СпецЭлектроМонтаж" и передала смонтированное оборудование АО "НЗХС" - 19.11.2020, о чем свидетельствуют акт технической готовности электромонтажных работ от 19.11.2020; ведомость смонтированных материалов (силовые кабели) по проекту от 19.11.2020 и акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 19.11.2020. Акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому трансформаторные подстанции, трансформаторы и кабельные линии ЮкВ принадлежат АО "НЗХС", а ответчик лишь обслуживает и эксплуатируют свое оборудование подключенное к электроустановкам АО "НЗХС", подписан между сторонами 12.01.2021.

В соответствии с удостоверениями (2.1.-ТХ-0920/11 от 18.09.2020; 2.1.-ТХ-0920/21 от 29.09.2020; 2.1.-ТХ-1020/12 от 08.10.2020; 2.1.-ТХ-1020/22 от 16.10.2020; 2.1.-ТХ-1020/31 от 27.10.2020; 2.1.-ТХ-1120/32 от 06.11.2020; 2.1.-ТХ-1120/33 от 27.11.2020; 2.1.-ТХ1220/41 от 17.12.2020; 2.1.-ТХ-1220/42 от 30.12.2020; 2.1.-ТХ0121/43 от 21.01.2021) о качестве монтажа трубопровода, выданных ООО "Газ Сантех-Сервис", следует, что монтаж трубопроводов производился в период с 04.09.2020 по 21.01.2021. Таким образом, окончательно инженерные сети для запуска компрессора смонтированы 21.01.2021. Дисплеи фото компрессоров, приобщенные ООО "НСЗ" к материалам дела, также свидетельствуют, что первоначально один из компрессоров был запущен в работу 27.02.2021, второй - 16.04.2021 и третий - 14.11.2021.

В соответствии с СНиП Ш-Г. 10.2-62 часть III, раздел Г, глава 10.2 "Компрессоры. Правила производства и приемки монтажных работ" (далее по тексту - СНиП Ш-Г. 10.2-62) в перечень работ, связанных с шеф-монтажом (пункт 2.1 акта выполненных работ от 06.08.2020 истца), входят следующие виды работ: проверка соответствия построенного здания компрессорной проектной документации, проводится выверка фундаментов в случае необходимости производится подливка смонтированного оборудования бетонной смесью (п.2.15; п. 2.16 СНиП Ш-Г. 10.2-62; раздел 4 СНиП Ш-Г. 10.2-62 "Монтаж компрессоров") (Прим.: работы выполнены силами ООО "НСЗ", Исполнителем проверены на соответствие); ревизия компрессоров, включающая проверку и сборку всех подшипников центруемых валов, центровка валов по полумуфтам (пункт 4.8 СНиП Ш-Г. 10.2-62), проверка сносности валов по полумуфтам (пункт 4.60 СНиП III-Г. 10.2-62), проверка горизонтальности размещения электродвигателя (п. 4.61 СНиП Ш-Г. 10.2-62) (работы исполнителем выполнены); занесение результатов проверок и контроля качества монтажа компрессорных агрегатов в акты и монтажные формуляры (пункт 5.1 СНиП Ш-Г. 10.2-62). В соответствии со СНиП Ш-Г. 10.2-62 Подготовка к пусконаладочным работам (п. 1.1 Акта выполненных работ от 06.08.2020 ООО "Центрсервис") включает: пункт 6.2 а) укладку чистых полов и отделочные работы в помещении компрессорного цеха; б) проектное перекрытие кабельных и трубопроводных каналов вокруг компрессора; в) монтаж системы вентиляции компрессорного помещения; г) очистка приточной камеры от ржавчины, грязи и пыли; д) монтаж и испытание агрегатов, коммуникаций, предохранительных клапанов и арматуры; е) монтаж, испытание и продувка всасывающего и нагнетательного трубопроводов с фильтрами, обратными и предохранительными клапанами и арматурой; ж) монтаж и опробование систем масло-смазки, водяного охлаждения и канализации; з) монтаж системы автоматического управлении и защиты; и) установка всех контрольно-измерительных приборов, причем они должны иметь паспорт и клеймо проверки текущего года, удостоверяющие их исправность и точность показаний; к) подводка электропитания и проверка готовности электрической части агрегата; л) просушка изоляции обмоток электродвигателя; м) установка защитных кожухов и ограждений; н) очистка площадки обслуживания от посторонних предметов и мусора.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание акта от 06.08.2020 опровергается фактическими обстоятельствами дела, доводы ответчика о том, что истец не имел физической возможности выполнить работы, за которые требует оплату, доказаны надлежащими документами.

Ненадлежащая работа компрессора подтверждена представленным в материалы дела письмом от 17.12.2020 N 829 (л. д. 73).

Как установил суд, пунктом 6.33 СНиП III-Г. 10.2-62 предусмотрено, что к акту сдачи компрессорного агрегата в эксплуатацию прилагается следующая документация: акты и формуляры промежуточных проверок и контроля, составленные в процессе монтажа, акт испытания компрессора под нагрузкой. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору в части подготовки к пусконаладочным работам компрессора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, оценил доказательства и пришел к правомерным выводам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по делу N А32-55019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников