Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-1757/23 по делу N А32-55019/2021

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А32-55019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий содовый завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-55019/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" (ОГРН 1022300642627, ИНН 2302031224) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкий содовый завод" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) при участии третьих лиц: Миленький Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Батыс Оренбург" (ОГРН: 1115658016011, ИНН: 5609080756) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЦЕНТРСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкий содовый завод" (далее - ответчик, ООО "НСЗ", завод) о взыскании задолженности по договору N НСЗ/2020-216 от 03.06.2021 в размере 3 696 487,60 руб., неустойки в размере 110 894,63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миленький Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Батыс Оренбург".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на невозможность прибытия представителя завода-изготовителя на территорию завода; нахождение на территории завода Миленького В.А. было вызвано необходимостью проверки качества выполнения шеф-монтажных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика и третьего лица поступили пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор N НСЗ/2020-216 от 03.07.2020, в соответствии с условиями п. 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке нового центробежного газового компрессора SeAH CHORUS 150L2 (3 шт.), далее по тексту - "Оборудование".

Согласно пп. 1.4, 1.5 договора под шеф-монтажом понимается технический контроль и проверка исполнителем на соответствие требованиям проектной и технической документации смонтированного оборудования; под пуско-наладочными работами понимается выполнение работ согласно порядка, указанного в Приложении N 1.

Согласно положениям Приложения N 1 "Порядок проведения работ", пуско-наладочные работы проводятся в 2 этапа: первый этап выполняется дистанционно с применением всех доступных телекоммуникационных каналов связи. Второй этап выполняется на территории заказчика с присутствием специалистов исполнителя. По окончании каждого из этапов стороны подписывают соответствующий акт выполненных работ.

В соответствии с положениями пп. 2.1, 2.3 договора стоимость услуг составляет 118 000 долларов США, в том числе НДС 20%, оплата производится в 2 этапа. Стоимость первого этапа оказания услуг составляет 66 000 долларов США, в т.ч. НДС 20%, окончательная оплата которого производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных шеф-монтажных работ. Стоимость второго этапа оказания услуг составляет 52 000 долларов США, в том числе НДС 20%, окончательный расчет должен быть произведен в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных пуско-наладочных работ.

Как указывает истец, исполнитель выполнил все обязательства по договору, оказав услуги, как по шеф-монтажу, так и по пуско-наладке оборудования в полном объеме, надлежащим образом, а также посредством квалифицированного персонала.

Для оказания услуг по договору исполнителем был заключен договор об оказании услуг N 2-2020/П от 03.06.2020 с высококвалифицированным специалистом самозанятым Миленьким В.А.

Представитель исполнителя Миленький В.А. в течение всего процесса оказания услуг лично присутствовал на территории заказчика вплоть до окончания всех этапов работ/услуг по договору, которые были согласованы с заказчиком, что подтверждено документально.

Между ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" и исполнителем Миленьким В.А. был подписан 03.08.2020 акт приема-передачи услуг к договору N 2-2020/П от 03.06.2020, что подтверждает фактическое выполнение в полном объеме шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте ООО "Новотроицкий содовый завод".

Факт оказания услуг исполнителем ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" в полном объеме по договору подтверждается подписанием 06.08.2020 со стороны ООО "Новотроицкий содовый завод" акта выполненных работ по договору N НСЗ/2020-216 от 03.06.2020 (т.1, л.д.14).

Заказчиком была осуществлена оплата только первого этапа - выполнение шеф-монтажных работ в размере 4 673 522,70 руб. (УПД N 0608-1 от 06.08.2021).

Как указывает истец, оплата второго этапа выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком по договору так и не была произведена в полном объеме, несмотря на фактическую приемку оказанных услуг заказчиком, подписание соответствующего акта приемки и отсутствие возражений.

Таким образом, задолженность заказчика по состоянию на 02.11.2021 по договору составляет 52 000 долларов США - 3 696 487, 60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик отрицает фактическое выполнение истцом работ по второму этапу, который выполняется на территории заказчика с присутствием специалистов исполнителя, а также отрицает непосредственное присутствие специалиста исполнителя на территории ООО "НСЗ". Завод утверждает, что спорное оборудование не является рабочим, не используется ответчиком в хозяйственной деятельности, поскольку завод не осуществляет пока производственной деятельности.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции с учетом содержания писем ООО "НСЗ" от 17.12.2020 N 829, 01.09.2020 N 554, от 07.09.2020 N 565, представленных в материалы дела (т.1, л.д.72-74).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений Миленького В.А., пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, и, соответственно, об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для согласия с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора датой оказания услуг считается день подписания сторонами акта выполненных работ при условии достижения необходимого результата - работы оборудования в соответствии с проектными показателями, в соответствии с заданными техническими параметрами, но в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Данный факт фиксируется составлением акта выполненных работ, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 сторонами был подписан акт выполненных работ по договору, согласно которому работы и услуги выполнены качественно и в срок (т.1, л.д. 14).

24.11.2020 N 761 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому завод возвратил обществу документы по закрытию второго этапа работ, поскольку фактически выполнения второго этапа работ не произведено. Завод также направил в адрес общества соглашение о расторжении договора.

Из пояснений ответчика следует, что на момент получения от ООО "Центрсервис" УПД N 1027-01 от 27.10.2020 и счет на оплату N 1027-02 от 27.10.2020 инженерные сети, необходимые для производства пуско-наладочных работ и работы компрессоров под нагрузкой, еще не были готовы.

В связи с тем, что линии высоковольтных электропередач принадлежат АО "НЗХС", то ООО "НСЗ" не имеет право самостоятельно произвести монтаж силовых кабелей от точек присоединения трансформаторных подстанций АО "НЗХС". Данный вид работ для АО "НЗХС" осуществила специализированная организация ООО "СпецЭлектроМонтаж" и передала смонтированное оборудование АО "НЗХС" - 19 ноября 2020 года, о чем свидетельствуют Акт технической готовности электромонтажных работ от 19.11.2020; ведомость смонтированных материалов (силовые кабели) по проекту от 19.11.2020 и Акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 19.11.2020.

Акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому трансформаторные подстанции, трансформаторы и кабельные линии ЮкВ принадлежат АО "НЗХС"; ООО "НСЗ" лишь обслуживает и эксплуатируют свое оборудование подключенное к электроустановкам АО "НЗХС" был подписан между сторонами 12 января 2021 года.

В соответствии с удостоверениями (2.1.-ТХ-0920/11 от 18 сентября 2020 года; 2.1.-ТХ-0920/21 от 29 сентября 2020 года; 2.1.-ТХ-1020/12 от 08 октября 2020 года; 2.1.-ТХ-1020/22 от 16 октября 2020 года; 2.1.-ТХ-1020/31 от 27 октября 2020 года; 2.1.-ТХ-1120/32 от 06 ноября 2020 года; 2.1.-ТХ-1120/33 от 27 ноября 2020 года; 2.1.-ТХ-1220/41 от 17 декабря 2020 года; 2.1.-ТХ-1220/42 от 30 декабря 2020 года; 2.1.-ТХ-0121/43 от 21 января 2021 года) о качестве монтажа трубопровода, выданных ООО "Газ Сантех-Сервис", следует что монтаж трубопроводов производился в период с 04 сентября 2020 года по 21 января 2021 года.

Таким образом, окончательно инженерные сети для запуска компрессора были смонтированы 21 января 2021 года. Дисплеи фото компрессоров, приобщенные ООО "НСЗ" к материалам дела, также свидетельствуют, что первоначально один из компрессоров был запущен в работу 27 февраля 2021 года, второй - 16 апреля 2021 года и третий - 14 ноября 2021 года.

В соответствии с СНиП Ш-Г. 10.2-62 часть III, раздел Г, глава 10.2 "Компрессоры. Правила производства и приемки монтажных работ" (далее по тексту - СНиП Ш-Г. 10.2-62) в перечень работ, связанных с шеф-монтажом (п. 2.1 акта выполненных работ от 06.08.2020 ООО "Центрсервис"), входят следующие виды работ:

* проверка соответствия построенного здания компрессорной проектной документации, проводится выверка фундаментов в случае необходимости производится подливка смонтированного оборудования бетонной смесью (п.2.15; п. 2.16 СНиП Ш-Г. 10.2-62; раздел 4 СНиП Ш-Г. 10.2-62 "Монтаж компрессоров") (Прим.: работы выполнены силами ООО "НСЗ", Исполнителем проверены на соответствие);

* ревизия компрессоров, включающая проверку и сборку всех подшипников центруемых валов, центровка валов по полумуфтам (п. 4.8 СНиП Ш-Г. 10.2-62), проверка сносности валов по полумуфтам (п. 4.60 СНиП III-Г. 10.2-62), проверка горизонтальности размещения электродвигателя (п. 4.61 СНиП Ш-Г. 10.2-62) (работы исполнителем выполнены);

* занесение результатов проверок и контроля качества монтажа компрессорных агрегатов в акты и монтажные формуляры (п. 5.1 СНиП Ш-Г. 10.2-62).

В соответствии с СНиП Ш-Г. 10.2-62 Подготовка к пусконаладочным работам (п. 1.1 Акта выполненных работ от 06.08.2020 ООО "Центрсервис") включает:

* пункт 6.2 а) укладку чистых полов и отделочные работы в помещении компрессорного цеха; б) проектное перекрытие кабельных и трубопроводных каналов вокруг компрессора; в) монтаж системы вентиляции компрессорного помещения; г) очистка приточной камеры от ржавчины, грязи и пыли; д) монтаж и испытание агрегатов, коммуникаций, предохранительных клапанов и арматуры; е) монтаж, испытание и продувка всасывающего и нагнетательного трубопроводов с фильтрами, обратными и предохранительными клапанами и арматурой; ж) монтаж и опробование систем масло-смазки, водяного охлаждения и канализации; з) монтаж системы автоматического управлении и защиты; и) установка всех контрольно-измерительных приборов, причем они должны иметь паспорт и клеймо проверки текущего года, удостоверяющие их исправность и точность показаний; к) подводка электропитания и проверка готовности электрической части агрегата; л) просушка изоляции обмоток электродвигателя; м) установка защитных кожухов и ограждений; н) очистка площадки обслуживания от посторонних предметов и мусора. Как указывает ответчик, работы исполнитель не мог выполнить в связи с отсутствием по состоянию на 06.08.2020 инженерных коммуникаций).

* пункт 6.1 смонтированные компрессорные агрегаты до сдачи в эксплуатацию (или до производства комплексных испытаний) должны быть подвергнуты индивидуальным испытаниям в холостую, а затем под нагрузкой - для проверки правильности монтажа, обеспечения нормальной приработки трущихся поверхностей, регулировки работы всех узлов и систем компрессора. В процессе испытаний устраняются обнаруженные неисправности и дефекты. Окончанием монтажных работ считается испытание компрессорных агрегатов вхолостую.

Как указывает ответчик, исполнитель произвел пуск компрессора вхолостую по временной схеме электроснабжения. Пуска компрессоров под нагрузкой исполнитель не произвел, т.к. необходим был смонтированный трубопровод, ввиду того, что компрессоры работают под давлением газа С02, также необходимо наличие смонтированных высоковольтных линий электропередач, смонтированная готовая к работе система охлаждения - водная.

Пусконаладка и контроль рабочих режимов (п. 1.2 и п. 2.3 Акта выполненных работ от 06.08.2020 ООО "Центрсервис") в соответствии с ГОСТ 34.603-92 "Виды испытаний автоматизированных систем", (далее по тексту - ГОСТ 34.603-92) п. 1.3 которого установлено: "Для автоматизированных систем устанавливают следующие основные виды испытаний: 1) предварительные; 2) опытная эксплуатация; 3) приемочные". Программа и методика испытаний должны устанавливать необходимый и достаточный объем испытаний, обеспечивающий заданную достоверность получаемых результатов (п. 1.6 ГОСТ 34.603-92). В п. 2.2 договора содержится аналогичное условие, где стороны договорились, что при условии достижения необходимого результата - работы оборудования в соответствии с проектными показателями при достижении требуемых технических параметров стороны считают датой окончания 2 этапа работ - дату подписания акта выполненных пуско-наладочных работ".

В соответствии с паспортом изделия газового центробежного компрессора модель CHORUS 150L2, заводской номер АТ-2018-036 N 2 газовый компрессор Тип - центробежный, рабочий газ - смесь газа С02, работающего под давлением - результатом проведения пусконаладочных работ, должны быть достигнуты следующие технологические параметры при работе компрессора:

- в режиме N 1 (п. 1.2.1 Акта выполненных работ от 06.08.2020 ООО "Центрсервис"): при давлении нагнетания газа 3,5 бар.абс; должен быть химический состав газа С02 - 21,6%; 02 - 1,69%; N2 - 54,28%; Н20 - 19,87%; производительность компрессора 8270 НмЗ/ч;

- в режиме N 2 (п. 1.2.2 Акта выполненных работ от 06.08.2020 ООО "Центрсервис"): при давлении нагнетания газа 4,5 бар.абс; должен быть химический состав газа С02 - 59,95%; 02 - 3,58%; N2 - 15,43%; Н20 - 21,04%; производительность компрессора 5400 НмЗ/ч;

- в режиме N 3 (п. 1.2.3 Акта выполненных работ от 06.08.2020 ООО "Центрсервис"): при давлении нагнетания газа 4,5 бар.абс; должен быть химический состав газа С02 - 59,95%; 02 - 3,58%; N2 - 15,43%; Н20 - 21,04%; производительность компрессора 5500 НмЗ/ч.

Из пояснения ответчика следует, что исполнитель не произвел пуско-наладку (настройку режимов работы) компрессоров, каждый из которых должен был работать в трех разных режимах; на сегодняшний день ни один из компрессоров не настроен в работе по трем разным режимам. ООО "НСЗ" вынуждено эксплуатировать приобретенное оборудование только в одном режиме - режиме N 2, т.к.

ООО "Центрсервис" не были фактически произведены работы по настройке режимов работы оборудования. Настройка компрессоров в режиме N 2 производил завод-изготовитель по удаленной схеме, режим работы компрессоров зафиксирован на фото дисплеев компрессоров, приобщенных ООО "НСЗ" к материалам дела.

Ненадлежащая работа компрессора подтверждается представленным в материалы дела письмом N 829 от 17.12.2020 (л.д.73).

Из подписанного акта следует, что исполнитель был обязан направить заказчику протокол испытаний проведения пусконаладочных работ.

Пунктом 6.33 СНиП III-Г. 10.2-62 предусмотрено, что к акту сдачи компрессорного агрегата в эксплуатацию прилагается следующая документация: акты и формуляры промежуточных проверок и контроля, составленные в процессе монтажа, акт испытания компрессора под нагрузкой.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору в части подготовки к пусконаладочным работам компрессора.

На вопрос суда о подготовки исполнителем и фактическом наличии протокола проведения пусконаладочных работ, представитель истца пояснил, что протокол не был направлен (судебное заседание от 27.03.2023).

Относимых и допустимых доказательств фактического выполнения истцом и Миленьким В.А. работ (протоколов испытаний, журналов проведения пуско-наладочных работ и т.д.) в материалы дела не представлено.

При наличии возражений ответчика, отсутствия доказательств надлежащего выполнения обществом работ, в объеме, предусмотренном договором, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-55019/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" (ОГРН 1022300642627, ИНН 2302031224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий содовый завод" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов