Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2023 г. N Ф08-6755/23 по делу N А53-25691/2022

г. Краснодар

10 августа 2023 г.

Дело N А53-25691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Сафроновой И.Н. (доверенность от 21.12.2022), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Баршина Л.В. (доверенность от 12.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А53-25691/2022, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) с иском о взыскании 1 274 636 рублей 65 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года, 484 383 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с 18.12.2020 по 31.01.2023, с последующим ее начислением по день погашения задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 337 195 рублей 27 копеек задолженности, 100 266 рублей 37 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная с 01.02.2023 по день погашения задолженности. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что спорные жилые здания являются домами литерной застройки и использование установленного на несколько домов общедомового прибора учета (ОДПУ) для определения объема поставленной электроэнергии является неправомерным.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты части отказа во взыскании 287 313 рублей 67 копеек задолженности и принять в этой части новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании 113 663 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Текстильная, 23. Сетевым организациям не запрещено устанавливать приборы учета в отношении многоквартирных домов, при этом ответчику направлено уведомление о дате и времени совместного допуска в эксплуатацию приборов учета, устанавливаемых в трансформаторных подстанциях. Законодателем не запрещена установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросетей, в том числе и в трансформаторной подстанции. В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. При вынесении решения и постановления суды применили закон не подлежащий применению (подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124) к отношениям сторон и незаконно отказали во взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в объеме 68 995 кВт/ч на сумму 159 339 рублей 81 копейка. По мнению подателя жалобы, к отношениям сторон подлежит применению подлежит применению подпункт "з" пункта 18 Правил N 124 и пункт 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442). Судами также необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 14 310 рублей 80 копеек задолженности (5 662 кВт/ч). Данные разногласия возникли по домам, расположенным по адресам: ул. Ленина, 161; ул. Погодина, 5; ул. Искра, 31; микрорайон Горняк, 10, в которых приборы учета установлены в каждом подъезде, при этом некоторые из указанных приборов учета вышли из строя. Общество определило объем отпущенной электроэнергии в многоквартирные дома следующим образом: по показаниям приборов учета в тех подъездах, где приборы учета являются расчетными; расчетный способ по подъездам, в которых прибор учета вышел из строя. Компания считает, что в связи с выходом из строя прибора учета, установленного в одном из подъездов, все приборы учета, установленные в доме, являются нерасчетными, поэтому определяет объем отпущенной электроэнергии в многоквартирный дом расчетным способом.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ответчика; заказчик) и обществом (исполнитель) утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить услуги в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 1.1 договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии является точка поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования истца и потребителей ответчика. Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7.4 договора при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора. Пунктами 11.2 и 11.3 приняты приложения с перечнями точек поставки потребителей заказчика - юридических лиц (приложение N 2) и физических лиц (приложение N 2а).

Между обществом и компанией возникли разногласия по объему электрической энергии, переданной с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в многоквартирные дома, расположенные в г. Шахты Ростовской области, на сумму 1 274 636 рублей 65 копеек. Указанные разногласия разделены сторонами на несколько категорий по основаниям их возникновения.

Разногласия в объеме 81 587 кВт/ч на сумму 213 371 рубль 46 копеек возникли в связи с тем, что общество использует для определения объема поставленной электроэнергии показания общедомового прибора учета, установленного на несколько домов.

По многоквартирным домам N 13, 19 и 23 по ул. Текстильная разногласия в объеме 174 399 кВт/ч на сумму 465 412 рублей 22 копейки возникли в связи с непринятием компанией к расчетам приборов учета, установленных обществом в трансформаторной подстанции N 339 с нарушением места их установки и процедуры допуска их в эксплуатацию.

Разногласия в объеме 68 995 кВт/ч на сумму 159 339 рублей 81 копейка заявлены компанией в связи с применением истцом по многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые счетчики (ул. Фрунзе, 1А корпус 1, ул. Кирова, 74, ул. Советская, 204, ул. Евгения Кобылкина, 10, ул. Рылеева, 43А, ул. Рылеева, 43В, ул. Маяковского, 57, ул. Строителей, 26, ул. Космическая, 1, ул. Рылеева, 45А, ул. Володарского, 59Б, ул. Разина, 11, ул. Стеклова 3В, пер. Гавриловский, 9, ул. Татаркина 10А, ул. Комитетская 9А, ул. Садовая 27), расчетного способа, а именно - определение объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, исходя из объема услуг по передаче электроэнергии за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Разногласия в объеме 5662 кВт/ч на сумму 14 310 рублей 80 копеек возникли в связи с тем, что при наличии на многоквартирных домах (ул. Ленина, 161, ул. Погодина, 5, ул. Искра, 31, проезд Микрорайон Горняк, 10) двух и более ОДПУ (установлены на каждый подъезд) и при выходе из строя одного из них, общество суммирует объемы потребленной электроэнергии, определенные по показаниям приборов учета (не вышедших из строя), с объемами электроэнергии, определенными по замещающей информации (показания вышедшего из строя прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года).

Разногласия в объеме 8716 кВт/ч на сумму 13 495 рублей 79 копеек возникли в связи с тем, что в периоды, предшествующие установке ОДПУ в многоквартирных домах (ул. Текстильная, д. 4, 4А, 6А; ул. Разина, д. 13), объем полезного отпуска за предыдущие периоды оказался меньше, чем включено обществу в полезный отпуск по указанным домам. Откорректирован (снят) ранее начисленный расчетным способом объем электроэнергии. В связи с уменьшением объема электроэнергии, поставленного потребителям, пересчитан в сторону уменьшения и объем полезного отпуска сетевой организации за тот расчетный период, в котором стало известно о необходимости проведения такого перерасчета.

По многоквартирному дому N 53 по ул. Евлахова разногласия в объеме 2 245 кВт/ч на сумму 5573 рубля 35 копеек возникли в связи с тем, что в марте 2018 года компания включила в полезный отпуск больший объем электроэнергии, чем было зафиксировано ОДПУ. В ноябре 2020 года компания уменьшила объем электроэнергии, зафиксированный ОДПУ на 2245 кВт/ч.

Разногласия в объеме 148 313 кВт/ч на сумму 392 076 рублей 45 копеек по многоквартирным дома, не оборудованным ОДПУ (ул. Текстильная, 19; ул. Булавина, 32; ул. Кирова, 74; ул. Советская, 204; ул. Пролетарская, 141; ул. Челнокова, 13;

ул. Ворошилова, 2; ул. Булавина, 32; ул. Чернокозова, 150; ул. Маяковского, 94;

ул. Советская, 176; ул. Ленина, 170; ул. Ленина, 163; пер. Минский 80; ул. Невельского, 3; ул. Устинова, 27; ул. Текстильная, 2А; ул. Ленина 121 и ул. Ленина 97), возникли по двум основаниям:

1) разногласия в объеме 121 499 кВт/ч. на сумму 307 069 рублей 36 копеек возникли в связи с тем, что в периоды, предшествующие спорным, неверно определены объемы потребленной электроэнергии. В полезный отпуск сетевой организации за предшествующие периоды включен и оплачен больший объем электроэнергии. В спорные периоды по указанным МКД откорректирован (снят) ранее необоснованно начисленный расчетным способом объем электроэнергии. В связи с уменьшением объема электроэнергии, остановленного потребителям, пересчитан в сторону уменьшения объем полезного отпуска сетевой организации за тот расчетный период, в котором стало известно о необходимости проведения такого перерасчета.

2) разногласия в объеме 26 814 кВт/ч. на сумму 85 007 рублей 09 копеек возникли связи с применением истцом не предусмотренного законом расчетного способа, а именно определение объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, исходя из объема услуг по передаче электроэнергии за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Также между сторонами возникли разногласия в объеме 4373 кВт/ч на сумму 11 056 рублей 77 копеек по многоквартирным домам, расположенным по адресам:

ул. Победы Революции, д.126 и 107А; проезд 4 квартал, д. 11.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями N 442, Правилами N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) объема полезного отпуска электрической энергии потребителям ответчика (заказчик) в части предъявленных к взысканию объемов, определенных по ОДПУ, установленному на несколько МКД; по ОДПУ, установленных обществом в трансформаторной подстанции с нарушением места их установки и процедуры допуска их в эксплуатацию; в части объемов по МКД, в которых установлены несколько ОДПУ, в совокупности учитывающих весь объем поставленной в эти дома электроэнергии;

в части объемов, определенных в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, исходя из объема услуг по передаче электроэнергии за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Заявитель оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 113 663 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Текстильная, 23.

Суды, рассматривая иск в указанной части, сослались на то, что обязанность по установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике возложена на гарантирующего поставщика (компанию), при этом данная обязанность должна быть исполнена компанией до 01.01.2023, поэтому у сетевой организации (общество) отсутствовали основания для установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ. Судами учтено, что общество установило прибор учета не на границе балансового разграничения сетей между сетевой организацией и многоквартирным домом, а в трансформаторной подстанции, при этом отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности названного многоквартирного дома не доказано, а процедура допуска его в эксплуатацию не соблюдена.

Поскольку использование приборов учета электрической энергии, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами внешней границы сетей электроснабжения), возможно при отсутствии технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности, которая истцом не доказана, то применение ответчиком и судами расчетного способа определения объема электроэнергии является правомерным.

Довод истца о том, что объем оказанных услуг в отношениях общества и компании должен определяться с учетом пункта 140 Основных положений N 442 на основании замещающей информации, подлежит отклонению судом округа, поскольку объем полезного отпуска в отношении МКД - это объем, поставленный конечным потребителям ответчика. Нормами жилищного законодательства предусмотрен императивный приоритет их применения для целей определения объема потребленной энергии во всей цепочке поставки коммунального ресурса, если конечными потребителями являются многоквартирные дома. Суды обоснованно приняли расчет объема услуг по передаче электрической энергии по спорным многоквартирным домам, представленный компанией, в котором нашли отражение сведения об объемах потребления ресурса в спорном периоде с разбивкой, соответствующей составляющим формулы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

Истец не согласен с судебными актами в части оценки разногласий, которые возникли между сторонами по домам, расположенным по адресам: ул. Ленина, 161; ул. Погодина, 5;

ул. Искра, 31; микрорайон Горняк, 10.

Судами установлено, что в указанных многоквартирных домах отсутствуют ОДПУ, посредством которых определяется весь объем поставленной в эти дома электроэнергии; в каждом из подъездов установлены несколько ОДПУ, в совокупности учитывающих весь объем поставленной в эти дома электроэнергии, при это не все приборы учета в спорный период были исправны. Суды указали, что в указанном случае при выходе из строя одного из нескольких средств измерений, совместно составляющих единый прибор учета, объем потребленной в МКД энергии должен быть определен по формуле, указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А53-25691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова