|
11 августа 2023 г.
|
Дело N А32-56043/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Димитровой Ирины Константиновны (ОГРНИП 319237500356301, ИНН 233702747805) - Канева Е.С. (доверенность от 03.11.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Транспортная экспедиция" (ОГРН 1072312008526, ИНН 2312138858) - Глаголько П.Н. (доверенность от 12.04.2023), в отсутствие третьего лица - Степанова Сергея Николаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димитровой Ирины Константиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А32-56043/2021, установил следующее.
ИП Димитрова И.К. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кубань - транспортная экспедиция" (далее - общество) о взыскании 525 тыс. рублей задолженности, 48 222 рулей 58 копеек и 33 211 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов С.Н.
Решением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения, доводы истца о прерывании сроков исковой давности не подтверждены надлежащими доказательствами.
Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены доводы о прерывании исковой давности подписанием акта сверки от 13.08.2021. Выводы судов о том, что договором перевозки грузов от 19.09.2019 N 2015/2019 не предусматривается электронный документооборот и о том, что предпринимателем не представлено доказательств принадлежности обществу адреса электронной почты "karina@kgs.com.ru", являются неправомерными и противоречащими материалам дела. Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что Люшневская Карина - сотрудник ООО "Кубаньгрузсервис", генеральным директором которой являлся Пискунов С.А., одновременно бывший и.о. директора общества. Следовательно, то обстоятельство, что Люшневская Карина не является сотрудником общества не опровергает того факта, что она могла осуществлять переписку от имени (по поручению) Пискунова С.А. Судами не учтено, что оригинал акта сверки взаимных расчетов от 13.08.2021 обществом предпринимателю не передавался, а следовательно, не мог быть предоставлен истцом суду в силу объективных причин по независящим от него обстоятельствам. Неверным является и вывод судов о том, что Светлана Малышева (Бондаренко) не могла вести переписку от имени предпринимателя, поскольку не являлась его представителем при взаимодействии с обществом. Однако Светлана Малышева (Бондаренко) выступала в переписке не в качестве представителя предпринимателя, а в качестве представителя общества в г. Новороссийске. Судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка нарушению судом первой инстанции процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неразрешению ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Бондаренко (Малышевой) Светланы.
В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.09.2019 N 2015/2019. Во исполнение договора, а также заявок к нему, в которых согласованы, в том числе ставки на оказываемые услуги, перевозчик в период с 2019 года по 2020 год осуществил автомобильные перевозки грузов, что подтверждается соответствующими документами.
Претензии к качеству оказанных услуг в установленном порядке заказчиком не предъявлены, оказанные услуги приняты, что подтверждается актами выполненных работ, которые в установленном порядке были направлены в адрес заказчика и подписаны последним без возражений.
В соответствии с условиями заявок на перевозку, оплата производится заказчиком по счету, акту и товарно-транспортной накладной в течение 5 - 7 банковских дней. В соответствии с условиями договора перевозчик после выполнения перевозок вручал заказчику нарочно оригиналы предусмотренных договором документов в даты выставления актов, а, следовательно, срок исполнения обязательств заказчиком по оплате счетов перевозчика истекал на седьмой рабочий день с даты составления акта (выставления счета), начиная с восьмого дня у заказчика возникала просрочка по оплате счетов.
Заказчик свои обязательства полностью не исполнил, не оплатил услуги перевозчика за выполненные перевозки, задолженность с учетом уточненных требований составила 525 тыс. рублей.
Невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заявление общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 202 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судами не принята ссылка на электронную копию акта сверки от 13.08.2021 как доказательство перерыва исковой давности, поскольку не установлено объективно и достоверно, что данный акт исходил от директора общества, иного управомоченного лица и направлен обществом предпринимателю с целью признания долга.
Предприниматель ссылался на то, что копию названного акта он нарочно получил от С. Бондаренко (Малышевой), которая являлась сотрудником подразделения общества в г. Новороссийске. В свою очередь С. Бондаренко (Малышева) копию данного акта в электронном виде получила от К. Люшневской - сотрудника аффилированной обществу компании, а Люшневская К. якобы получила названный акт в копии по электронной почте с адреса бухгалтерии общества.
При этом судами установлено, что общество отрицает составление и вручение данного акта предпринимателю; оригинал данного акта сверки в материалах дела отсутствует, что исключает для общества возможность заявить о его фальсификации; С. Бондаренко (Малышева) уволена в июне 2020 года, то есть более чем за год до даты, указанной на спорном акте сверки; К. Люшневская сотрудником общества не являлась. Доводы предпринимателя о том, что К. Люшневская действовала во исполнение поручения общества, С. Бондаренко (Малышева) сохранила законные основания действовать от имени общества, предположительны.
Доводы о том, что ранее стороны осуществлялись документооборот схожим образом, судами отклонены по причине того, что с июля 2021 года С. Бондаренко (Малышева) сотрудником обществ
