Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-4931/23 по делу N А32-56043/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А32-56043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представителя Канева Е.С. по доверенности от 03.11.2021 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димитровой Ирины Константиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 февраля 2023 года по делу N А32-56043/2021

по иску индивидуального предпринимателя Димитровой Ирины Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Транспортная экспедиция",

при участии третьего лица: Степанова Сергея Николаевича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Димитрова Ирина Константиновна (далее - истец, предприниматель, Димитрова И.К.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Транспортная экспедиция" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 222 руб. 58 коп. и в сумме 33 211 руб. 64 коп. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны тем, что вопреки условиям заключенного между сторонами договора перевозки, ответчик свои обязательства не исполнил, не оплатил услуги перевозчика за выполненные перевозки в полном объёме, задолженность с учетом уточненных требований составила 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивированно применением положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ, поскольку исковые требования предъявлены в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, о чём заявил ответчик, доводы истца о прерывании сроков исковой давности не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленному со стороны истца нотариальному протоколу осмотра электронной переписки между сотрудниками истца и ответчика. Одним из доводов истца является то, что суд необоснованно посчитал ненадлежащим доказательством акт сверки взаимных расчётов от 13.08.2021, указав на то, что истец не представил подлинник спорного акта. Истец указывает, что оригинал акта сверки взаимных расчётов от 13.08.2021 находится у ответчика, поэтому не мог быть представлен суду.

Также истец указывает на неправомерный и противоречащий вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику адреса электронной почты "karina@kgs.com.ru".

Кроме того апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Бондаренко (Малышевой) Светланы, ходатайство было принято судом к рассмотрению, однако суд не вынес отдельное определение и не указал в решении суда о разрешении данного ходатайства.

Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Бондаренко (Малышевой) Светланы не было разрешено судом, истец заявил данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Бондаренко (Малышевой) Светланы.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля Бондаренко (Малышевой) Светланы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по основаниям, приведенным ниже по тексту постановления.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 2015/2019 (далее - договор). Во исполнение договора, а также заявок к нему, в которых были согласованы, в том числе ставки на оказываемые услуги, перевозчик в период 2019 - 2020 годов осуществил автомобильные перевозки грузов, что подтверждается соответствующими документами.

Претензии к качеству оказанных услуг в установленном порядке заказчиком предъявлены не были, а оказанные услуги были приняты, что подтверждается актами выполненных работ, которые в установленном порядке были направлены в адрес заказчика и подписаны последним без возражений (акты N 56 от 18.11.2019 на сумму 25 000 руб.; N 57 от 20.11.2019 на сумму 23 000 руб.; N 65 от 28.11.2019 на сумму 26 000 руб.; N 70 от 06.12.2019 на сумму 26 000 руб.; N 2 от 15.01.2020 на сумму 50 000 руб.; N 3 от 15.01.2020 на сумму 48 000 руб.; N 10 от 31.01.2020 на сумму 26 000 руб.; N 11 от 31.01.2020 на сумму 26 000 руб.; N 22 от 13.02.2020 на сумму 35 000 руб.; N 59 от 20.03.2020 на сумму 46 000 руб.; N 89 от 20.04.2020 на сумму 21 000 руб.; N 92 от 21.04.2020 на сумму 40 000 руб.; N 99 от 28.04.2020 на сумму 26 000 руб.; N 101 от 30.04.2020 на сумму 20 000 руб.; N 105 от 08.05.2020 на сумму 18 000 руб.; N 110 от 12.05.2020 на сумму 23 000 руб.; N 111 от 13.05.2020 на сумму 42 000 руб.; N 114 от 15.05.2020 на сумму 23 000 руб.;

N 132 от 28.05.2020 на сумму 20 000 руб.).

В соответствии с условиями заявок на перевозку, оплата производится заказчиком по счету, акту и ТТН в течении 5-7 банковских дней. В соответствии с условиями договора перевозчик после выполнения перевозок вручал заказчику нарочно оригиналы предусмотренных договором документов в даты выставления актов, а, следовательно, срок исполнения обязательств заказчиком по оплате счетов перевозчика истекал на седьмой рабочий день с даты составления акта (выставления счета), начиная с восьмого дня у заказчика возникала просрочка по оплате счетов.

Однако вопреки условиям договора, заказчик свои обязательства полностью не исполнил, не оплатил услуги перевозчика за выполненные перевозки, задолженность с учетом уточненных требований составила 525 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора перевозки судом установлен, ответчик указанный факт, равно как и действительность спорного договора, не опроверг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возражая на исковое заявление, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статьей 199 Гражданского кодекса определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом, первоначально в своем исковом заявлении Димитрова И.К. ссылалась на подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов от 19.08.2021. Указанный акт был подписан Степановым С.Н., который работал у ответчика в должности начальника отдела таможенных перевозок г. Новороссийска. Однако 30.06.2020 Степанов С.Н. был уволен по собственному желанию (о чем имеется соответствующее заявление и приказ N 09-к от 30.06.2020) и на дату подписания акта сверки взаимных расчетов с истцом, т.е. на 19.08.2021, он в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

В ходе судебного разбирательства, в адрес суда первой инстанции от истца поступило ходатайство о признании акта сверки от 25.05.2021 на сумму 564 000 руб. подписанного Степановым С.Н., акта сверки от 19.08.2021 на сумму 707 000 руб. подписанного Степановым С.Н., не относимыми доказательствами, в указанном ходатайстве истец просил исключить указанные акты из числа доказательств. С учетом волеизъявления истца суд первой инстанции исключил указанные акты из числа доказательств.

В обоснование своих доводов о прерывании срока исковой давности, истец ссылался на подписанный представителем ответчика акт сверки от 13.08.2021 на сумму 525 000 руб. По утверждению истца, данный акт был подписан директором общества Пискуновым С.А. и направлен в его адрес по электронной почте.

Вместе с тем, оригинал акта сверки взаимных расчетов от 13.08.2021 в материалы дела не представлен и отсутствует у истца. Согласно заявлению самого истца, поименованные выше акты сверок от 13.08.2021 и 19.08.2021 имеются в материалах камеральной налоговой проверки по УСН за 2020 год, проведенной в отношении ответчика. Однако в информационном письме от 06.07.2022, предоставленном по запросу суда первой инстанции ИФНС N 2 по г. Краснодару, налоговый орган указал, что в ходе проведенной проверки Димитровой И.К. документы за 2021 год не предоставлялись. Исходя из пояснительной записки самой Димитровой И.К. (имеющейся в материалах дела), которую она направила в ИФНС по г. Новороссийску 31.05.2021, ею был предоставлен в распоряжение налогового органа только акт сверки от 25.05.2021 на сумму 564 000 руб., подписанный Степановым С.Н., который также исключен из числа доказательств по заявлению самого истца. То есть получить подтверждение существование оригинала акта сверки взаимных расчетов от 13.08.2021 из налогового органа не представляется возможным ввиду отсутствия такового.

Также в материалы дела истцом был предоставлен нотариальный протокол осмотра электронной переписки между Люшневской Кариной, КГС;

ИП Бондаренко С.Б.; Александром Димитровым. По утверждению истца, Люшневская Карина прислала ИП Бондаренко С.Б. сканированную копию акта сверки взаимных расчетов от 13.08.2021.

Вместе с тем, представленный нотариальный протокол осмотра электронных писем подтверждает только факт их наличия в электронной почте. Подлинность перенаправленных документов, подлинность подписей и печатей на акте сверки от 13.08.2021 нотариально не удостоверена и не подтверждена. Истцом не учтено, что ответчик настаивает на доводе о том, что директором Пискуновым С.А. акт сверки от 13.08.2021 на сумму 525 000 руб. не подписывался, достоверных доказательств того, что акт сверки был направлен Димитровой И.К., материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ответчику адреса электронной почты "karina@kgs.com.ru". Напротив, обществом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Люшневская Карина никогда не являлась сотрудницей ответчика.

Помимо этого, как утверждает сам истец, и это зафиксировано в нотариальном осмотре доказательств, акт сверки расчетов от 13.08.2021 был направлен Люшневской Кариной на электронный адрес "ИП Бондаренко - ООО КГС-Транс Светлана Малышева "kgtnovoros@mail.ru", но не на электронный адрес самого истца. В материалы дела истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что "ИП Бондаренко - ООО КГС-Транс Светлана Малышева" являлась надлежащим образом уполномоченным представителем Димитровой И.К. и могла вести переписку от ее имени. Более того, Бондаренко (Малышева) С.Б. также на момент представленной электронной переписки (август 2021 года) не являлась сотрудницей компании ответчика, ввиду её увольнения 30.06.2020 и не была наделена какими-либо полномочиями по ведению документооборота между обществом и Димитровой И.К.

Ходатайство истца о вызове свидетеля Бондаренко С.Б. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Бондаренко (Малышевой) Светланы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство истца о вызове свидетеля Бондаренко С.Б. обращает внимание на то, что переписка Бондаренко С.Б. велась с Люшневской Кариной, которая сотрудником ответчика не является, кроме подтверждения факта о наличии на электронном почтовом ящике Бондаренко С.Б. копии акта сверки от 13.08.2021, полученного от Люшневской, свидетель дать пояснения не сможет, факт наличия электронной переписки удостоверен нотариусом, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял акт сверки взаимных расчетов от 13.08.2021 в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик оспаривает факт наличия указанного документа, а истцом не представлен его оригинал. Истец, ссылаясь на наличие оригинала данного акта у ответчика вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что объем совокупных доказательств, в том числе отсутствие актов сверки, не позволяет сделать вывод о правомерности требований истца.

Отсутствие доказательств, подтверждающих существование подлинного акта сверки от 13.08.2021, свидетельствует о невозможности проверки и установления возникших между сторонами правоотношений в части прерывания срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока установленного статьей 797 Гражданского кодекса, суд первой инстанции в удовлетворении искового требования к ответчику обоснованно отказал.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Димитровой Ирины Константиновны о вызове свидетеля отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года по делу N А32-56043/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко