Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2023 г. N Ф08-7559/23 по делу N А63-8757/2021

г. Краснодар

14 августа 2023 г.

Дело N А63-8757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн" (ОГРН 032600972645, ИНН 2636042031) - Сидельникова А.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Горячеводский" (ОГРН 1022601626981, ИНН 2632046780), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Горячеводский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А63-8757/2021, установил следующее.

ООО "Маркет Лайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский" (далее -кооператив) о признании договора (соглашения) о прощении долга от 04.06.2020 недействительным по причине его безвозмездности (по сути договор является дарением).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котов Владимир Юревич.

Решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен. Договор (соглашение) о прощении долга от 04.06.2020, заключенный между обществом и кооперативом, признан недействительным.

Кооператив обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора. Судами не установлены обстоятельства, позволяющие заключить, что общество намеревалось освободить должника от обязанности оплатить долг в качестве дара. Суды не дали оценку тому, что до получения денег в счет оплаты уступаемого права требования присужденных ко взысканию с кооператива в пользу общества по делу N А63-10106/2016 денежных средств по договору цессии, заключенному обществом (цедент) с другим конкурсным кредитором кооператива - Котовым В.Ю. (цессионарий), общество передало на временное хранение внешнему управляющему кооператива по расписке документы, включая оспариваемый договор о прощении долга. Тем самым, обществом достигнут экономический интерес - получение денег ранее завершения конкурсного производства. Суды не дали оценку данной расписке. Также суды не учли, что возвращенные обществу 1 854 630 рублей (возврат оплаты по договору купли-продажи от 17.11.2016 N 41) засчитаны в качестве возврата части целевого займа, документы по которому у конкурсного управляющего отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кооператив направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом (займодавец) и кооперативом (заемщик) заключен договор денежного займа от 01.08.2016 N 15, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 млн рублей на срок до 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.4 договора). За пользование суммой займа заемщик выплачивает вознаграждение в размере 750 000 рублей (глава 2 договора займа).

Сторонами составлен и подписан акта взаимных расчетов с 01.08.2016 по 19.05.2017, согласно которому задолженность кооператива перед обществом по договору денежного займа от 01.08.2016 N 15 составляет 2 432 931 рубль 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 года по делу о банкротстве N А63-10106/2016, вступившим в законную силу установлено, что требование общества в размере 2 432 931 рубля 10 копеек подлежит квалификации в качестве текущего платежа. При этом судом разъяснено, что учет текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производится арбитражным управляющим без вынесения определения суда.

Общество и кооператив заключили договор (соглашение) о прощении долга от 04.06.2020.

В соответствии с данным договором общество освободило кооператив от уплаты долга в сумме 2 432 931 рубля 10 копеек, возникшего из обязательства кооператива по договору денежного займа от 01.08.2016 N 15.

Поступившие на расчетный счет общества денежные средства в сумме 1 854 630 руб. в качестве возврата оплаты по договору от 17.11.2016 N 41 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, перечисленной за кооператив, засчитаны в качестве возврата части суммы указанного выше займа.

Общество направило внешнему управляющему кооператива Новопашину С.С. претензию об отмене своего намерения о прощении долга кооператива и требование вернуть остаток долга в размере 578 301 рубля 20 копеек в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 166, 168, 407, 415, 423, 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пунктов 30, 31, 34 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства. Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника.

Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Кооператив не доказал возмездного характера правоотношений сторон при прощении долга, в связи с чем суды удовлетворили иск общества, признав договор прощения долга дарением между коммерческими организациями, что прямо запрещено подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор цессии от 04.06.2020, на который ссылается кооператив, не имеет правового значения для дела. Уступка права требования действительно позволяет цеденту получить денежные средства быстрее, чем при прямом взыскании их с должника-банкрота, однако это экономический эффект самой цессии, правоотношения по прощению долга из иного обязательства не связаны с таким эффектом и не могут его повлечь. Связи между заключением договора цессии обществом с Котовым В.Ю. и предоставлением документов внешнему управляющему кооператива заявитель не раскрыл, каким образом такая передача создает экономический эффект, свидетельствующий о возмездности оспариваемой сделки для общества, заявитель также не поясняет.

Договор уступки права (цессии) от 04.06.2020 заключен в отношении других прав требования общества к ответчику, вытекающих из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10446/2016, в то время как задолженность, прощенная обжалуемым соглашением, возникла из договора займа N 15 от 01.08.2016, права требования, по которым не уступались Котову В.Ю.

Ссылка на частичный возврат займа также не обосновывает наличие у общества сопоставимого экономического результата при прощении долга оспариваемым соглашением.

Поскольку прощение долга произведено без встречного предоставления со стороны покупателя, оно обладает признаками дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов правильны и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы правомерности выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А63-8757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова