Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 16АП-498/23 по делу N А63-8757/2021

г. Ессентуки

20 апреля 2023 г.

Дело N А63-8757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Горячеводский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-8757/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн" (ОГРН 032600972645, ИНН 2636042031) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский" (ОГРН 1022601626981, ИНН 2632046780) о признании договора (соглашения) о прощении долга от 04.06.2020 недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Котова Владимира Юревича, при участии в судебном заседании представителя СПК "Горячеводский" - Челапко С.А. (доверенность от 02.02.2023), представителя ООО "Маркет Лайн" - Сидельниковой А.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский" (далее - ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Котова Владимира Юревича, о признании договора (соглашения) о прощении долга от 04.06.2020 недействительным.

Решением от 21.12.2022 суд признал недействительным договор (соглашения) о прощении долга от 04.06.2020, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскал с ответчика в пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Маркет Лайн" при заключении договора цессии достигнут экономический интерес. Истцом не представлено доказательств нарушения прав других лиц в отношении имущества кредитора. Намерения освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара отсутствуют.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Маркет Лайн" (займодавец) и СПК "Горячеводский" (заемщик) был заключен договор денежного займа от 01.08.2016 N 15, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 (п. 1.1, 1.4 договора). За пользование суммой займа заемщик выплачивает вознаграждение в размере 750 000 руб. (глава 2 договора займа).

Между сторонами составлен и подписан акта взаимных расчетов за период 01.08.2016 - 19.05.2017, согласно которому задолженность СПК "Горячеводский" перед ООО "Маркет Лайн" по договору денежного займа от 01.08.2016 N 15 составляет 2 432 931,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 года по делу о банкротстве N А63-10106/2016, вступившим в законную силу установлено, что требование ООО "Маркет Лайн" в размере 2 432 931,10 руб. подлежит квалификации в качестве текущего платежа. При этом судом разъяснено, что учет текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производится арбитражным управляющим без вынесения определения суда.

04.06.2020 между ООО "Маркет Лайн" и СПК "Горячеводский" был заключен договор (соглашение) о прощении долга (далее - договор).

В соответствии с договором от 04.06.2020 ООО "Маркет Лайн" освободило СПК "Горячеводский" от уплаты долга в сумме 2 432 931,10 руб., возникшего из обязательства СПК "Горячеводский" по договору денежного займа от 01.08.2016 N 15.

Поступившие на расчетный счет ООО "Маркет Лайн" денежные средства в сумме 1 854 630 руб. в качестве возврата оплаты по договору от 17.11.2016 N 41 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, перечисленной за СПК "Горячеводский", засчитаны в качестве возврата части суммы целевого займа.

ООО "Маркет Лайн" направило внешнему управляющему СПК "Горячеводский" Новопашину С.С. претензию об отмене своего намерения о прощении долга перед СПК "Горячеводский" и требование вернуть долг в размере 578 301,20 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013, квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

По сути правоотношений договор о прощении долга является непоименнованным договором дарения.

По своим организационно-правовым формам истец и ответчик являются коммерческими организациями.

Поскольку прощение долга произведено без встречного предоставления со стороны покупателя, то оно обладает признаками дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка СПК "Горячеводский" на договор цессии от 04.06.2020 года не имеет правого значения для дела. Судом первой инстанции дана оценка данному договору цессии и он обоснованно отклонен.

Договор уступки права (цессии) от 04.06.2020 заключен между кредитором Котовым В.Ю. и другим кредитором ООО "Маркет Лайн".

Данный договор заключен в отношении других прав требования ООО "Маркет Лайн" к ответчику, вытекающих из Решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-10446/2016.

В то время как задолженность, прощенная обжалуемым соглашением возникла из другого договора займа N 15 от 01.08.2016, права требования, по которым не уступались Котову В.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, заявленные требования, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-8757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова