Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2023 г. N Ф08-7655/23 по делу N А53-18573/2022

г. Краснодар

14 августа 2023 г.

Дело N А53-18573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6163220469, ОГРН 1206100027792) - Лысенко А.В. (директора) и Томина А.В. (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2023 по делу N А53-18573/2022, установил следующее.

ФГБОУ ВО "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Олимп" (далее - общество) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика (подрядчика) от исполнения контракта от 11.01.2022 N 03581000144210001520001/5-ЮУ.

Решением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, после получения заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта возражений не поступило, в связи с чем контракт является расторгнутым. Суды не исследовали деловую переписку сторон и не опровергли доводы подрядчика об отсутствии содействия со стороны заказчика при осуществлении контракта; заказчик не согласовывал замену материалов и не пропускал на территорию объекта рабочих субподрядных организаций.

В отзыве на жалобу университет просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, университет (заказчик) и общество (подрядчик) 11.01.2022 заключили контракт N 03581000144210001520001/5-ЮУ на выполнение работ по текущему ремонту помещений N 24 и 25 первого этажа (входная группа) здания общежития с кадастровым номером 61:55:0011306:199, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Энгельса, 85-а (общежитие 11).

Согласно условиям контракта срок выполнения работ установлен в течение 181 календарного дня с момента заключения.

В обоснование иска университет указал, что с 10.03.2022 по 25.03.2022 комиссия в составе представителей истца провела проверку выполнения работ по контракту и составила акты о том, что в ходе осмотра ориентировочно выполнено 30% работ от общего объема локального сметного расчета, на протяжении всего периода проверки работники общества на объекте отсутствовали.

1 апреля 2022 года университет направил обществу претензию (требование) о надлежащем исполнении обязательств по контракту, в ответ на которую в письме от 07.04.2022 подрядчик потребовал прекратить неправомерные действия по созданию ему и представителям субподрядчиков препятствий, которые делают невозможным своевременное исполнение обязательств по контракту.

22 апреля 2022 года заказчик направил ответ, в котором сообщил, что подрядчик никак не подтверждает своих доводов, указанных в письме.

6 мая 2022 года в адрес заказчика поступило решение подрядчика от 05.05.2022 N Р-3 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения университета в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что подрядчик не приостанавливал работы по контракту и не представил относимых, допустимых доказательств чинения заказчиком препятствий, влекущих невозможность дальнейшего выполнения работ, а также отсутствия должного взаимодействия при согласовании замены работ и материалов; заказчиком представлены доказательства направления ответных писем на все запросы подрядчика по согласованию замен материалов и работ по контракту, носивших характер рабочего взаимодействия по исполнению контракта; доказательства нарушения заказчиком условий контракта по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса отсутствуют.

Суды указали, что у сторон возникали разногласия в процессе исполнения договора по поводу марки используемого подрядчиком электрического кабеля, устройства фундамента входной группы здания общежития, согласования профильных труб для навеса, однако в письмах ответчик не уведомлял о приостановлении им работ и невозможности их продолжения, переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик продолжал выполнять работы.

Так, подрядчик заменил кабель на другие марки, однако заказчиком вопрос о демонтаже кабеля не рассматривался, поскольку, по мнению заказчика, примененные марки имеют не ухудшающие характеристики по сравнению с марками, указанными в смете.

Отклоняя доводы общества о том, что университет не предоставил таблицу, приложение к локальной смете с конъюнктурным анализом стоимости материала и оборудования со ссылкой на приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, суды обоснованно отметили, что из Закона N 44-ФЗ не следует обязанность заказчика предоставлять проведенный им конъюнктурный анализ стоимости материала и оборудования. Конкурсная документация, включая проект контракта, ведомость объема работ и локальный сметный расчет, содержащие все существенные условия, находились в открытом доступе и общество как профессиональный участник рынка подрядных строительных работ, имело возможность и было обязано заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

По вопросу устройства фундамента входной группы судом установлено, что для уточнения несоответствия глубины траншеи, формы и размера арматурной сетки подрядчику был отправлен проект по электронной почте (эскизный проект); сетка для армирования под площадку и лестницу указана на чертеже, дополнительно представлен эскиз сетки.

По вопросу замены иных материалов установлено, что в смете предусмотрен монтаж линолеума в комнате вахтера, подрядчик заменил указанные работы с материалом (плитка) в отсутствие согласования со стороны заказчика, после чего предоставил акт на заменяемые виды работ и затрат.

Довод общества о том, что у заказчика нет законных оснований не пропускать на территорию объекта рабочих подрядной организации, отклоняется судом округа, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка. Доказательства недопуска работников общества университетом к месту выполнения работ ответчиком не представлены.

Суды, руководствуясь статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 10 приказа Минтруда России от 22.09.2021 N 656н "Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)" и учитывая, что законом предусмотрена обязанностью ответчика согласовать с работодателем (истцом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, обоснованно отметили, что требования заказчика о прохождении инструктажа работниками подрядчика перед началом работ является законным и обоснованным. Письмо заказчика носило информативный характер, фактически препятствий для доступа подрядчика на объект для проведения работ не чинилось, актов о недопуске работников на объект в адрес заказчика не направлялось, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов подрядчиком не представлено.

Довод общества о том, что после получения заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта возражений не поступило, также правомерно отклонен, поскольку из положений Закона N 44-ФЗ не следует, что заказчик, не заявивший в десятидневный срок подрядчику возражений относительно одностороннего отказа от исполнения контракта, лишается возможности оспорить данный отказ в судебном порядке в случае несогласия с произведенным подрядчиком отказом.

Оценив доказательства, исследовав доводы и возражения сторон, переписку, условия контракта, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у подрядчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2023 по делу N А53-18573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.Л. Коржинек