Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2023 г. N 15АП-23467/22 по делу N А53-18573/2022

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2023 г.

дело N А53-18573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Кузьменко Т.А. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: представитель Томин А.В. по доверенности от 01.10.2022, директор Лысенко А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2022 по делу N А53-18573/2022

по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта N 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022.

Решением от 23.11.2022 иск удовлетворен, суд признал недействительным решение ответчика N Р-3 от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Р-3 от 05.05.2022 вручено заказчику 06.05.2022, в срок по 16.05.2022 от заказчика никаких возражений не поступило, следовательно, контракт считается расторгнутым с указанной даты. Заказчик несет ответственность за выявленные ошибки в локально-сметном расчете. Заказчиком не осуществлялось содействие при исполнении контракта, что подтверждается деловой перепиской сторон, так заказчик не предоставил таблицу, приложение к локальной смете, с конъюнктурным анализом стоимости материала и оборудования. У заказчика нет законных оснований не пропускать на территорию объекта рабочих подрядной организации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что антимонопольный орган письменно подтвердил факт чинения ФГБУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова"препятствий ООО "Олимп" при исполнении спорного контракта, а также отсутствие содействия заказчика при выполнении работ.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (подрядчик) заключен контракт N 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту помещений N 24, 25 первого этажа (входная группа) здания общежития с кадастровым номером 61:55:0011306:199, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Энгельса, 85-а, инв. N 000001011056 (общежитие 11).

Согласно условиям контракта срок выполнения работ: в течение 181 календарного дня с момента заключения.

Как указывает истец, период с 10.03.2022 по 25.03.2022 комиссия в составе представителей истца, в отсутствие представителей ответчика, провела проверку выполнения работ по контракту и составила акты о том, что в ходе осмотра ориентировочно выполнено 30% работ от общего объема локального сметного расчета, а также на протяжении всего периода проверки работники ООО "Олимп" на объекте отсутствовали.

01.04.2022 учреждение направило обществу претензию (требование) о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

07.04.2022 от подрядчика поступило письмо с требованием немедленно прекратить неправомерные действия по созданию препятствий подрядчику и представителям субподрядчиков, которые делают невозможным своевременное исполнение обязательств по контракту.

22.04.2022 заказчик направил ответ на указанное письмо о том, что подрядчик никак не подтверждает своих доводов, указанных в письме.

06.05.2022 в адрес заказчика поступило решение Подрядчика исх. N Р-3 от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считает незаконным односторонний отказ от исполнения контракта по следующим причинам.

В решении об отказе от исполнения контракта подрядчик указывает, что обязательства заказчика на дату принятия решения не исполнены, заказчик вмешивается в хозяйственную деятельность подрядчика и субподрядчика, игнорирует (оставляет без рассмотрения) акты на заменяемые виды работ и затрат по текущему ремонту, чинит препятствия подрядчику и субподрядчику в фактическом исполнении обязательств.

Истец указывает, что на момент принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, заказчик исполняет обязанности по организации и осуществлению контроля за объемом и сроками выполнения работ надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта, обязательства принять и оплатить работы возможно исполнить заказчику только после выполнения всех предусмотренных работ по контракту Подрядчиком. Относительно актов на заменяемые виды работ и затрат по текущему ремонту указано, что на них ЮРГПУ (НПИ) неоднократно отвечал отказом, поскольку предлагаемые виды работ и затрат не предусмотрены локальным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Доводы о создании заказчиком препятствий подрядчику и субподрядчику в фактическом исполнении обязательств не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с заявленными требованиями о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта N 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункты 8.4 и 8.5 контракта устанавливает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, подрядчик имел право отказаться от исполнения контракта.

Вместе с тем, ни контракт, ни Закон N 44-ФЗ не содержат норм, устанавливающих основания для отказа подрядчика от контракта, ввиду чего, подрядчик имел право отказаться от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Как указано выше сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

Исходя из вышеуказанных норм права подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора, только если он приостановил работы и уведомил заказчика о выявленных нарушениях условий договора и необходимости их исправления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Виду чего, применение подобной меры подрядчиком возможно только после четкого и недвусмысленного извещения заказчика о том, что работы приостановлены и не могут быть выполнены до устранения выявленных подрядчиком нарушений.

Вместе с тем, надлежащие доказательства соблюдения подрядчиком предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

Из переписки сторон действительно следует, что между ними возникали разногласия в процессе исполнения договора, в отношении марки используемого подрядчиком электрического кабеля, устройства фундамента входной группы здания общежития, согласования профильных труб для навеса.

Однако, ни в одном из писем, направленных заказчику, подрядчик не сообщал о приостановлении им работ и невозможности их продолжения без устранения заказчиком требований подрядчика. Наоборот, переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик продолжал выполнять работы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о допущенных заказчиком нарушениях могли быть заявлены им в качестве обоснования несения дополнительных издержек либо перенесения сроков выполнения работ (ст. 718 Гражданского кодекса), либо освобождения его от ответственности за пропуск срока выполнения работ, но не в качестве основания, позволяющего ему в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В связи с вышеизложенным, выводы, сделанные антимонопольным органом в рамках рассмотрения заявления о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Антимонопольный орган рассматривал поведение ответчика в рамках исполнения контракта для решения вопроса о наличии оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от контракта. Тогда как в настоящем споре выяснению подлежит наличие у подрядчика правовых оснований для заявления одностороннего отказа от контракта.

Довод жалобы о том, что заказчик не предоставил таблицу, приложение к локальной смете, с конъюнктурным анализом стоимости материала и оборудования со ссылкой на Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, подлежит отклонению.

Закон N 44-ФЗ не содержит норм, обязывающих заказчика предоставлять проведенный им конъюнктурный анализ стоимости материала и оборудования.

Кроме того, конкурсная документация, включая проект контракта, ведомость объема работ и локальный сметный расчет, содержащие все существенные условия, находились в открытом доступе. Заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, ответчик позиционирует себя как профессионального участника рынка строительного подряда. Следовательно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями. Между тем ответчик к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат. Более того, ответчик в своем предложении при проведении аукциона сам значительно снизил изначальную цену контракта, полагая предложенную сумму достаточной как для выполнения работ, так и для получения прибыли.

Довод жалобы о том, что у заказчика нет законных оснований не пропускать на территорию объекта рабочих подрядной организации, также подлежит отклонению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неоднократного недопуска его работников заказчиком к месту выполнения работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение вышеуказанной нормы был принят приказ Минтруда России от 22.09.2021 N 656н "Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)" пунктом 10 которого предусмотрено проведение работодателем, контролирующим территорию, инструктирования по охране труда, учитывающего специфику организации и проведения работ на территории, работников (руководителей, специалистов по охране труда, уполномоченных по охране труда) работодателей, производящих работы (оказывающих услуги) на территории.

Таким образом, в связи с предусмотренной законом обязанностью ответчика согласовать с другим работодателем (в данном случае истцом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, отсутствие в контракте обязанности подрядчика направлять своих сотрудников для проведения инструктажа, не имеет правового значения. Вступление в силу приказа от 22.09.2021 N 656н после заключения контракта также не имеет правового значения, так как соблюдение ст. 214 ТК РФ и требований приказа должно происходить не в момент заключения контракта, а в момент нахождения сотрудников ответчика на территории иного работодателя.

Довод жалобы о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вручено заказчику 06.05.2022, в срок по 16.05.2022 от заказчика никаких возражений не поступило, следовательно, контракт считается расторгнутым с указанной даты, не является основание для отмены решения суда.

Согласно части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона N 44-ФЗ, десятидневный срок вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрен законодателем с целью предоставления возможности заказчику устранить допущенные нарушения условий контракта.

Вместе с тем, вышеуказанные положения закона не говорят о том, что заказчик, не заявивший в десятидневный срок подрядчику возражений относительно одностороннего отказа от исполнения контракта, лишается возможности оспорить данный отказ в судебном порядке, в случае несогласия с произведенным подрядчиком отказом.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-18573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина