Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2023 г. N Ф08-7876/23 по делу N А63-4387/2022

г. Краснодар

15 августа 2023 г.

Дело N А63-4387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Кучеренко Анны Яковлевны - Яковенко И.В. и Дмитриенко С.А. (доверенность от 03.03.2022), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 2631001810, ОГРН 1022603629840) - Гончаровой Э.И. (доверенность от 20.04.2023), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817) - Болдыревой А.А. (доверенность от 29.03.2023), в отсутствие ответчиков: Бажевой Оксаны Хасимовны, Гребенщикова Андрея Андреевича, третьего лица - Бондаренко Ольги Васильевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кучеренко Анны Яковлевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А63-4387/2022, установил следующее.

Кучеренко А.Я. обратилась в арбитражный суд к ООО "Тандем" (далее - общество), МИФНС N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), Бажевой О.Х. и Гребенщикову А.А. со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале общества от 01.12.2020, заключенный Кучеренко А.Я. и Бажевой О.Х.;

- признать недействительной сделкой договор отчуждения доли в уставном капитале общества, заключенный Кучеренко А.Я. и Гребенщиковым А.А.;

- признать недействительными решения инспекции от 09.03.2022 N ГРН 2222600069283, от 09.04.2019 N ГРН 2192651169302, от 02.02.2021 N ГРН 2212600036427.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бондаренко О.В.

Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кучеренко А.Я. просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что суды оставили без внимания доводы о нарушениях норм права при нотариальном удостоверении оспариваемых сделок. Суды неправомерно отклонили доводы заявителя о недопустимости проведенной по делу почерковедческой экспертизы от 05.12.2022 N 161-Э/2022, необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы. Представленная заявителем рецензия является основанием для назначения повторной экспертизы. Неправомерен вывод судов о том, что нотариальная форма сделки подтверждает ее реальность, что на нотариуса возложена обязанность по проверке оплаты отчуждаемой доли. Факт неполучения денежных средств свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами гражданско-правового договора. Отсутствие оригинала акта приема-передачи денежных средств от 10.09.2021 препятствует возможности определениям давности этого документа. Суды оставили без должного внимания преклонный возраст и состояние здоровья заявителя, а также то, что при подписании спорных сделок Кучеренко А.Я. ввели в заблуждение. Заявитель направлял обращение о недостоверности сделок в налоговый орган. Суды не выяснили вопрос о реальности денежных средств у покупателей. Сделки совершены с нарушением права преимущественной покупки доли или части доли участниками общества. Суды не оценили доводы об аффилированности сторон сделок и неправомерно опровергли факт нарушения требований корпоративного законодательства. Неправомерен отказ в вызове и допросе свидетеля Шебзухова В.Ш. и в привлечении к участию в деле прокурора.

В дополнение к кассационной жалобе в качестве приложений заявитель представил в суд округа копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.06.2023 N 12301070035290468, копию заключения экспертов от 30.06.2023 N 1875/3-1 по названному уголовному делу, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Криулина В.В. от 29.06.2023, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Такушинова С.-М.Е. от 29.06.2023, постановление об избрании меры пресечения в отношении Криулина В.В. от 30.06.2023, постановление об избрании меры пресечения в отношении Такушинова С.-М.Е. от 30.06.2023, постановление о продлении меры пресечения в отношении Криулина В.В. от 25.07.2023, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа расценивает данные действия Кучеренко А.Я. в качестве ходатайства о приобщении к делу новых доказательств. Представитель Кучеренко А.Я. указал, что данные документы представлены в качестве подтверждения доводов кассационной жалобы.

Указанные документы не могут быть приняты судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

В отзывах на кассационную жалобу общество, инспекция, Гребенщиков А.А. и Бажева О.Х. указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.12.2002 N 1022603629840 общество создано 10.02.1992.

Участниками данного общества являются: Бажева О.Х., владеющая 51% доли в уставном капитале общества, Бондаренко О. В. (29%) и Гребенщиков А.А. (20%).

Кучеренко А.Я. на основании решения единоличного участника общества от 20.07.2018 N 6 принадлежало 100% доли в уставном капитале общества (т. 2, л. д. 46 - 47).

18 февраля 2019 года Кучеренко А.Я. направила обществу уведомление о намерении продажи 20% доли в уставном капитале (решение единственного участника общества от 22.03.2019 N 8) Гребенщикову А.А. за 4 200 тыс. рублей с рассрочкой выплаты на шесть месяцев с момента регистрации договора купли-продажи доли в инспекции с условием, что выплата осуществляется равными частями в размере 700 тыс. рублей ежемесячно путем передачи наличных денежных средств с составлением соответствующего передаточного акта (т. 2, л. д. 48 - 49).

23 марта 2019 года Кучеренко А.Я. и Гребенщиков А.А. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Павливской Н.Н. (т. 2, л. д. 50 - 51).

2 апреля 2019 года нотариусу Павливской Н.Н. в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), представлено заявление об отчуждении Кучеренко А.Я. части доли в размере 20% уставного капитала общества третьему лицу - Гребенщикову А.А. по удостоверенному нотариусом 23.03.2019 договору купли-продажи. Установлено обременение в отношении приобретенной Гребенщиковым А.А. доли на шесть месяцев, с даты государственной регистрации сведений по договору, залогодержателем указана Кучеренко А.Я.

10 сентября 2019 года Кучеренко А.Я. и Гребенщиков А.А. подписали акт приема-передачи денежных средств во исполнение названного договора купли-продажи.

Изменения внесены в ЕГРЮЛ 09.04.2019 (запись N 2192651169302).

18 октября 2020 года Кучеренко А.Я. направила обществу уведомление о намерении продать 51% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 710 тыс. рублей Бажевой О.Х. не являющейся участником общества по цене 10 710 тыс. рублей (т. 2, л. д. 53).

19 октября 2020 года Гребенщиков А.А. получил уведомление о намерении Кучеренко А.Я. продать 51% доли уставного капитала общества третьему лицу по цене 10 710 тыс. рублей (т. 2, л. д. 54).

27 октября 2020 года Кучеренко А.Я. направила обществу уведомление о проведении внеочередного общего собрания (т. 2, л. д. 55).

1 декабря 2020 года проведено общее собрание участников общества, на котором обсуждались вопросы определения способа подтверждения факта принятия решения общим собранием участников общества, присутствующих при его принятии, и возможности отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам (т. 2, л. д. 55).

По результатам собрания принято решение о продаже Кучеренко А.Я. 51% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 710 тыс. рублей, третьему лицу Бажевой О.Х.; о передаче Кучеренко А.Я. в дар 29% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 090 тыс. рублей третьему лицу Бондаренко О.В.

Результаты собрания зафиксированы в протоколе присутствующих на собрании участников общества.

1 декабря 2020 года нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Павливской Н.Н. выдано свидетельство об удостоверении принятия общим собранием указанных решений с подписью всех присутствующих на собрании участников общества (т. 2, л. д. 57).

Подлинность подписей на заявлении участника общества Гребенщикова А.А. и общества об отказе от использования преимущественного права покупки части принадлежащей Кучеренко А.Я. доли в уставном капитале общества заверена нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Павливской Н.Н.

1 декабря 2020 года Кучеренко А.Я. и Бажева О.Х. заключили договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Павливской Н.Н., номер регистрации записи в реестре N 26/74-н/26-2020-4-1206 (т. 2, л. д. 58 - 59).

Распиской о получении денежных средств стороны подтвердили полный расчет до подписания договора (т. 2, л. д. 84).

8 декабря 2020 года инспекцией принято решение N 5117016А об отказе в государственной регистрации изменений долей в уставном капитале общества на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду исполнения определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N 2-478/2019.

11 января 2022 года в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р13014, подписанное Такушиновым С.-М.Е. в присутствии нотариуса Павливской Н.Н., о прекращении полномочий конкурсного управляющего общества Кошкош Г.В., и о возложении полномочий директора общества на Такушинова С.-М.Е., с приложением протокола общего собрания участников общества от 10.01.2022 в составе участников общества Кучеренко А.Я. и Гребенщикова А.А. о единогласном принятии решения.

1 марта 2022 года нотариус Павливская Н.Н. повторно направила заявление (N 5102797А) о передаче доли в уставном капитале общества.

4 марта 2022 года общим собранием участников общества в составе Кучеренко А.Я. и Гребенщикова А.А. принято единогласное решение о назначении на должность директора Бондаренко О.В.

Соответствующие изменения об участниках общества внесены в ЕГРЮЛ.

Обосновывая обращение в арбитражный суд с настоящим иском, Кучеренко А.Я. указывает, что сделки о передаче ее доли в уставном капитале общества Бажевой О.Х. и Гребенщикову А.А. являются ничтожными, так как совершены обманным способом. О передаче доли уставного капитала ей стало известно 11.03.2022.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом должен быть установлен умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления истинной воли лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)

Вопросы перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам урегулированы в статье 21 Закона N 14-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 по ходатайству Кучеренко А.Я. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно экспертному заключению от 05.12.2022 N 161-Э/2022 подписи от имени Кучеренко А.Я. в акте от 10.09.2019 приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2019, заключенному Гребенщиковым А.А. и Кучеренко А.Я (копия); расписке Кучеренко А.Я. о получении денежных средств от Гребенщикова А.А.; решении единоличного участника общества от 22.03.2019 о продаже доли Гребенщикову А.А.; уведомлении о намерении продажи части доли в уставном капитале Гребенщикову А.А. от 18.02.2019; уведомлении о намерении продажи части доли в уставном капитале Бажевой О.Х. от 18.10.2020; расписке от 01.12.2020 о получении денежных средств от Бажевой О.Х. выполнены Кучеренко А.Я.

В реквизитах расписки Кучеренко А.Я. о получении денежных средств от Гребенщикова А.А.; решения единственного участника общества от 22.03.2019 N 8 о продаже доли Гребенщикову А.А.; уведомления о намерении продажи части доли в уставном капитале Гребенщикову А.А. от 18.02.2019; уведомления о намерении продажи части доли в уставном капитале Бажевой О.Х. от 18.10.2020; расписки от 01.12.2020 о получении денежных средств от Бажевой О.Х. не установлено признаков применения технических средств (монтаж) при их выполнении.

Провести детальное исследование и решить вопрос о применении технических средств при выполнении подписей от имени Кучеренко А.Я. (4 подписи) в акте от 10.09.2019 приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2019 (копия) не возможно ввиду не непредоставления на исследование оригинала документа.

Эксперты пришли к выводам, что время (давность) выполнения подписи от имени Кучеренко А.Я. в уведомлении о намерении продажи части доли в уставном капитале Бажевой О.Х. от 18.10.2020 соответствует дате составления документа. В расписке Кучеренко А.Я. о получении денежных средств от Гребенщикова А.А., решении единственного участника общества от 22.03.2019 N 8 о продаже доли Гребенщикову А.А., уведомлении о намерении продажи части доли в уставном капитале Гребенщикову А.А. от 18.02.2019, расписке от 01.12.2020 о получении денежных средств от Бажевой О.Х., испарение летучих компонентов (растворителей) полностью завершено, что может указывать на соответствие даты их изготовления.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, проанализировав условия договоров с учетом их буквального толкования, приняв во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, установив исполнение покупателями обязательств по оплате покупаемой доли, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суды установили, что Кучеренко А.Я., являясь участником общества, владеющим 100% доли в уставном капитале на основании решения единственного участника от 20.07.2018 N 6, приняла решение от 22.03.2019 N 8 о продаже 20% доли в уставном капитале Гребенщикову А.А. за 4 200 тыс. рублей с рассрочкой выплаты на шесть месяцев с момента регистрации договора купли-продажи доли в инспекции. На основании договора купли-продажи от 01.12.2020 Кучеренко А.Я. продала 51% доли в уставном капитале общества Бажевой О.Х. Названные договоры нотариально удостоверены, факт передачи и получения денежных средств по сделкам подтвержден актом от 10.09.2019 приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2019, заключенному Гребенщиковым А.А. и Кучеренко А.Я., и распиской от 01.12.2020 о получении денежных средств от Бажевой О.Х.

Доказательств того, что оспариваемые договоры заключены ответчиками под влиянием обмана истца, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у истца психического расстройства в момент заключения оспариваемых сделок.

Ходатайство о проведении психиатрической экспертизы истец не заявил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка заявителя на рецензию экспертного заключения не может быть принята судом округа во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом.

Судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что нотариус не проверяет оплату отчуждаемой доли, противоречит пункту 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, согласно которому нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долями или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 названного Закона).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 306-ЭС14-7972, от 23.05.2016 N 308- ЭС16-4156, от 08.02.2017 N 304-ЭС16-20458, от 18.01.2017 N 305-ЭС16-18653 указано, что факт передачи денежных средств по договору может подтверждаться прямым указанием на это в тексте договора.

Довод кассационной жалобы о том, что неполучение денежных средств по договору купли-продажи свидетельствует о мнимости заключенного сторонами договора, подлежит отклонению, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, и является основанием для расторжения договора (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, суд исходил из того, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, в рассматриваемом случае свидетельские показания не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Отклоняя ходатайство заявителя об участии в деле прокурора, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 52 Кодекса, указал, что прокурор Ставропольского края не заявил о вступлении в настоящее дело, а привлечение прокурора к участию в деле в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для арбитражного суда при самостоятельном обращении с иском лица, требующего судебной защиты. Случаи участия прокурора в арбитражном процессе императивно урегулированы названными нормами статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие индивидуального предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А63-4387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников