Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2023 г. N Ф08-6628/23 по делу N А32-22120/2021

г. Краснодар

15 августа 2023 г.

Дело N А32-22120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Карнаухова А.В. (доверенность от 17.04.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Помощь" (ИНН 2320137270, ОГРН 106220009179) - Чечерина Д.В. (доверенность от 05.08.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", Кеферовой Жанны Заурбиевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помощь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А32-22120/2021, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Помощь" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило:

- освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524, площадью 53 247 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занятый зданиями, сооружениями и прилегающей территорией рекреационных земель, адрес местоположения: г. Сочи, ул. Волжская, д. 15 путем демонтажа нестационарных торговых объектов (автомойки, парикмахерской) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- присудить в пользу министерства судебную неустойку за неисполнение решения с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки - 25 тыс. рублей, исходя из расчета 5 тыс. рублей в день, за вторые 5 дней просрочки - 30 тыс. рублей, исходя из расчета 6 тыс. рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 42, 60, 62, 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) и мотивирован следующим. В собственности Ставропольского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524, не обремененный правами третьих лиц. На данном участке расположено сторожевое помещение (литера "К") площадью 14,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201019:1858, также принадлежащее на праве собственности Ставропольскому краю, которое переданное обществу в аренду на основании договора от 12.03.2018 N 15/2018. В ходе проведения проверки за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края (акт проверки от 15.10.2020 N 193) министерством выявлен факт самовольного размещения обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524 объектов (автомойки и парикмахерской).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" и Кеферова Жанна Заурбиевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 (с учетом исправительного определения от 04.05.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2025, иск удовлетворен.

Суды установили, что в собственности Ставропольского края находится земельный участок площадью 53 247 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201016:524 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - фактически занятый зданиями, сооружениями и прилегающей территорией рекреационных земель, адрес местоположения: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15. Право собственности субъекта Российской Федерации на данный земельный участок подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН; запись от 14.05.2010 N 23-23-50/057/2010-027). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524 правами третьих лиц (аренда, право постоянного (бессрочного) пользования) не обременен. Между ГУП СК "Ставкрайимущество" (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 12.03.2018 N 15/2018 сроком на 3 года. Во исполнение данного договора обществу передано в аренду сторожевое помещение (литера "К") площадью 14,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201019:1858, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15. В последующем права обязанности арендодателя переданы министерству (соглашение от 28.06.2018). При проведении проверки за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края (акт от 15.10.2020 N 193) министерством выявлен факт размещения обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524 объектов (автомойки и парикмахерской). Ссылаясь на самовольное занятие обществом части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:524, министерство направило ему требование (претензию) об устранении выявленных нарушений, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 304, 308.3, 606, 607 Гражданского кодекса, статей 39.33, 39.36, 60, 76 Земельного кодекса, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов". Учтены также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 01.09.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Давлетшиной С.Г. - эксперту АНО "Центр экономических экспертиз". Экспертное заключение от 10.12.2021 N 160 признано судами надлежащим доказательством по делу. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы (статья 87 Кодекса) не выявлено. С учетом представленных доказательств и выводов экспертного заключения, суды исходили из того, что договором аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края N 15/2018 обществу в аренду было передано только сторожевое помещение с кадастровым номером 23:49:0201019:1858. Однако обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524 были размещены некапитальные объекты "автомойка" и "парикмахерская" с нарушением установленного законодательством порядка их размещения. Требование об освобождении земельного участка фактически направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно, земельный участок ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов и восстановления нарушенного благоустройства. Поскольку спорные объекты расположены на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, места их размещения в действующую схему размещения не включены, имеются основания для удовлетворения требования министерства об освобождении земельного участка от таких объектов (путем их демонтажа). Апелляционный суд проверил доводы ответчика о недоказанности факта размещения спорных объектов, ссылавшегося на то, что заместитель директора общества Каландия А.В. не наделен правом действовать без доверенности от имени общества. Письмо от 29.03.2018 N 17, в котором общество просило согласовать возведение временных коммерческих объектов сборно-разборной конструкции, не может свидетельствовать о том, что спорные постройки возведены ответчиком. В данном письме общество лишь просит разрешить ему возведение на земельном участке неких временных построек, указаний на то, что данные постройки возведены обществом на участке, данное письмо не содержит. Общество в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку объекты передавались ему Кеферовой Ж.З. по акту приема-передачи к договору аренды от 08.10.2016. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены. Из имеющихся в деле объяснений заместителя директора общества Каландия А.В. от 31.08.2020 следует, что обществом в 2016 году возведены из сборных конструкций автомойка и парикмахерская. В письме от 29.03.2018 N 17, адресованном ГУП СК "Ставкрайимущество", общество просило построить временные коммерческие объекты сборно-разборной конструкции на арендуемой территории. Согласно акту приема-передачи от 08.10.2016 к договору аренды от 08.10.2016 обществу переданы сборно-разборная автомойка 86 кв. м и вагончик для рабочих 20 кв. м. Кроме того, факт возведения спорных объектов обществом или иным лицом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. На момент проведения министерством проверки за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края (акт от 15.10.2020 N 193) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524 использовался обществом, которое не предприняло мер как по выяснению обстоятельств размещения объектов, так и по их демонтажу. Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 308.3 Гражданского кодекса апелляционным судом отклонен с учетом исправительного определения от 04.05.2023. Не приняты и доводы общества о явном завышении размера судебной неустойки и необходимости ее уменьшения. Присужденная неустойка не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения в полном объеме. Обществом не учтено, что размер судебной неустойки должен стимулировать должника к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу норм о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции будет способствовать скорейшему исполнению решения со стороны ответчика. Основания для снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют. По сути, ответчик требует определить приемлемый для него размер денежной суммы, что не соответствует существу института судебной неустойки

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что подлежащие демонтажу объекты размещены ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество обладает правом пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201016:524, на котором расположено арендуемое им недвижимое имущество - сторожевое помещение (литер "К"), с кадастровым номером 23:49:0201019:1858, площадью 14,9 кв. м, по адресу: г. Сочи, ул. Волжская, д. 15. До заключения договора аренды Кеферовой Ж.З. на земельном участке вблизи сторожевого помещения были размещены некапитальные объекты, что подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2016 между Кеферовой Ж.З. и обществом. Ссылаясь на объяснения заместителя директора ответчика Каландия А.В. от 31.08.2020, а также письмо от 29.03.2018 N 17, адресованное ГУП СК "Ставкрайимущество", суды не учли, что Каландия А.В. не наделен правом действовать от имени общества без доверенности. Доказательств наличия полномочий у Каландия А.В. давать соответствующие объяснения от имени общества материалы дела также не содержат. Письмо от 29.03.2018 N 17, в котором общество просило согласовать возведение временных коммерческих объектов сборно-разборной конструкции, само по себе не может подтверждать, что спорные объекты возведены ответчиком. Из содержания данного письма следует, что общество просит разрешить ему возведение на земельном участке неких временных построек. Указаний на то, что данные постройки возведены обществом на земельном участке, письмо от 29.03.2018 N 17 не содержит. Иных доказательств размещения некапитальных объектов обществом министерство судам первой и апелляционной инстанций не представило. Следовательно, общество в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком. В том случае, если суд округа признает общество лицом, обязанным демонтировать спорные объекты, вывод судебных инстанций о размещении этих объектов обществом в любом случае подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов. Удовлетворив требование министерства о взыскании неустойки, суд первой инстанции нарушил требования статьи 308.3 Гражданского кодекса. Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности. Взысканная судебная неустойка обычно применяется в делах о сносе самовольных построек, в рассматриваемой же ситуации спорные объекты не являются капитальными, они прочно не связаны с землей, имеют небольшие площади, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают градостроительные нормы и правила.

От министерства 15.08.2023 поступили (направлены в суд округа в электронном виде) два отзыва на кассационную жалобу общества, имеющие различное содержание и подписанные разными представителями (Карнауховым А.В. и Киктенко Е.А.). При этом к отзывам не приложены доказательства направления их копий иным лицам, участвующим в деле.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Рассмотрение кассационной жалобы общества назначено на 15.08.2023, отзывы от министерства в суд округа поступил в этот же день в отсутствие доказательств направления его копии подателю жалобы и иным участвующим в деле лицам. Представитель общества в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела отзыва на жалобу, ссылался на неполучение ее от министерства. Учитывая, что истцом нарушены требования статьи 279 Кодекса, поступившие от него отзывы судом не принимаются и при рассмотрении жалобы ответчика не учитываются.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и материалам дела, подтверждающим незаконность размещения обществом некапитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в собственности Ставропольского края находится земельный участок площадью 53 247 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201016:524 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - фактически занятый зданиями, сооружениями и прилегающей территорией рекреационных земель, адрес местоположения: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15. Право собственности субъекта Российской Федерации на данный участок подтверждено сведениями из ЕГРН (запись от 14.05.2010 N 23-23-50/057/2010-027). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524 правами третьих лиц (аренда, право постоянного (бессрочного) пользования) не обременен.

Между ГУП СК "Ставкрайимущество" (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 12.03.2018 N 15/2018 сроком на 3 года. Во исполнение данного договора обществу передано в аренду сторожевое помещение (литера "К") площадью 14,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201019:1858, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15.

При проведении проверки за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края (акт от 15.10.2020 N 193) министерством выявлен факт размещения обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524 объектов (автомойки и парикмахерской).

Ссылаясь на самовольное занятие обществом части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:524, министерство направило ему требование (претензию) об устранении выявленных нарушений, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пунктах пункты 45 - 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 772 утверждены Правила, определяющие порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения, утверждаемую органом местного самоуправления (пункт 1). Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28 и 32 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее. В случае неисполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), суд может присудить денежные средства (судебную неустойку) в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Для выяснения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 01.09.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил Давлетшиной С.Г. - эксперту АНО "Центр экономических экспертиз".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 10.12.2021 N 160, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности министерством) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что материалами дела подтверждается незаконность размещения обществом некапитальных объектов (автомойки и парикмахерской) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524, находящемся в собственности Ставропольского края, что влечет их демонтаж. Заявленный истцом размер судебной неустойки является разумным и соразмерным последствиям неисполнения судебного акта, он будет стимулировать ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (вывод судов о том, что подлежащие демонтажу объекты размещены ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; удовлетворив требование министерства о взыскании неустойки, суд нарушил требования статьи 308.3 Гражданского кодекса) не принимаются. Эти доводы общество приводило в обоснование возражений на иск и в апелляционной жалобе, они проверены и мотивированно отклонены судами. Исследовав имеющиеся в деле доказательства с соблюдением норм главы 7 Кодекса, судебные инстанции признали обоснованным иск министерства. Исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, и совокупности доказательств, представленных в материалы дела, оснований для иных выводов по существу спора суд округа не усматривает. Фотоматериалом, приложенным к акту от 15.10.2020 N 193 (т. 1, л. д. 31 - 39), подтверждается, что общество позиционировало себя в качестве лица, владеющего спорными некапитальными объектами (использующего их в предпринимательской деятельности). Кеферова Ж.З., привлеченная к участию в деле судом первой инстанции, и которой неоднократно предлагалось направить письменные пояснения по существу разрешаемого спора, возражений относительно заявлено иска (своих правопритязаний на спорные объекты), не заявила. Ссылаясь на временное получение некапитальных объектов во владение от Кеферовой Ж.З., общество не представило доказательств исполнения им обязательств по договору аренды, на основании которого сторонами составлялся акт приема-передачи от 08.10.2016. Ответчик также указывает на отсутствие у заместителя директора общества Каландия А.В. полномочий. Однако при проведении проверки за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, оформленной актом от 15.10.2020 N 193, именно это лицо давало объяснения от имени общества (т. 1, л. д. 26). Ссылаясь на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно высоким, податель жалобы не учитывает, что его доводы в соответствующей части направлены на переоценку выводов судов, связанных с оценкой конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Определение конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права. Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным отношениям правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне и полно исследовали, дали им надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 23.05.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А32-22120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова