Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2023 г. N Ф08-7879/23 по делу N А15-4210/2022

г. Краснодар

15 августа 2023 г.

Дело N А15-4210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" (ИНН 4028021907, ОГРН 1024001338613), ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А15-4210/2022, установил следующее.

ООО "Компания Тектон" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство) о взыскании 965 231 рубля 58 копеек основного долга за поставленный товар по контракту от 14.12.2021 N 2121188200472000000000000/47/21 и 48 905 рублей 07 копеек неустойки.

Поскольку после обращения общества в арбитражный суд с иском министерство оплатило 965 231 рубль 58 копеек основного долга, общество изменило требования и просило суд взыскать с министерства 16 215 рублей 89 копеек неустойки с 28.01.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания 965 231 рубля 58 копеек основного долга, производство по делу в этой части прекращено. С министерства в пользу общества взыскано 16 215 рублей 89 копеек неустойки с 28.01.2022 по 31.03.2022 и 22 629 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что просрочка оплаты поставленного товара вызвана действиями общества, осуществившего поставку после установленного государственным контрактом срока. Денежные средства в статусе неиспользованных лимитов бюджетных средств по состоянию на 31.12.2021 возвращены в государственный бюджет. Министерство предприняло все предусмотренные законом действия, направленные на своевременное исполнение контрактных обязательств, в связи с чем, в отношении министерства имеются основания для освобождения учреждения от уплаты неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.12.2021 по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 30.11.2021 N 0103100016521000049-3) в рамках государственного оборонного заказа министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 2121188200472000000000000/47/21, по условиям которого поставщик обязан поставить серверное оборудование сервиса видео-конференц-связи в 2021 году в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании (приложение N 2), в сроки, установленные пунктом 4.4 контракта (не позднее 20.12.2021), а заказчик обязан принять товар и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составляет 965 231 рубль 58 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту поставки по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанных сторонами передаточных документов (счета;

счета-фактуры; накладной; акта приема-передачи) с указанием номера и даты государственного контракта; дополнительного соглашения с указанием открытого в территориальном органе Федерального казначейства лицевого счета) и подтверждения открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства (положения данного пункта применяются в случае, если цена контракта составляет 600 тыс. рублей и более) в течение десяти рабочих дней со дня подписания документов исполнения.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку товара на сумму 965 231 рубль 58 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.01.2022 N 305 и актом приема-передачи товара от 13.01.2022 N 21013276, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций без возражений относительно количества и качества товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок оплаты поставленного товара наступил 27.01.2022.

По причине отсутствия оплаты поставленного товара, 04.07.2022 общество направило министерству претензию N 21013276/0704 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14.2 контракта.

Суды установили, что на основании пункта 4.1 контракта, министерство должно было оплатить поставку товара от 13.01.2022 в течение десяти рабочих дней со дня подписания документов исполнения, то есть до 27.01.2022. Между тем министерство, в нарушение указанного пункта контракта, оплатило поставленный товар 30.08.2022 - спустя восемь месяцев после подписания сторонами передаточных документов и после обращения общества в суд с иском.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали факт поставки товара по контракту. Поскольку министерство оплатило поставленный товар с нарушением установленного пунктом 4.1 контракта десятидневного срока, проверив представленный обществом расчет неустойки на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8% на дату уплаты суммы долга (30.08.2022), установив, что расчет произведен с учетом введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторием на начисление неустоек с 01.04.2022 и признав его арифметически и методологически верным, суды правомерно взыскали с министерства 16 215 рублей 89 копеек неустойки с 28.01.2022 по 31.03.2022, указав, что основания для освобождения министерства от уплаты неустойки, установленные статьей 401 Гражданского кодекса, или уменьшения ее размера в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Расчет неустойки министерством не оспорен, контррасчет не представлен.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению министерства, не доказана вина заказчика в просрочке обязательства. В качестве обоснования названного довода ответчик указывает, что заказчик предпринял все предусмотренные законом действия, направленные на своевременное исполнение контрактных обязательств, что, по мнению министерства, является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Указанные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд, отклоняя названные доводы министерства правомерно указал, что министерство не отказалось от контракта в связи с нарушением срока поставки товара, требований о его расторжении также не заявило, следовательно, зная о наличии задолженности по контракту прошлых лет, имело возможность предусмотреть объем финансирования, в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, а также за счет доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что министерство не представило доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком при должной степени заботливости и осмотрительности всех необходимых мер к получению бюджетного финансирования для исполнения контрактных обязательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А15-4210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников