Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 16АП-1315/23 по делу N А15-4210/2022

г. Ессентуки

1 июня 2023 г.

Дело N А15-4210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Тектон", г. Калуга (ОГРН 1024001338613, ИНН 4028021907) - Русинова А.П. (по доверенности от 09.01.2023), в отсутствие представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 1020502626858, ИНН 0541018037), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 по делу N А15-4210/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" (далее - истец, общество, ООО "Компания Тектон") обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - ответчик, министерство) 965 231 руб. 58 коп. основного долга за поставленный товар по контракту N 2121188200472000000000000/47/21 от 14.12.2021 и 16 215 руб. 89 коп. неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 (уточненные требования, принятые судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе исполнения договора ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного товара, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением суда от 22.02.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 965 231 руб. 58 коп. основного долга, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что в результате виновных действий истца возникла ситуация, при которой ответчик не смог современно оплатить поставленный по государственному контракту товар, тогда как ответчик предпринял все предусмотренные законом и зависящие от него действия, направленные на своевременное исполнение своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 22.05.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол N 0103100016521000049-3 от 30.11.2021), 14.12.2021 между ООО "Компания Тектон" (далее - поставщик) и министерством (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 2121188200472000000000000/47/21 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить серверное оборудование сервиса видеоконференцсвязи МВД по Республике Дагестан в 2021 году (далее - товар) в рамках государственного оборонного заказа в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании (приложение N 2), в сроки, установленные пунктом 4.4 настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить товар в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 965 231 руб. 58 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту поставки по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанных документов исполнения (счета; счета - фактуры; накладной; акта приема-передачи (без претензий) с указанием номера и даты государственного контракта; дополнительного соглашения с указанием открытого в территориальном органе Федерального казначейства лицевого счета) и подтверждения открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства (положения данного пункта применяются в случае, если цена контракта составляет 600 тыс. рублей и более) в течение 10-ти (десяти) рабочих дней со дня подписания документов исполнения.

Согласно пункту 14.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение контрактных обязательств, поставщик осуществил поставку товара заказчику на сумму 965 231 руб. 58 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 305 от 13.01.2022 и актом приема передачи товара N 21013276 от 13.01.2022, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций без возражений относительно количества и качества товара.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного товара, 04.07.2022 общество направило с адрес министерства претензию N 21013276/0704 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 указанного Кодекса).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 965 231 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного обществом товара истцом заявлено требование о взыскании 16 215 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт поставки товара 13.01.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, на основании пункта 4.1 контракта, оплата должна быть произведена в течение десяти рабочих дней со дня подписания документов исполнения, то есть до 27.01.2022. Оплата товара произведена ответчиком 30.08.2022.

Следовательно, факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 965 231 руб. 58 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8% на дату уплаты суммы долга (30.08.2022), согласно которому ее сумма составила 16 215 руб. 89 коп.

Расчет произведен истцом с учетом введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторием на начисление неустоек с 01.04.2022.

Суд первой инстанции, поверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Доводов о наличии в расчете неустойки арифметических либо методологичесих ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 215 руб. 89 коп. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

Довод апеллянта о том, что заказчиком проявлены должные заботливость и осмотрительность, направленные на получение денежных средств с целью своевременной оплаты товара поставленного по государственному контракту, что, по мнению заказчика, является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты, отклоняется.

В соответствии со статьями 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Кредиторская задолженность по оплате работ, которая возникла у казенного учреждения на законных основаниях, в соответствии с гражданским законодательством в любом случае должна быть погашена либо самим учреждением, либо собственником его имущества в пределах сроков исковой давности.

Погашение кредиторской задолженности, возникшей у получателей средств бюджета публично-правового образования в прошлом финансовом году, осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом соответствующего публично-правового образования.

Публично-правовыми образованиями в целях погашения кредиторской задолженности прошлых лет может предусматриваться доведение дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, кредиторская задолженность прошлого года может быть исполнена казенным учреждением за счет лимитов бюджетных обязательств текущего года, в том числе и за счет дополнительно доведенных. Погашение указанной задолженности осуществляется с соблюдением условия не превышения лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению на текущий финансовый год по соответствующему коду классификации расходов бюджета.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, ответчик, зная о наличии задолженности по контрактам прошлых лет, имел возможность предусмотреть объем финансирования, в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, а также за счет доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, для погашения задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину по делу за рассмотрение искового заявления, поскольку министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от ее уплаты, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на министерство правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Тот факт, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ министерство, как орган государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 по делу N А15-4210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков