Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2023 г. N Ф08-7504/23 по делу N А32-60023/2021

г. Краснодар

16 августа 2023 г.

Дело N А32-60023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 23.12.2022), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Трофименко Сергея Петровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А32-60023/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трофименко Сергей Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2021 N 2-П-364в о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей административного штрафа.

Решением от 01.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 Кодекса, соблюдении департаментом порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствии оснований для признания вмененного предпринимателю правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением от 18.05.2023 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 01.12.2022, признал незаконным и отменил постановление департамента от 30.11.2021 N 2-П-364в. Судебный акт мотивирован тем, что департамент не доказал наличие у спорного объекта (корпуса для зимнего содержания овец) признаков капитальности строительства (прочной связи объекта с землей, невозможности осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объектов), что исключает отнесение объекта к капитальным сооружениям.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Департамент полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса, подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, прокурором Успенского района Краснодарского края проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства, в рамках которой выявлены нарушения градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.10.2-0012 N 12855 "Об утверждении Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм и на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов рамках мероприятия "Содействия развитию агропромышленного комплекса (с учетом достижения целевых показателей) подпрограммы "Развитие отраслей агропромышленного комплекса государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" и в рамках приказа министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 26.10.2012 N 134 "O конкурсном отборе участников государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия", на оснований протокола от 29.07.2016 N 2 оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссии про проведению конкурсного отбора участников мероприятия по развитию семейных животноводческих ферм в 2016 году предприниматель получил грант за счет средств краевого бюджета на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 4 800 тыс. рублей, в том числе на строительство животноводческой фермы, подсобных помещений, базы для содержания и выгула овец.

На земельном участке, предоставленном предпринимателю в соответствии с заключенным с ИП главой КФХ Биленко М.В. договором субаренды от 05.07.2017 б/н, с кадастровым номером 23:34:0201000:1403 по адресу: Краснодарский край, р-н Успенский, с/о Успенский, в границах земель ПХ СПК "Надежда", участок 166, площадью 95 800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, предпринимателем возведен корпус для зимнего содержания овец. За выполненные во исполнение договора строительного подряда от 29.12.2017 N 1, заключенного предпринимателем и ИП Авериным С.В., работы по возведению корпуса для зимнего содержания овец, подрядчику произведена полная оплата, в том числе за счет средств бюджета Краснодарского края.

В ходе осмотра, проведенного 10.09.2021 прокурором Успенского района Краснодарского края с привлечением специалистов отдела по вопросам имущественных отношений и развития инвестиций, управления сельского хозяйства, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Успенский район, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1403 расположены сооружения, в том числе для зимнего содержания овец - корпус для зимнего содержания овец; на день проверки предприниматель на арендуемом земельном участке содержит 915 голов овец. Согласно информации главного архитектора администрации муниципального образования Успенский район, в адрес органа местного самоуправления от предпринимателя не поступал вопрос о выдаче разрешения на строительство каких-либо сооружений на вышеуказанном земельном участке, соответственно разрешение на строительство объекта "корпус для зимнего содержания овец", уполномоченным органом не выдавалось. Согласно представленному предпринимателем во время проверки техническому заключению, корпус для зимнего содержания овец выполнен из железобетонных полурам и опорных стаканов на уплотненном непросадочном грунте.

По итогам проверки прокурор Успенского района Краснодарского края постановлением от 22.09.2021 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса, и направил указанное постановление вместе с материалами проверки департаменту для рассмотрения.

Постановлением от 30.11.2021 N 2-П-364в департамент признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса и назначил ему наказание в виде 20 тыс. рублей административного штрафа.

Полагая, что указанное постановление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Кодексом, статьями 1, 36, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 77 - 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", пришел к выводу об отсутствии признаков капитальности строительства спорного объекта, а, следовательно, отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено ( объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как следует из материалов дела основанием для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности послужил вывод департамента о том, что согласно техническим характеристикам объекта, он не может быть отнесен к некапитальным строениям, т. к. не обладает признаками последнего (металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат не могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения).

В обоснование своей позиции о не капитальном характере спорного сооружения предприниматель представил Техническое заключение "О сооружениях, возведенных на территории земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:1403 площадью 95800 кв. м по адресу Краснодарский край, р-н Успенский, с/о Успенский, в границах земель ПХ СПК "Надежда", участок 166, используемый ИП главой КФХ Трофименко С.П.", согласно которому исследуемые объекты являются сооружениями и зданиями вспомогательного назначения и корпус для зимнего содержания овец может быть квалифицирован как объект, не являющийся объектом капитального строительства.

В материалы дела также представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2022 N 2022-04-04, проведенной на основании определения от 14.03.2022 Успенского районного суда по делу N 2-101/2022 (о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствие с разрешенным использованием). Согласно выводу эксперта, исследуемый корпус для зимнего содержания овец (овчарня), возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1403 площадью 95800 кв. м по адресу Краснодарский край, р-н Успенский, с/о Успенский, в границах земель ПХ СПК "Надежда", участок 166, является некапитальным сборно-разборным (инвентарным) зданием высокой степени заводской готовности; элементы унифицированного по ГОСТ Р 58759-2019 железобетонного несущего каркаса рассматриваемого объекта предусматривают возможность его монтажа-демонтажа не менее трех раз в течение срока эксплуатации. При этом как указано в заключении эксперта, рассматриваемый объект не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида в связи с чем необходимо обеспечить установку связи согласно номенклатуры комплекта изделий поставки сборно-разборного мобильного (инвентарного) здания по ГОСТу, а также учитывая, что исследуемый объект не имеет полов - в качестве пола используется уплотненный грунт, необходимо привести спорное строение в соответствие для обеспечения нормируемых параметров водонепроницаемости покрытия пола.

Суд апелляционной инстанции оценил указанные Техническое заключение и заключение Судебной строительно-технической экспертизы, представленные в материалы дела фотоматериалы, на которых изображен корпус для зимнего содержания овец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1403 (Краснодарский край, р-н Успенский, с. о. Успенский, в границах земель ИХ СПК "Надежда", участок 166. площадью 95 800 кв. м), в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о том, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, а по всем признакам соответствует категории некапитального сооружения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное сооружение имеет сборно-разборный характер; элементы унифицированного по ГОСТ Р 58759-2019 железобетонного несущего каркаса объекта предусматривают возможность его монтажа-демонтажа не менее трех раз в течение срока эксплуатации; расположенный на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, корпус для зимнего содержания овец использовался на момент спорного события по назначению - для содержания овец; сооружение возведено и используется в соответствии с целевым назначением земельного участка, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и документально департаментом не опровергнут. При этом суд апелляционной инстанции, со ссылкой на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N 2-101/2022, принятое по уточненному прокурором в ходе рассмотрения дела заявлению, указал, что само по себе возложение на предпринимателя обязанности по приведению спорного объекта в соответствие с СП 106.13330.2012, в целях обеспечения нормируемых параметров водонепроницаемости пола (бетонирование пола в будущем), не свидетельствует о возведении капитального объекта.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что департамент не доказал наличие признаков капитальности строительства (прочной связи спорного объекта с землей, невозможность его перемещения и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта), исключающих отнесение объекта к некапитальным сооружениям, а, следовательно, не доказал наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Таким образом, сделав вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, правильно признал незаконным и отменил постановление департамента от 30.11.2021 N 2-11-364в.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А32-60023/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина А.Н. Герасименко