Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-3981/23 по делу N А32-60023/2021

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А32-60023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Трофименко Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2022 по делу N А32-60023/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского

(фермерского) хозяйства Трофименко Сергея Петровича

к заинтересованному лицу департаменту по надзору в строительной сфере

Краснодарского края

об отмене постановления об административном правонарушении,

при участии индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Сергея Петровича (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Сергей Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП глава КФХ Трофименко С.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) об отмене постановления N 2-П-364в от 30.11.2021 вынесенного заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарском крае Вершининым О.Т. об административном правонарушении, в отношении ИП главы КФХ Трофименко С.П. по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Трофименко С.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку как заинтересованным лицом, так и судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Трофименко С.П. осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены объекты, не являющиеся объектом капитального строительства, подтверждается техническим заключением о сооружениях, возведенных на территории земельною участка с кадастровым номером: 23:34:0201000:1403. Также согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2022-04-04 от 28.04.2022, выполненной в рамках гражданского дела N 2-101/2022, исследуемый корпус для зимнего содержания овец (овчарня), является некапитальным сборно-разборным (инвентарным) зданием высокой степени заводской готовности.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

ИП глава КФХ Трофименко С.П. в судебном заседании представил фототаблицы. Фототаблицы приобщены к материалам дела.

ИП глава КФХ Трофименко С.П. поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

От департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, не явившегося представителя заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Успенского района в рамках рассмотрения обращения депутата Законодательного Собрания Краснодарского края Шатохина СВ. проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности ИП главы КФХ Трофименко С.П., в рамках которой выявлены нарушения градостроительного законодательства.

Прокуратурой установлено, что в соответствий с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.10.2-0012 N 12855 "Об утверждении Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм и на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов рамках мероприятия "Содейсвия развитию агропромышленного комплекса (с учетом достижения целевых показателей) подпрограммы "Развитие отраслей агропромышленного комплекса государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" и в рамках приказа министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 26.10.2012 N 134 "O конкурсном отборе участников государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия", на оснований протокола от 29.07.2016 N 2 оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссии про проведению конкурсного отбора участников мероприятия по развитию семейных животноводческих ферм в 2016 году глава КФХ ИП Трофименко С.П. получил грант за счет средств краевого бюджета на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 4 800 000 руб., в том числе на строительство животноводческой фермы, подсобных помещений, базы для содержания и выгула овец.

На земельном участке с кадастровым номером: 23:34:0201000:1403, адрес: Краснодарский край, р-н Успенский, с/о Успенский, в границах земель ПХ СПК "Надежда", участок 166, площадью 95 800 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, предоставленном в субаренду ИП главе КФХ Трофименко С.П. возведен корпус для зимнего содержания овец.

В соответствии пунктом 1.3. договора субаренды от 05.07.2017 N б/н, заключенного с ИП главой КФХ Биленко М.В., земельный участок предоставляется ИП главе КФХ Трофименко С.П. с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства.

Договором строительного подряда от 29.12.2017 N 1, заключенного между ИП главой КФХ Трофименко С.П. и ИП Авериным С.В. (ИНН 230207245788), последним выполнены строительные работы, за которые подрядчику произведена полная оплата, в том числе из средств бюджета Краснодарского края.

В ходе осмотра, проведенного 10.09.2021 прокуратурой района с привлечением специалистов отдела по вопросам имущественных отношений и развития инвестиций, управления сельского хозяйства, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Успенский район, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1403 расположены сооружения, в том числе для зимнего содержания овец - корпус для зимнего содержания овец.

На день проверки ИП главой КФХ Трофименко С.П. на арендуемом земельном участке содержится 915 голов овец.

Согласно информации главного архитектора администрации муниципального образования Успенский район обращений в адрес органа местного самоуправления от ИП главы КФХ Трофименко С.П. с вопросом о выдаче разрешения на строительство каких-либо сооружений на вышеуказанном земельном участке не поступало, соответственно разрешение на строительство корпус для зимнего содержания овец уполномоченным органом не выдавались.

Исходя из технического заключения, представленного ИП главой КФХ Трофименко С.П. во время проверки, корпус для зимнего содержания овец выполнен из железобетонных полурам и опорных стаканов на уплотненном непросадочном грунте.

На основании изложенного прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях ИП главы КФХ Трофименко С.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия прокуратурой Успенского района в отношении ИП главы КФХ Трофименко С.П. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2021 (т. 1, л.д. 31-34).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки было направлено в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

30.11.2021 департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ИП главы КФХ Трофименко С.П. принято постановление N 2-П-364в по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ИП глава КФХ Трофименко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 20-22).

Несогласие с принятым постановлением департамента послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона этого правонарушения характеризуется эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В соответствии с пунктами 10 и 10.2. статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

При этом в силу пунктов 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ строительством признается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", принятом и введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, к группировке "сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство дает индивидуальному предпринимателю право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 названной статьи).

Частью 7 рассматриваемой статьи закреплена обязанность индивидуального предпринимателя по получению разрешения на строительство в отношении объектов капитального строительства.

При этом действующим законодательством не установлено требование о получении разрешения на строительство в отношении некапитальных сооружений.

С учетом изложенного и на основании положений части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление следующего: какими объектами фактически являются спорные объекты - капитальными или нет.

Обосновывая свою позицию по делу, департамент настаивает на капитальности спорного объекта, ссылаясь на материалы проверки, объяснения ИП главы КФХ Трофименко С.П., справку специалистов. По мнению департамента, из технических характеристик объекта следует, что он не может быть отнесен к некапитальным строениям, так как не обладает признаками последнего: металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат не могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

В то же время, как усматривается из материалов дела, предпринимателем в опровержение позиции департамента представлено заключение о сооружениях, возведенных на территории земельною участка с кадастровым номером: 23:34:0201000:1403 (т. 1, л.д. 68-72).

Согласно данному заключению вышеуказанные объекты в соответствии с пунктом 3 статьи 51 пункта 17 ГрК РФ являются сооружениями и зданиями вспомогательного назначения и могут быть квалифицированы как объект, не являющийся объектом капитального строительства.

Также в материалы дела была представлена копия экспертного заключения N 2022-04-04 от 28.04.2022, выполненного в рамках гражданского дела N 2-101/2022 по иску прокурора Успенского района в интересах неопределенного круга лиц к Трофименко Сергею Петровичу, об устранении нарушений требований градостроительного законодательства (т. 2, л.д. 1-64).

Па разрешение эксперта была поставлены следующие вопросы:

1. Является ли корпус для зимнего содержания овец возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1403, по адресу Краснодарский край, р-н Успенский, с/о Успенский, в границах земель ПХ СПК "Надежда", участок 166, объектом капитального строительства?

2. Нарушает ли возведенное строение - корпус для зимнего содержания овец расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1403 по адресу: Краснодарский край, р-н Успенский, с/о Успенский, в границах земель ПХ СПК "Надежда", участок 166, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2022-04-04 от 28.04.2022 исследуемый корпус для зимнего содержания овен (овчарня), является некапитальным сборно-разборным (инвентарным) зданием высокой степени заводской готовности. Элементы унифицированного по ГОСТ-Р 58759-2019 железобетонного несущего каркаса рассматриваемого объекта предусматривают возможность его монтажа/демонтажа не менее трех раз в течение срока эксплуатации.

Таким образом, в соответствии с заключениями, следует вывод, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, а по всем признакам соответствует категории некапитального сооружения.

Также одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, это временность сооружения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о капитальности спорного сооружения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что сооружение имеет сборно-разборный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные предпринимателем в материалы дела фотоматериалы, на которых изображен корпус для зимнего содержания овец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:34:0201000:1403. адрес: Краснодарский край, р-н Успенский, с о Успенский, в границах земель ИХ СПК "Надежда", участок 166. площадью 95 800 кв м., и из которых усматривается отсутствие фундамента, крепления несущих элементов конструкции с помощью металлических скоб, обшивка строения металлопрофилем прикрепленного с помощью "саморезов", которые при необходимости можно демонтировать.

Эелементы унифицированного по ГОСТ Р 58759-2019 железобетонного несущего каркаса объекта предусматривают возможность его монтажа-демонтажа не менее трех раз в течение срока эксплуатации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, поскольку объект "корпус для зимнего содержания овец" возведен без согласия департамента имущественных отношений Краснодарского края о строительстве.

Спорный земельный участок относится к землях сельскохозяйственного назначения. Возведенное сооружение использовалось на момент спорного события для содержания скота в зимний период.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

В преамбуле Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" указано, что одним из приоритетных направлений земельной политики Краснодарского края является сохранение земель сельскохозяйственного назначения как основного средства производства в агропромышленном комплексе.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В данном случае сооружение возведено и использовалось в соответствии с целевым назначением участка.

Апелляционный суд принимает преюдициальность решения Успенского районного суда Краснодарского края от 07.06.2022, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.10.2022, вместе с тем, с учетом характера настоящего спора и предмета спорного правоотношения полагает, что само по себе возложение на предпринимателя обязанности по приведению споного объекта в соответствии с СП 106.13330.2012 в целях обеспечение нормируемых параметров водонепроницаемости пола не свидетельствует о возведении капитального объекта. Согласно указанному акту предпринимателю следует произвести бетонирование пола в будущем.

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что департаментом не доказано наличие признаков капитальности строительства (прочной связи спорных объектов с землей, невозможности осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объектов), исключающих отнесение объекта к некапитальным сооружениям.

Поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств осуществления предпринимателем строительства капитального объекта, то следует признать, что департаментом в действиях ИП глава КФХ Трофименко С.П. не доказано событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-60023/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление N 2-11-364в от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Вершининым Олегом Тихоновичем в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Сергея Петровича.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева