Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2023 г. N Ф08-7204/23 по делу N А32-13223/2022

г. Краснодар

16 августа 2023 г.

Дело N А32-13223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РР Групп"" (ИНН 2367007540, ОГРН 1192375009540) - Рябцевой А.В. (доверенность от 28.03.2023), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Миландж" (ИНН 7743871113, ОГРН 1127747184014), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Миландж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А32-13223/2022, установил следующее.

ООО "Специализированный застройщик "РР Групп"" (далее - застройщик) обратилось в арбитражный суд к АО "Миландж" (далее - общество) с иском о взыскании 7 950 тыс. рублей задолженности по договорам займа и 1 181 289 рублей 92 копеек процентов за пользование займом.

Решением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу застройщика взыскано 7 950 тыс. рублей задолженности и 1 180 094 рубля 72 копейки процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель выражает несогласие с судебной оценкой соглашения от 15.12.2021 о продлении сроков возврата займов до 31.12.2022. Невозможность проведения экспертизы по копии названного соглашения (соглашение заключено путем электронного обмена документами) не подтверждена.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, застройщик (займодавец) предоставил обществу (заемщику) заем в размере 7 950 тыс. рублей (платежные поручение от 27.12.2019 N 946, от 30.12.2019 N 955, от 05.02.2020 N 203, от 11.02.2020 N 226, от 17.02.2020 N 279, от 26.03.2020 N 622, от 23.07.2021 N 717) на основании следующих договоров займа:

- от 27.12.2019 N 27/12-19 (1 500 тыс. рублей под 8% годовых на срок до 27.12.2020),

- от 30.12.2019 N 30/12-19 (1 млн рублей под 8% годовых на срок до 30.12.2020),

- от 05.02.2020 N 05/02-20 (1 500 тыс. рублей под 8% годовых на срок до 30.12.2020),

- от 11.02.2020 N 11/02-20 (1 млн рублей под 8% годовых на срок до 30.12.2020),

- от 17.02.2020 N 17/02-20 (1 300 тыс. рублей под 8% годовых на срок до 30.12.2020),

- от 26.03.2020 N 26/03-20 (750 тыс. рублей под 8% годовых на срок до 25.03.2021),

- от 23.07.2021 N 23/07-21 (900 тыс. рублей под 5,5% годовых на срок до 01.10.2021).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных указанными договорами займа, застройщик обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи застройщиком денежных средств обществу в качестве займа, отсутствие доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренные договорами сроки, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом произведенного судом перерасчета процентов по договору от 23.07.2021 N 23/07-21.

Суды исходили из того, что ответчик в обоснование возражений сослался на заключение с истцом соглашения от 15.12.2021 к названным договорам о продлении сроков возврата займов до 31.12.2022, представив лишь копию данного соглашения; при этом истец отрицал факт заключения данной сделки и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы; подлинник данного документа в материалы дела не представлен; получение обществом соглашения посредством электронной почты также документально не подтверждено; электронный документооборот договорами займа не предусмотрен; ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих продление сроков возврата займов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по спору обстоятельствам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А32-13223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова