Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2023 г. N Ф08-6957/23 по делу N А32-3798/2022

г. Краснодар

15 августа 2023 г.

Дело N А32-3798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт стратегия" (ИНН 2311228682, ОГРН 1162375061936), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение"" (ИНН 2309136314, ОГРН 1132309003210) и третьих лиц: Косенко Олеси Юрьевны, Косенко Дамира Дмитриевича, Косенко Екатерины Дмитриевны, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А32-3798/2022, установил следующее.

ООО "Эксперт стратегия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение"" (далее - объединение) с иском о взыскании 142 009 рублей 10 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2020 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 и денежной суммы в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косенко О.Ю., Косенко Д.Д. и Косенко Е.Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с объединения в пользу общества взыскано 142 009 рублей 10 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Объединение обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А32-56514/2022. Ответчик ссылается на то, что из материалов указанного дела узнал, что 30.01.2022 обществом (цедент) и индивидуальным предпринимателем Васильченко Ю.К. (цессионарий) заключен договор цессии N 41, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования 1/2 части от суммы законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер уступаемой части неустойки приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства. Указанный договор заключен в целях избежания снижения соответствующей неустойки арбитражным судом.

Определением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе объединение просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на то, что если бы суд знал о том, что общество посредством заключения с индивидуальным предпринимателем Васильченко Ю.К. договора цессии от 30.01.2022 N 41 разделило на две части требование законной неустойки за нарушение объединением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то снизил бы размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/600 ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства объединение считало факт заключения договора цессии, согласно которому общество частично уступило предпринимателю Васильченко Ю.К. право требования взыскания неустойки, что привело к правовому дисбалансу, создав на стороне истца неосновательное обогащение, получение материальной выгоды за счет другого хозяйствующего субъекта, однако это недопустимо в правовом поле гражданских правоотношений. Названное обстоятельство повлекло отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в его удовлетворении отказано. В рамках рассмотрения дела N А32-56514/2022 ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое рассмотрено судом и удовлетворено с учетом факта заключения договора цессии, согласно которому общество частично уступило предпринимателю Васильченко Ю.К. право требования взыскания неустойки, а также результатов рассмотрения настоящего дела.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Кодекса, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 - 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А32-3798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу