Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-6170/23 по делу N А32-3798/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-3798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-3798/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Эксперт Стратегия"

к ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение"

при участии третьих лиц: Косенко Олеся Юрьевна; Косенко Дамир Дмитриевич; Косенко Екатерина Дмитриевна

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" (далее по тексту - ответчик, ООО СЗ "КСО") о взыскании неустойки в размере 284 018,22 руб., почтовых расходов в размере 179,26 руб. денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда - с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения, рассчитанной по правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, рапсределены судебные расходы.

09.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил отменить определение от 04.04.2023 в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что заявленные в рамках дела N А32-56514/2022 исковые требования ИП Васильченко Ю.К. по взысканию неустойки с ООО СЗ "КСО" по договору долевого участия N 24-177-1-10 от 22.09.2017, заключенного между ответчиком и О.Ю. Косенко, Д.Д. Косенко, Е.Д. Косенко, в той же сумме неустойки и за тот же период, что и по иску ООО "Эксперт Стратегия", а также представленные от 12.12.2022 исх. N 100/22 и исх. N 101/22 разъяснения Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик рассматривает как вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. Так, на момент вынесения судебного акта не было известно, что ООО "Эксперт Стратегия" посредством злоупотребления права и действуя через посредническое лицо (ИП Васильченко Ю.К.) заявит требование о взыскании "второй части" неустойки, по ставке 1/300, то ответчик бы заявил о применении ст. 333 ГК РФ и по аналогии с делом ИП Васильченко Ю.К. размер неустойки мог быть снижен до ставки 1/600, для достижения допустимо правовой вершины разумности и соразмерности относительно допущенных нарушений - 1/300 ставки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь с заявлением, ответчик мотивировал свои доводы о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем, что 22.11.2022 (вх. N 16065/ю) в адрес ООО СЗ "КСО" поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56514/2022, из текста которого усматривается, что ИП Васильченко Ю.К. обратился с требованием к ООО СЗ "КСО" о взыскании с застройщика суммы неустойки в размере 142 009,10 рубля за период 01.01.2020 по 01.04.2020 (расчет по ставке 1/300, ставка 6,25 %) и с 01.01.2021 по 31.12.2021 (расчет по ставке 1/300, ставка 8,5%). В качестве третьего лица привлечены: ООО "Эксперт Стратегия", в самостоятельном порядке судом привлечены - О.Ю. Косенко, Д.Д. Косенко, Е.Д. Косенко.

Как следует из материалов дела N А32-56514/2022, 30.01.2022 между ИП Васильченко Ю.К. и ООО "Эксперт Стратегия" заключен договор цессии N 41, на право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия N 24-177-1-10 от 22.09.2017. То есть по этому же договору, по которому право требование было получено ООО "Эксперт Стратегия", но только от участников долевого строительства - О.Ю. Косенко, Д.Д. Косенко, Е.Д. Косенко.

Выстраивая свою защиту, ответчик в отзыве на исковое заявление ИП Васильченко Ю.К., обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что право по договору долевого участия N 24-177-1-10 от 22.09.2017, заключенного между ответчиком и О.Ю. Косенко, Д.Д. Косенко, Е.Д. Косенко было реализовано в рамках судебного спора по иску ООО "Эксперт Стратегия" (А32-3798/2022), где судом удовлетворено требование по неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования.

По мнению заявителя, сложившиеся между ИП Васильченко Ю.К. и ООО "Эксперт Стратегия" посредством оформления договора уступки требования, на ту часть неустойки 1/300 ставки от первоначального требования (до уточнения), от которой ООО "Эксперт Стратегия" пришлось фактически отказаться, для получения бесспорного судебного акта. Договор был оформлен до вынесения судебного акта, но исковые требования ИП Васильченко Ю.К. заявлены позже, о чем ответчик узнал только 22.11.2022, посредством получения Определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству.

Заявитель указал, что, по его мнению, вновь открывшиеся обстоятельства привели к правовому дисбалансу, создав на стороне истцов неосновательное обогащение, получение материальной выгоды за счет другого хозяйствующего субъекта, что не допустимо в правовом поле гражданских правоотношений, что по мнению истца повлекло невозможность подачи заявления при рассмотрении настоящего дела о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика содержит аналогичные доводы и обоснования необходимости удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд обоснованно указал, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела и в удовлетворении которого было отказано при вынесении решения, тем самым, изложенные выше доводы ответчика опровергаются решением от 28.03.2022.

Указанные в обоснование заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей правовой природе не подпадают под новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку передача кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит законодательству (статья 384 Кодекса, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Апелляционный суд полагает, что ответчик своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерено обжаловать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-3798/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин