Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2023 г. N Ф08-7910/23 по делу N А32-1204/2022

г. Краснодар

18 августа 2023 г.

Дело N А32-1204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Мелихова А.А. Тапеха А.В. - Шерстобитова А.Ф. (доверенность от 20.06.2023), от Гомбеевой И.В. - Керимовой З.К. (доверенность от 15.08.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Мелихова А.А. Тапеха А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А32-1204/2022 (Ф08-7910/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелихова А.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Тапеха А.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2019, заключенного должником и Гомбеевой И.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения и неразрывно связанной с ним 1/80 доли в праве долевой собственности на земельный участок.

Определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.08.2022, отменены.

В кассационной жалобе, дополнении и возражениях финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали представленные доказательства. Стороны совершили сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Спорный объект недвижимости отчужден в пользу ответчика по заниженной цене аффилированному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу Гомбеева И.И. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель Гомбеевой И.В. поддержали ранее изложенные доводы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тапеха А.В.

Должник (продавец) и Гамбеева И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.03.2019, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение площадью 35,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304025:1788 и неразрывно связанную с ним 1/80 долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304025:238, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, д. 37. Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость недвижимого имущества составила 1900 тыс. рублей. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Гамбеевой И.В. 24.04.2019.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на отчуждение ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы по заниженной стоимости, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемой сделки является единственное пригодное для должника жилое помещение. Вместе с тем суды не усмотрели оснований, предусмотренных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, для возможного исключения рассматриваемого жилого помещения из конкурсной массы и обращения на него взыскания. Суды указал, что должник 29.01.2022 снят с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, д. 37, на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23.06.2021 по делу N 2-1561/2021 по иску Гомбеевой И.В. к должнику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Кроме того, должник направил в суд первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета, в котором добровольно отказался от исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, апелляционный суд установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 21.02.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.03.2019, а регистрация перехода права собственности на недвижимость по данному договору произведена 24.04.2019, следовательно, сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая довод о неравноценности встречного исполнения по сделке, суд назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению N 2023-03/01-Э рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (жилое помещение и неразрывно с ним связанной 1/80 доли в общей долевой собственности на земельный участок) на дату совершения сделки (14.03.2019) составляла 2 675 881 рублей.

С учетом заявленных финансовым управляющим доводов о том, что спорный объект недвижимости отчужден в пользу ответчика по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, а также учитывая недостатки в ранее представленном экспертном заключении N 2023-03/01-Э в связи с отсутствием обоснования выбора объектов-аналогов, сведения о которых использованы экспертом для оценки рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 04.05.2023 N 044/2023 действительная рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 14.03.2019 округленно составляет 3359 тыс. рублей. Указанное экспертное заключение признано аргументированным, содержащим подробное описание принятых им при проведении оценки методик, является внутренне логичным и непротиворечивым, не содержит неясностей и неточностей, в том числе при ссылке на источники сведений, которые были использованы судебным экспертом при исследовании. Таким образом, данное заключение признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признано допустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, апелляционный суд, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимостью имущества согласно экспертному заключению от 04.05.2023 N 044/2023, пришел к выводу о том, что кратное превышение цены сделки над рыночной стоимостью объекта недвижимости не доказано.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления N 63, правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, суд исходил из того, что применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что финансовый управляющий не представил доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправной цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), аффилированность (заинтересованность) должника и ответчика может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд установил, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчика.

Суд, учитывая, что цена оспариваемой сделки кратно не отличается от цены, определенной экспертом, продавец и покупатель не являются аффилированными лицами, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал цель заключения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность покупателя об этой цели сделки.

Рассматривая вопрос оплаты за спорное недвижимое имущество, суд с учетом положений статей 408, 431, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оплаты стоимости жилого помещения и доли земельного участка и, соответственно, факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 14.03.2019.

При этом финансовый управляющий должника не обосновал необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания, учитывая, что ответчик и должник не являются заинтересованными лицами.

Как установил суд, ответчик на момент совершения сделки имел финансовую возможность произвести оплату спорного объекта недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки, суд с учетом общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установили, что в реестр требований кредиторов Мелихова А.А. включены требования кредиторов, нарушение обязательств по которым возникло после даты оспариваемой сделки - 14.03.2019. Суд указал, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки в марте 2019 года имущественные права кредиторов должника еще не возникли, так как сделки между ними были заключены позже марта 2019 года, что следует из заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в силу отсутствия таковых. Довод финансового управляющего должника о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Устяном Е.А. по договору займа, не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку Гомбеева И.В. не могла знать о существовании данного обязательства, так как Устян Е.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 02.11.2018 только 11.01.2022, то есть на следующий день после подачи должником в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Долг перед Устяном Е.А. по договору займа является внутрисемейным долгом, поскольку Устян Е.А. приходится братом супруги должника. В рассматриваемом случае судебные решения о взыскании задолженности приняты после заключения договора купли-продажи от 14.03.2019, соответственно, на момент заключения договора от 14.03.2019 в открытом доступе отсутствовали сведения о наличии у должника неисполненных обязательств.

Суд также учел, что согласно банку данных исполнительных производств, должник является должником по одному исполнительному производству, которое возбуждено 15.06.2022, то есть после возбуждения процедуры банкротства. При этом на дату заключения сделки не имелось ни одного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий должника не доказал, что на дату свершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности и ответчик был осведомлен об этом обстоятельстве. В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам и свидетельствующие об осведомленности покупателя о целях совершаемой сделки, а также доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего должника о мнимости договора купли-продажи, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом в виде спорной квартиры, исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.06.2021 по делу N 2-1561/2021. Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод финансового управляющего и должника о том, что должником и Гомбеевой И.В. заключен договор займа с залогом в виде спорной квартиры. Из условий договора и фактических обстоятельств дела следует, что воля сторон была направлена на отчуждение спорного жилого помещения за обусловленную договором цену в пользу Гомбеевой И.В.

Исходя из этого, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы, дополнения и возражения не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А32-1204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова