Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2023 г. N Ф08-7899/23 по делу N А32-4883/2022

г. Краснодар

18 августа 2023 г.

Дело N А32-4883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Агеевой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 313231104200040, ИНН 235307078699) - Кореневой М.Н. (доверенность от 15.08.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АлМакс-Комфорт"" (ОГРН 1162375049242, ИНН 2311225321) - Павленко Д.В. (доверенность от 16.08.2023), в отсутствие третьего лица - Кочута Тараса Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алмакс-Комфорт"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А32-4883/2022, установил следующее.

ИП Агеева О.Л. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК "АлМакс-Комфорт" (далее - компания) о взыскании 177 400 рублей ущерба, 25 000 рублей стоимости услуг оценки ущерба, 7 111 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы причинением имуществу предпринимателя ущерба ввиду залития помещений многоквартирного дома (далее - МКД), произошедшего по причине необеспечения компанией надлежащего содержания общедомового имущества

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочута Тарас Владимирович.

Решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в польку предпринимателя взыскано 172 306 рублей, 6 140 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 24 282 рубля 50 копеек расходов на оплату досудебной экспертизы, 19 426 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что неисполнение компанией обязанности по надлежащему содержанию общедомовых сетей горячего водоснабжения явилось причиной причинения предпринимателю убытков в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель, коммунальная авария случилась из-за приоткрытого вентиля (крана) сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения и ликвидирована путем закрытия данного крана, а не его ремонта либо замены, что говорит об исправности крана и надлежащем исполнении компанией своих обязанностей по договору управления. Вывод судов о том, что залив произошел в результате разрыва трубы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Квартира, в которой расположен спорный кран, принадлежит на праве собственности третьему лицу, которое в силу закона несет ответственность за бесхозяйственное обращение с общедомовым имуществом. У компании отсутствует свободный доступ в квартиру третьего лица, претензий о работоспособности крана от данного лица компания не получала, пояснения о непроживании собственника в квартире документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Совхозная, 1, корпус, 5, под N 2 (ателье 2 этаж) и 43-47 (ателье 1 этаж).

Компания осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества данного МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 07.11.2018 N 1.

Третье лицо - Кочут Т.В. является собственником жилого помещения N 72 в том же доме.

29 декабря 2019 года произошло подтопление помещений ателье на 1 и 2 этажах, связанное с тем, что вентиль (кран) сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения, доступ к которому имеется из помещения третьего лица, был приоткрыт, вода по коммуникационной шахте попала в нижерасположенную квартиру и далее в помещения предпринимателя. В результате залития предпринимателю причинен материальный ущерб.

Сотрудниками компании 29.12.2019 в присутствии предпринимателя произведен осмотр помещений ателье, пострадавших в результате залития. В результате составлены и подписаны всеми заинтересованными сторонами акты от 29.12.2019 N б/н обследования, зафиксировано намокание на кухне стены, прилегающей к шахте общедомовых инженерных коммуникационных сетей, площадью 5 кв. м, намокание (обрушение) потолочных плит площадью 1,5 кв. м; повреждение конструкторского стола, стеллажа, намокание и разбухание основания шкафа-купе снизу на высоту 10 см, намокание потолка площадью 3 кв. м в туалете, отслоение обоев на потолке площадью 2 кв. м; наличие потеков и пузырей на обоях площадью 2 кв. м.

Для определения стоимости ущерба предприниматель обратился в ООО "Консультационно-экспертное агентство "Кедр"". Согласно отчету об оценке от 14.04.2020 N 378-28/20 материальный ущерб составил 177 400 рублей. Стоимость оценки составила 25 000 рублей.

Предпринимателем в адрес компании направлена досудебная претензия. Компания отказалась от возмещения ущерба и возмещения стоимости оценки ущерба.

Неисполнение требований претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39 и 161 Жилищного кодекса Российской, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, оценив представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта и размера причиненного вреда, противоправности бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и причиненным вредом и частично удовлетворили иск исходя из установленного экспертом размера ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как установлено материалами дела и подтверждено выводом судебного эксперта, вентиль (кран) сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения, доступ к которому обеспечивается через помещение третьего лица, входит в состав внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и относится к общедомовому имуществу. Обслуживание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, и входящих в нее стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях входит в обязанности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что компания приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению произошедшего, действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций и своевременно исполняла обязательства, возложенные на нее законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из назначения спорного вентиля и его размещения на общедомовых сетях водоснабжения суды пришли к правомерному выводу о том, что бремя содержания данного имущества, включая контроль за его состоянием, лежит на компании. То обстоятельство, что вентиль находился в открытом состоянии, оценено судами как ненадлежащее исполнение компанией обязанностей, возложенных на нее законом и договором управления.

Доводы жалобы об исправности вентиля и отсутствии необходимости в его замене не опровергают выводы судов о противоправности бездействия компании, выразившегося в неосуществлении надлежащего и своевременного контроля за состоянием общедомовых сетей.

Доводы об отсутствии свободного доступа к данному вентилю правомерно не приняты судами во внимание в отсутствие доказательств того, что компания обращалась к третьему лицу с заявлением об обеспечении такого доступа, однако ей было отказано. Доказательств открытия крана третьим лицом, наличия у него необходимости в использовании данного крана в связи с эксплуатацией жилого помещения не представлено. Даже при доказанности проживания третьим лицом в квартире в период деликта, само по себе данное обстоятельство не подтверждало бы бесспорно открытия крана третьим лицом, не снимало бы бремя содержания общедомового имущества с компании.

Доводы о том, что судами установлен порыв трубы как причина аварии, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, указание на разрыв трубы является очевидной опечаткой.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права, предмета доказывания и правил распределения бремени доказывания, а также направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда само по себе основанием к отмене правильного по существу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А32-4883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова