Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-7129/23 по делу N А32-4883/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А32-4883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АлМаксКомфорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2023 по делу N А32-4883/2022

по иску индивидуального предпринимателя Агеевой Ольги Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"АлМаксКомфорт"

при участии третьего лица Кочута Тараса Владимировича

о взыскании задолженности,

при участии (после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АлМакс-Комфорт" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Павленко Д.В. по доверенности от 01.10.2021,

от индивидуального предпринимателя Агеевой Ольги Леонидовны посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Коренева М.Н. по доверенности от 15.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеева Ольга Леонидовна (далее - истец, предприниматель, ИП Агеева О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "АлМакс-Комфорт" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "АлМакс-Комфорт") о взыскании задолженности в размере 177 400 руб., стоимости услуг оценки ущерба в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 111 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 с ООО УК "АлМакс-Комфорт" в пользу ИП Агеевой О.Л. взысканы денежные средства в размере 172 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140, 56 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24 282,5 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19 426 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "АлМакс-Комфорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях ООО УК "АлМакс-Комфорт" отсутствует вина. Судом не дана оценка действиям собственника квартиры N 72 по ул. Совхозная, 1, корпус 5, Кочут Тараса Владимировича, в которой находился приоткрытый вентиль сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения, по надлежащему содержанию общедомового имущества. Данное помещение принадлежало на праве собственности гражданину Кочут Тарасу Владимировичу, на основании договора купли-продажи N 72/5 от 13.12.2018, что подтверждается государственной регистрацией права N 23:43:0137003:3127-23/001/2018-3 от 28.12.2018. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Агеева О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП Агеева О.Л. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 1, корпус, 5 кв. 2 (далее - "помещение Ателье 2 этаж") и помещения N 43-47 (далее - "помещение Ателье 1 этаж") в этом же корпусе.

ООО УК "АлМакс-Комфорт" является управляющей компанией по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (далее - МКД) расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 1, корпус 5 на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 07.11.2018 N 1.

Третье лицо - Кочут Тарас Владимирович является собственником жилого помещения N 72, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 1, корпус 5.

Как также следует из материалов дела, 29.12.2019 произошло подтопление "помещения Ателье 1 этаж" и "помещения Ателье 2 этаж", связанного с протечкой крана на стояке системы горячего водоснабжения, расположенного в кв. N 72 (вентиль сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения, примыкающего в квартире N 72 дома 1, корпус 5 по ул. Совхозная, г. Краснодар. Вода по коммуникационной шахте попала на 2 этаж Ателье, и так как между 1 и 2 этажом находится перемычка, далее вода пошла на 1 этаж Ателье. В результате залития истцу нанесен материальный ущерб.

29.12.2019 в 03 час. 45 мин. аварийно-технической службой ООО "Предприятие ЭНЕРГЕТИК" принята заявка N 19550 от собственника кв. 65, расположенной на 11 этаже по ул. Совхозная, д. 1, корпус 5 в г. Краснодаре на устранение коммунальной аварии. По прибытию в кв. 65 сотрудниками аварийно-технической службой ООО "Предприятие ЭНЕРГЕТИК" обнаружена течь воды в нише в ванной комнате и течь воды в кухне из-под плинтуса.

Причиной течи воды в кв. N 65 явилось то, что в квартире N 72 на 12 этаже вышеуказанного МКД приоткрыт вентиль (кран) сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате чего, вода по коммуникационной шахте попала в нижерасположенную квартиру N 65 и далее попала в помещения 2-го и 1-го этажа Ателье, принадлежащее ИП Агеевой О.Л.

Сотрудниками аварийно-технической службы ООО "Предприятие ЭНЕРГЕТИК" ликвидирована коммунальная авария путем закрытия крана, о чем составлен акт выполненных работ по заявке от 29.12.2019 N 19550.

Сотрудниками ООО УК "АлМакс-Комфорт" 29.12.2019 в присутствии истца произведен осмотр помещений Ателье, пострадавших в результате залития. В результате осмотра 2 этажа Ателье составлен и подписан всеми заинтересованными сторонами акт от 29.12.2019 N б/н обследования жилого/нежилого помещения по адресу: ул. Совхозная 1, корпус 5, пом. 43-47. По результатам осмотра зафиксировано: на кухне - намокание стены, прилегающей к шахте общедомовых инженерных коммуникационных сетей площадью 5 кв. м, намокание (обрушение) потолочных плит площадью 1,5 кв. м; повреждены конструкторский стол, стеллаж. У шкафа-купе снизу намокло и разбухло основание на высоту 10 см.

По результатам осмотра помещения на 1 этаже Ателье составлен и подписан акт от 29.12.2019 N б/н обследования жилого/нежилого помещения по адресу: ул. Совхозная, 1, корпус 5, помещение 43-47. По результатам осмотра зафиксировано: намокание потолка площадью 3 кв. м в туалете, отслоение обоев на потолке площадью 2 кв. м; потеки и пузыри на обоях, площадью 2 кв. м.

Для определения стоимости ущерба ИП Агеева О.Л. обратилась в ООО "Консультационно-экспертное агентство "Кедр" с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением "помещение Ателье 2 этаж" и "помещение Ателье 1 этаж".

Согласно отчету об оценке размера материального ущерба от 14.04.2020 N 378-28/20 (приложение N 4), материальный ущерб составил 177 400 руб. Стоимость оценки составила 25 000 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу в сумме 177 400 руб. и 25 000 руб. стоимость услуг за оценку ущерба.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 27.07.2020 исх. N 794, согласно которой отказался от возмещения ущерба, возмещения стоимости оценки ущерба.

Неисполнение требований претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.

Как следует из обстоятельств дела, ООО УК "АлМакс-Комфорт", является управляющей компанией по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (далее - МКД) расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 1, корпус 5 на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 07.11.2018 N 1.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, (далее - ПП РФ N 491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что причиной залития "помещение Ателье 2 этаж" и "помещение Ателье 1 этаж" истца, явился приоткрытый вентиль (кран) сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения, примыкающего в квартире N 72 по ул. Совхозная, д. 1, корпус 5 в г. Краснодаре, что подтверждается актом выполненных работ по заявке от 29.12.2019 N 19550, выполненной аварийно-технической службой ООО "Предприятие ЭНЕРГЕТИК".

Причинение вреда помещениям истца в результате их затопления, ответчик фактически не оспаривает.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора, стороны совместно обследовали залитые помещения истца, о чем были составлены и подписаны сторонами: акт N б/ от 29.12.2019 обследования жилого/нежилого помещения по адресу: ул. Совхозная 1, корпус 5, пом. 43-47. 1 этажа и акт N б/н от 29.12.2019 обследования жилого/нежилого помещения по адресу: ул. Совхозная 1, корпус 5, пом. 43-47 2 этажа. Причиной залития помещений истца в актах указан приоткрытый вентиль (кран) сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире N 72 по ул. Совхозная, д. 1, корпус 5 в г. Краснодаре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Проведение судебной экспертизы просил поручить ООО "ЮгЭкспертГрупп". Представитель ответчика против проведения судебной экспертизы и экспертной организации не возражал.

Ходатайство представителя истца судом первой инстанции было удовлетворено. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "ЮгЭкспертГрупп" эксперту Передерий Владимиру Александровичу. Стоимость исследований составило 20 000 руб.

Суд первой инстанции скорректировал предложенные представителем истца вопросы для эксперта следующим образом:

1. Определить размер ущерба имуществу, причиненному в результате залива в помещениях N 43-47, по адресу: г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 1, корпус 5 по состоянию на дату исследования.

2. Кто обслуживает вентиль сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения, примыкающего в квартире 72, дома N 1, корпуса 5 по ул. Совхозная.

Согласно материалам экспертного заключения от 20.01.2023 N 56-05/22, выполненного экспертом Передерий Владимиром Александровичем, сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу: размер ущерба имуществу, причиненному в результате залива в помещениях N 43-47, по адресу: г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 1, корпус 5 по состоянию на дату исследования, в объеме необходимом и достаточном для приведения пострадавших помещений в первоначальное состояние до залива водой, согласно локальному сметному расчету N 01-06 (см. Приложение N 1 к настоящему Заключению), составляет: 172 306 (сто семьдесят две тысячи триста шесть) руб., 00 коп.

По 2 вопросу: управляющая компания отвечает за оборудование, которое обслуживает более одного помещения, и обслуживает вентиль сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения, примыкающего в квартире N 72 дома N 1, корпус 5 по ул. Совхозная в г. Краснодаре.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем и стоимость ущерба. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов эксперта, представленных фотоматериалов, данных относительно использованных методиках, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление "помещения Ателье 1 этаж" и помещения Ателье 2 этаж, связанного с протечкой крана на стояке на системе горячего водоснабжения в кв. 72, выразившееся, по мнению истца, в обязанности управляющей компании заменить все краны на стояке горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 ПП РФ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено материалами дела и подтверждено выводом судебного эксперта, вентиль (кран) сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенный в кв. N 72 входит в состав внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и относится к общедомовому имуществу. Обслуживание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, и входящих в нее стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях входит в обязанности ответчика.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества дома, для целей не допущения разрыва трубы, в результате которой произошел залив.

Ссылка ответчика на действия собственника квартиры и довод о том, что на него возлагается бремя содержания общедомового имущества, расположенного в квартире, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Кочут Т.В. неоднократно заявлял, что на момент залива в квартире никто не проживал, ремонтные работы не производились (т. 1, л.д. 198-200). В связи с тем, что управляющей компанией не производились осмотры вентиля сброса воздуха, установить точную причину течи, когда, при каких обстоятельствах и кем мог быть открыт кран, не представляется возможным.

Вина управляющей компании в рассматриваемом случае выразилась в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию систем горячего водоснабжения, установленной действующим законодательством, что явилось следствием причинения истцу убытков в виде расходов необходимых для восстановления ремонта нежилого помещения после затопления.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с непринятием всех необходимых мер со стороны управляющей компании, причиной чего явилось затопление помещения принадлежащего истцу, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии причинной связи между правонарушением и убытками, причиненными ИП Агеевой О.Л., а также вина ООО "АлМакс-Комфорт".

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК "Алмакс-Комфорт" приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению течи вентиля сброса воздуха на стояке горячего водоснабжения, а также доказательств того, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций и исполняло обязательства, возложенные на нее законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования размере 172 306 руб., судебные расходы распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-4883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов